【摘 要】
:
自2014年以来,我国债券市场违约出现了常态化发展趋势。除了常见的债券实质性违约外,一类以发行人出现经营、财务困境为由,依据预期违约制度,请求法院令发行人提前兑付债券本息的案件浮现出来。债券预期违约区别于一般合同预期违约,具有主体和客观方面上的特殊性,具体体现在,其一,债券预期违约所涉及的主体是特定的债券发行人和债券权利人;其二,主体间的关系具有间接性和联系上的持续性;其三,债券预期违约案例的客观
论文部分内容阅读
自2014年以来,我国债券市场违约出现了常态化发展趋势。除了常见的债券实质性违约外,一类以发行人出现经营、财务困境为由,依据预期违约制度,请求法院令发行人提前兑付债券本息的案件浮现出来。债券预期违约区别于一般合同预期违约,具有主体和客观方面上的特殊性,具体体现在,其一,债券预期违约所涉及的主体是特定的债券发行人和债券权利人;其二,主体间的关系具有间接性和联系上的持续性;其三,债券预期违约案例的客观表现具有高度相似性,这些特殊性使得债券预期违约的认定有独立的判断逻辑和研究价值。通过对现有司法实践的梳理,可以看出法院对于债券预期违约的认定标准存在认定前提不统一、认定原则不合理以及具体认定标准不明确三方面问题丞待澄清和改进。债券预期违约的认定前提是债券合同。债券具有金融和合同的双重属性,对于债券预期违约的认定而言,必须以债券的合同属性为中心,同时,也需要认清债券的金融属性,考虑这种属性给债券合同带来的种种特殊性。债券合同是,以债券发行人的招募说明书为要约邀请,以投资者的认购行为为要约,债券发行人接受投资款的行为是对要约的承诺,自投资者购买债券时成立并生效的合同。债券合同并没有书面形式,债券募集说明书是债券合同内容的主要载体。债券合同关系可由初始的“发行—认购”行为或者在先债券合同的权利义务的概括转移两种方式形成,债券合同的内容以债券募集说明书记载的权利义务为内容主体,债券发行的相关文件或债券存续期间的补充约定中有权利义务记载事项的,也可以作为债券合同的内容。债券预期违约的认定原则是利益平衡原则。现有司法实践表现出对这种认定原则的偏离,即对债券权利人的过度保护。具体体现在司法认定的结果主义导向,以及司法对债券市场的金融监管功能也推动了过度保护机制的形成。维持这种利益保护失衡的状态,会弱化债券投资人的风险意识、加速企业的消亡,甚至积聚金融风险。商法在历史和现实的积淀中形成了协调利益平衡的商法思维,其往往通过法律解释的路径渗入司法裁判。在金融商事审判中,这种思维除了关注多方当事人利益的平衡外,还须要加入服务金融大局的考量。债券预期违约的司法认定须要通过法律解释的方式内化利益平衡原则,形成以一定标准为核心的动态平衡保护机制。债券预期违约具体认定标准和法律后果的确定,应当建立在对预期违约制度适用的改进上。预期违约制度本身存在的,包括默示预期违约认定标准和法律后果的不确定性、预期违约制度与不安抗辩权的区分等问题,直接导致了债券预期违约具体认定标准和法律后果的不明确。具体改进如下:对于明示预期违约而言,发行人的意思表示应当是明确的、肯定的,做出的方式能为大部分债券权利人所知悉,且应不允许该意思表示的撤回。对于默示预期违约而言,可构建以“通知+合理期间+适当担保”为核心统合其他各相关因素的认定标准:首先,发生发行人不能给付利息的事实,或者存在直接影响公司兑付该债券的考量型因素,如“相关资产被冻结”等。其次,发行人在被通知后,于合理期间内没有提供适当的担保,则可认定发行人构成“以自己的行为表明不履行主要债务”。前者属于预期根本违约,后者则属于一般预期违约;如果发行人在合理期间内提供了适当担保,则属于轻微的违反主要义务,或者仅仅符合考量型因素。对于前者而言,既已提供适当担保,预期违约之诉的基础不复存在,对于后者而言,考量性因素不能成为认定标准,因而此两者均不属于预期违约的情况。在此前提下,应当在审判过程中促使双方当事人围绕该认定标准进行举证,对发行人主观因素的考量也可以自然地内化在对“合理期间”和“适当担保”的判断中。此外,对于提供发行担保的债券而言,权利人在担保价值减损并危及债权的情况下,不仅可以提起债券预期违约之诉,也可以提起担保物价值恢复之诉,两者须要严格区分。对于债券预期违约的法律后果,有必要区分债券预期根本违约和一般预期违约,发行人只有依据上述认定标准构成预期根本违约的情形下,权利人方可主张解除债券合同。双方当事人在债券合同中有约定具体的违约金、罚息以及逾期利息条款的,也应当予以充分尊重。在诉讼过程中,若存在可以进行调解或者根据破产法律规则须要特别处理的情形,应当及时组织调解或移交破产程序进行处理。
其他文献
广告宣传是否能够进入合同内容在理论和司法中均存在相关争议。在理论层面,《民法典》起草之初曾提出过“构成合同条款之允诺”规则,该规则在未明确允诺的性质为要约的情况下,将未经双方磋商达成合意的内容直接视为合同内容,缺乏理论支撑。“要约邀请与要约的容纳关系”理论提出要约邀请的内容可被要约所容纳成为要约的内容,但要约邀请的内容完全被要约所吸收和容纳与既有法律体系相冲突。在司法层面,相关案例中依据《消费者权
随着人工智能技术不断取得突破性的进展,自动驾驶汽车已经从一个抽象概念转化为可触摸的现实。自动驾驶汽车作为先进的人工智能科技于汽车领域的最新应用,能够有效地减少交通事故的发生、缓解交通拥堵,并提高人们出行的时间利用效率,具有极大的社会价值。目前全球多家公司正在研发、推广自动驾驶技术,我国多个城市相继开展了自动驾驶车辆道路测试,我国政府相关职能部门也制定了若干规定以促进自动驾驶汽车的发展。尽管自动驾驶
在过去的30年多年中,随着金融市场创新型产品不断地涌现,金融消费者理财方式和观念不断地改变,从存定期再到购买基金、信托等理财产品,相应地金融消费者预期投资收益和理财产品风险也逐步增加。当金融消费者投资的本金出现亏损时,投诉无门、救济困难等一系列问题凸显,法院受理有关财产损失的民事诉讼案件逐年增多。基于上述背景之下,金融市场秩序和金融消费者权益亟须相关法律法规监管和保护,金融机构适当性义务由此诞生。
在互联网经济稳健发展的时代背景下,流量虽然只是一种描述网站用户数量以及网页浏览量的数据指标,却具有相当重要的经济价值,已然成为互联网企业之间相互争夺的新型利益载体。与此同时,因争夺流量而发生的互联网新型不正当竞争行为也在不断涌现。其中,流量劫持行为即为一种典型的互联网新型不正当竞争行为,近年来,频频发生的流量劫持不正当竞争案件,给我国《反不正当竞争法》的法律制度和司法实践都带来了新的挑战。本文共分
当下,随着我国认罪认罚从宽制度不断发展,量刑建议精准化的改革也在不断向前迈进。从以幅度刑量刑建议为主,到以确定刑量刑建议为主幅度刑为辅,再到确定刑量刑建议适用于所有认罪认罚案件,逐步提高量刑建议的精准度。量刑建议精准化有助于提升刑事案件的诉讼效率,保障被追诉人的权利,规范法官的自由裁量。但是,现如今关于量刑建议精准化的争议不断,主要集中在量刑建议精准化推行的过程中,检察机关的权力不断扩张,强势主导
2020年12月2日,弦子控诉朱军性骚扰案开庭,“弦子的朋友们”在法院外聚集支持弦子,工作场所性骚扰以及用人单位在其中的具体义务与潜在责任又一次引起公众关注。事实上,在20世纪70年代,美国就已经开始规制“性骚扰”这一行为,并通过司法判决将工作场所性骚扰正式认定为性别歧视。此后各国通过立法,防治工作场所性骚扰逐步在世界范围成为用人单位义务。在国家层面上,我国2005年的《妇女权益保障法》新设了禁止
随着不孕不育人群的增多以及辅助生殖技术的不断发展,代孕逐渐被人们熟知。代孕技术的运用为因患病或其他原因导致子宫无法孕育胎儿的女性带来了延续后续的可能。但是代孕不同于自然生育与其他辅助生殖技术,其对道德和公序良俗的冲击使得代孕从出现开始就引发了广大争议。我国公共政策上采取了完全禁止代孕的态度,在法律规范方面的具体体现为:《人类辅助生殖技术管理办法》明确规定规定医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕
近代以来,随着个人意识的崛起,人格权法得到了越来越多的重视和发展。科学技术的发展在为人们的生活带来便捷的同时也使得人格权侵权形式更加复杂,侵害后果更加严重。人们对人格权提出了更高的保护要求。民法典中人格权独立成编正是对这一要求的切实反应。人格权请求权的规定并不是民法典新的创设。民法典制定前,理论界对于人格权请求权侧重于存在论、立法论方面的研究。本文尝试从解释论的角度分析民法典中人格权请求权的制度构
目前,我国证券领域的民事侵权虽具有涉及范围广、人数多、个体损害额小等群体性纠纷共有特征,但是也具有自身独特之处,也基于此,需要对其加以专门研究。具体而言,譬如涉及到的受害者主体分布较为广泛,证券民事侵权案件的案情往往较为复杂且专业化程度较高,某些投资者对证券市场不了解以及专业知识匮乏,加之证券市场本身所具有的严重信息不对称性等因素,致使广大投资者通常处于较为弱势一方,维权路上障碍重重。从国内以往证
股权与债权是公司法中的两个基础性概念,二者的区分不仅划定了股票与债券、股东与债权人的法律边界,还构成了公司融资及治理结构的基础,从根本上影响着公司法的价值体系构造与制度规则设计。由于商业实践的需要以及金融创新的发展,已有的各类融资工具千种多样,如常见的普通股、公司债、企业债,以及优先股、类别股、可转债以及永续债等,乃至明股实债、股权收益权、夹层融资、可转换票据、“股+无息债”或者类别于可转债的“可