对于继续犯的正当防卫这一类案件,司法实践中体现出了迥异的认定标准,对于类似非法拘禁中的不法行为,往往体现出并非严重暴力的特性,轻微地推搡、言语的暴力,甚至没有任何物理上外在身体实际侵害。在此特殊情形下,继续犯的正当防卫的特殊之处需要根据实际情况下防卫人面临的现实危险的紧迫性和法益侵害的危险性程度去衡量,防卫人即时的防卫限度和防卫条件,从而更清晰地界定继续犯的防卫权。传统正当防卫的观点要求防卫人的防卫行为必须是理智的、适度的,对于防卫必要性的认定是苛刻的,且往往以“结果→行为”的思维路径错误地将正当防卫与防卫过当边界混淆。首先,继续犯与状态犯、即成犯等犯罪类型的区分在理论上还有争议,但通常认为继续犯不法行为与结果同时持续,其构成要件的行为能持续性地被肯定。在此侵害行为持续的过程中,被害人的心理一直处于极度压抑的状况下,往往出于自身法益保护意思实施反抗。被拘禁人的特殊状态也对应着认定防卫性质的特殊难处,加之司法实务中“重结果、轻行为”的逻辑,对正当防卫行为过于限缩解释,导致正当防卫行为通常被认定为防卫过当。故对于防卫性质的判定,需要依据客观的构成要件行为是否持续被肯定,同时不法结果的延续性也是实施正当防卫之前提。在非法拘禁过程中,其危险性往往体现出不断升高的特性,现时矛盾的激化往往演变成更为严重的暴力。如从被害人特殊地位出发,结合其所处环境做危险性综合分析与评价,更能准确认定其防卫行为的性质。其次,继续犯的防卫限度要件应当依据“行为→结果”的思考路径进行认定。防卫人与行为人的利益之间的衡量仅具有一定的参考价值,仅仅算利益或者法益的“数字帐”是不合时宜的。防卫行为限度与不法侵害程度也无法一一对应,只能遵循大致相当的一般性规则。优先判定行为不法,在行为明显超出必要性边界基础之上再判定结果不法,而不能因果颠倒,由果索因。而在行为的危险性不断攀升至与“严重暴力犯罪”相当的情况下,也可适用特殊防卫权维护自身法益。最后,实务中对继续犯的正当防卫的正确评析,应建立在两个基础之上,一是要梳理基本的司法准则,不能太过限制继续犯正当防卫的范围,准确理解“防止权力滥用原则”,对于实务中的唯结果论、唯工具论应当予以摒弃,并且应当以体系性和一体性为核心去思考继续犯中防卫人的防卫限度;二是准确理解不法侵害的紧迫性,包括是否实际存在对未来侵害的预期,从而进一步厘清继续犯的法益侵害“紧迫性”。精细化司法实务判断,以行为认定优先的思路替代结果重视路径,以期在司法实务中重新确立正当防卫的认定准则。