《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第79条规定,对因不能控制、不可预见和不能避免或克服的障碍（impediment）而导致未履行合同义务处于不利地位的当事人,免除其损害赔偿责任。由于“障碍”一词范围的模糊性,学者和法院一直在争议CISG是否允许当事人在“艰难情势”（hardship）而非完全不可能履行义务的情形下免责。针对这一争议,本文本着促进CISG统一适用的目的,总结法律学说和法院、仲裁庭对该争议采取的解决办法并分析相应存在的问题,提出艰难情势属于CISG第79条免责条款中的障碍是最理想的解决办法。公约本身的减损原则可以作为救济手段而无需借助其他外部资源。重新谈判义务以及法院、仲裁庭变更或撤销合同这两个艰难情势传统的法律后果,在适用CISG第79条免责时,既无必要,也不可取。除了引言和结语之外,全文共分为四个部分。第一部分从CISG不同于国际上的立法和规定,未在其免责体系中设定“艰难情势条款”、其免责条款的规定模糊以及历史解释难以判断CISG免责条款的适用范围三方面争议,提出艰难情势能否适用CISG第79条免责的问题。第二部分以适用CISG第79条免责的三个构成要件:障碍不能控制、不可预见和不能避免或克服涉及的相关司法实践为切入点,分析法院、仲裁庭对当事人以艰难情势为由援引CISG第79条免责时的态度,并展示司法实践对该问题适用上的混乱。第三部分总结法律学说和司法实践中提出的CISG调整艰难情势问题可能的解决办法,即CISG第79条的适用范围不包含艰难情势、艰难情势属于内部漏洞、艰难情势属于外部漏洞以及艰难情势属于第79条规定的“障碍”四种办法。通过分析前三种解决办法从而发现其存在的问题,得出艰难情势属于第79条规定的“障碍”是最可取的解决方式,并且公约自身减损原则这一传统救济手段可用以辅助这种解决办法。第四部分在艰难情势属于CISG第79条规定的“障碍”的前提下,重点讨论艰难情势想要适用该条免责时门槛如何确定以及适用该条后重新谈判的义务或者法院、仲裁员变更或撤销合同的权利两项法律后果的必要性和可行性。最后建议当事人在缔约时约定艰难情势条款和多层争端解决条款更好地为自身利益服务。