“背靠背”条款是建设工程领域的实践产物。上世纪末我国建工领域的蓬勃发展,以及总承包方出于最大限度保护己方利益的考量,使得“背靠背”条款在该领域中被广泛运用,有关“背靠背”条款争议案件数量激增。在此背景下,我国并未出台相关法律对“背靠背”条款进行立法层面上的规制。在司法层面上,虽少数高院出台了地方司法文件对“背靠背”条款之效力以及具体审理作出了回应,但考虑到上述文件效力范围以及层级的局限性,其对规范全国整体“背靠背”条款司法审理的作用十分有限;其次司法实务中尚未形成针对该条款的指导性判决。以上情况均使得在司法审理中审判机关对于条款的性质与效力认定看法差异较大。基于现阶段“背靠背”条款在立法与司法环节中效力认定困境,本文认为应以确定条款法律性质为前提,才能进一步解决“背靠背”条款效力认定问题,最后以域外国家以及FIDIC协会在国际工程分包领域中的处理经验作为启示,提出完善我国“背靠背”条款处理规则的意见与建议。本文正文总共分为四个部分,分别是“背靠背”条款效力认定现状、“背靠背”条款法律性质认定、“背靠背”条款有效性辨析、国内“背靠背”条款处理规则之完善建议。正文第一部分“背靠背”条款效力认定现状中,首先对“背靠背”条款之概念进行明确。其次,通过对“背靠背”条款在立法及司法解释层上的效力规制现状,表明虽然“背靠背”条款在建工领域实务中大量存在,但是在立法层面上并未对条款效力作出明确规定,仅在部分地方高院的文件中出现过,得出“背靠背”条款尚处于立法空白地带之结论。最后,对“背靠背”条款的实践案例进行搜集,总结几大具有代表性的裁判观点。裁判观点可分为分包合同无效与有效两大类,并重点呈现分包合同有效时,法院对条款法律性质与效力的不同认定。正文第二部分“背靠背”条款法律性质认定。本部分将展示已有的“背靠背”条款法律性质认定观点,并以该观点逻辑进行推导,研究检视其逻辑漏洞。结合“背靠背”条款产生的原因及功能特点,再次寻找可整体概括条款法律性质的可行性观点,最后化繁为简,将条款认定为约定抗辩权。为证明此观点的可行性,在明确抗辩权概念与范围的前提下,将条款的概念与特点放入比对;并在《民法典》的颁布与《担保法》的废止,现行法律条文解除了对抗辩权仅可依法定事由产生的束缚的背景下,讨论抗辩权可约定产生的合理性,最终得出“背靠背”条款应为约定抗辩权的结论。正文第三部分“背靠背”条款有效性辨析。本部分将以正文第二部分的分析研究为基础,以认定“背靠背”条款为约定抗辩权的基础上,对条款效力进行评价,因并无法律规制约定抗辩权之法律效力,故从民法遵从意思自治的精神出发,只要约定抗辩权的内容未违反法律法规的强制性规范、未违背公序良俗,均应当有效。本部分首先针对第一部分第三款中司法实践认为“背靠背”条款无效的理由,如认为其违反合同相对性、违反公平原则进行分析与驳斥。再依据《民法典》第一百四十三条对“背靠背”条款进行有效性检验。正文第四部分国内“背靠背”条款处理规则之完善建议。本部分首先将针对前述已总结出的立法与司法层面上国内有关“背靠背”条款现行处理规则上的不足,介绍域外国家以及FIDIC协会有关“背靠背”条款的处理经验,在进行比对并结合我国建筑工程的实践后,将借鉴与采纳美国“pay-when-paid”与“pay-if-paid”条款的相关处理经验,针对构建我国“背靠背”条款处理规则提出建议。