背景及目的：四肢大面积皮肤脱套伤临床上并不少见，是骨科较严重的创伤之一，一旦处置不当会导致皮肤大面积坏死、肢体感染、截肢，甚至危及患者的生命。皮肤削薄、原位回植后传统敷料加压包扎或负压封闭引流（VSD）技术是目前临床上常用的治疗方式，但是二者的临床治疗效果优劣如何，目前未见文献报道。在这项研究中，旨在比较这两种不同方法对皮肤脱套伤的治疗效果，为临床治疗提供理论依据和参考。
　　方法：按照研究设计共入组83名病人，根据治疗方案不同，将患者分为负压封闭引流组（Vacuum sealing drainage,VSD组，n=55）和传统敷料加压包扎组（Traditional compression dressing,TCD组，n=28）。将撕脱皮肤原位回植后，用皮钉或者缝线将回植皮肤固定在原解剖位置，负压封闭引流组VSD敷料覆盖负压吸引治疗；传统敷料加压包扎组则用棉球或纱布团加压包扎处理。疗效评估主要根据回植皮肤存活的面积百分比来评定。
　　结果：在负压封闭引流组中，18例病人的回植皮肤存活率为优，9例病人的回植皮肤存活率为良，28例病人的回植皮肤存活率为差。在传统敷料加压包扎组中，11例病人的回植皮肤存活率为优，10例病人的回植皮肤存活率为良，7例病人的回植皮肤存活率为差。从统计学上看，两组之间，原位回植皮肤存活率结果为优的没有明显的统计学差异（p＞0.05）。但是，在负压封闭引流技术组中，原位回植皮肤坏死发生率结果为差的（坏死百分比＞50%），显著高于传统敷料加压包扎组；但负压封闭引流组的住院时间比传统敷料加压包扎组要显著缩短（p＜0.05），而医疗器材的费用和住院的总费用却显著高于传统敷料加压包扎组（p＜0.05）。
　　结论：负压封闭引流技术与传统敷料加压包扎技术在四肢皮肤脱套伤的治疗中同样有效，但是负压封闭引流更容易产生高额的医疗费用，且使用不当导致不良结果的风险会明显增大。说明传统敷料加压包扎技术在临床工作中仍有其适应症和优点，建议在负压封闭引流技术不成熟的基层医院及负担不起高额医疗费用的患者中优先使用。