2019年12月25日修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第63条明确规定了我国当事人如实陈述义务。当事人在诉讼中应承担真实义务与完整陈述义务。以往关于如实陈述义务的讨论主要在于如实陈述义务与辩论原则、处分原则的界限、如实陈述义务与自认、认诺、证明责任的关系等问题上。但是《证据规定》并未明确如实陈述义务的界限,也未明确如实陈述义务的认定规则与配套制度。就《证据规定》的规范而言,我国确立了较为严格的如实陈述义务,对当事人提出了较高的要求。为探知司法实务中如实陈述义务的实践样态,文章检索了实务中对于当事人违反如实陈述义务的司法判例,通过对具体判例的分析研究,归纳总结如实陈述义务在实务中的样态特点与不足之处,并提出相应的改进建议。本文除引言、结语,共分为三章。第一章:当事人如实陈述义务概述。该章首先介绍了我国民事诉讼中如实陈述义务的有关规定与确立的社会背景,明确了如实陈述义务基本内涵,分析了如实陈述义务的理论基础。同时,该章介绍了国外如实陈述义务的相关规定,并进行比较分析。第二章:当事人如实陈述义务在我国的实践样态。该章就实践中关于当事人违反如实陈述义务相关案例的案由、认定违反如实陈述义务的方式、违反如实陈述义务的危害后果、处罚理由、处罚目的、处罚主体进行了统计与分析,归纳当前如实陈述义务在我国的实践样态。第三章:如实陈述义务的规范与优化。该章提出当前我国如实陈述义务存在制度功能异化;以制裁为导向,缺乏对当事人权利的保障;实践操作不一、缺乏统一规范等问题,并提出了对应的解决策略。