论文部分内容阅读
【摘要】法律方法论是一门基础法学学科，是关于法律思维、法律推理、法律适用的一门科学。在司法实践中，法官对案件的审理过程无疑就是法学方法论的具体运用。本文以一个刑法案件为例进行分析，首先通过法律解释的方式明确案件的大前提，然后通过证明、推定的方法界定案件的小前提，最后运用司法三段论推理，以大小前提为基础，得出案件的处理结论。
【关键词】案例；大前提；小前提；结论
作为法学领域的一个重要组成部分，法律方法论是一门针对法律如何适用的学科。它不同于法理学等理论法学，不是单纯地停留在逻辑层面上，而是更侧重于法律的具体运用。同时，它也相异于刑法、民法、行政法等实体法，不仅对于文本进行解释，而且侧重于研究将法律规范准确、公正地运用到个案裁判中去。法律方法致力于法律应用，在处理具体案件时，法律方法论为法律人提供了切实有效的方法和途径［1］。法律方法论包括法律思维、法律解释、漏洞补充、价值衡量、法律论证等内容，在运用法学方法论解决法律适用的具体问题上，司法三段论、法律解释和价值判断是主要方法。本文以一个刑法案件为例进行分析，首先通过法律解释的方式明确案件的大前提，然后通过证明、推定的方法界定案件的小前提，最后运用司法三段论推理，以大小前提为基础，得出案件的处理结论。
一、案情简介
2007年3月15日晚，张某、李某等人在A市海港区燕山大街油气公司职工宿舍4号楼302室进行赌博。当晚22时许，刘云、王发、赵生、田华四人（均年满18周岁）得知这一情况后，遂结伙采用持刀威胁等手段，强行进入室内，当场劫取张某、李某等人民币30000元，三星手机3部，并威胁张某、李某等人不得报案。2007年3月16日，张某、李某等人即向A市公安局报案,公安机关经过询问被害人，走访附近群众，对职工宿舍外安装的摄像头调取相关影像，很快锁定了刘云等犯罪嫌疑人，并在辖区内发布通缉令。2007年4月1日，经群众举报，刘云、王发、赵生、田华四人相继被抓获归案,四人如实交代了上述犯罪事实。本案由A市人民检察院审查起诉后以抢劫罪（符合入户抢劫的加重情节）依法向A市中级人民法院提起公诉，A市中级人民法院经审理认为，四被告抢劫罪名成立，但不符合入户抢劫的加重情节，依法对四被告以普通抢劫罪的量刑幅度做出宣判。A市人民检察院认为量刑过轻，依法向B省高级人民法院提出抗诉，B省高级人民法院经过审理，认定原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法驳回抗诉，维持原判。
本案值得思考的问题是四被告的行为是否构成"入户抢劫"，对其应在何种量刑幅度内进行处罚。
在司法实践中，认定"入户抢劫"时主要存在两个争议的问题：一是如何确定"户"的范围，二是对于发生在户内的抢劫行为，是否一律认定为入户抢劫。
社会生活错综复杂，每天会发生很多事情，当某一客观行为发生，它首先是一个生活事实，比如上午去公园跑步，中午去逛街等等，但当一个生活事实需要由法律来评判是非时，它便成为法律事实。如在本案中，四被告的劫财行为符合刑法第263条关于抢劫罪的规定，因此该行为不仅仅是生活事实，更是一种违反刑法规定的法律事实。法律的功能在于定纷止争、惩恶扬善，使遭受违法行为侵害的法益通过法律救济得到弥补。当一个法律事实摆在法律人面前，他就必须先从法律事实中提取出案件问题［2］。这是相当重要的，这是法律人异于常人必须具备的法律思维。在本案中，法律人必须明确四被告的行为是否构成犯罪，构成何罪以及应在何种量刑幅度内进行处罚这一关键案件问题。
二、本案大前提的探寻
要确定一种行为是否构成犯罪，只能以事实为依据，以现行法律为准绳，寻找适用于该事实的法律规范。对现行法律进行探寻，这就要求我们首先界定法的渊源。法的渊源以能否直接应用为标准，分为直接渊源与间接渊源。直接渊源就我国而言，主要是制定法，一般可以作为法院判决的依据。间接渊源主要是经过法院认可的判例、习惯法等，其可作为说理的理由。在刑法领域，罪刑法定原则是一项基本原则，某一行为是否构成犯罪以及如何处罚，必须由成文的法律事先明确规定，排除习惯法的适用。在本案中，判断四被告的行为是否构成犯罪，只能以国家现行的成文的刑法作为判断依据。对成文法的界定过程，正是案件大前提的明确过程。
《刑法》第263条规定，"抢劫是行为人以非法占有为目的，对财物的所有人、管理人采取暴力、威胁或者其他方法当场劫取公私财物的行为。"［3］当行为人符合入户抢劫的，法定刑升格。对于入户抢劫的认定，刑法典没有明确。这就要求对法条模糊的含义用法律解释的方式予以界定。法律解释的方式主要包括文义解释、历史解释、目的解释等。文义解释包括扩大解释与限制解释，基于忠实法律原文的原则，文义解释是应最先采用的解释，文义解释仍不能明确语词含义时，可以结合历史解释和目的解释。
在对争议焦点进行分析的过程中，即选择适用哪一种法律规则的路径探寻中，法律解释就成为必不可少的步骤。正如美国的霍尔姆斯所言，"抽象的条文并不能对具体案件进行裁判"。可见，在具体法律条文运用的过程中，由于法律本身过于抽象或者规定的不完整，都将导致法律解释的发生，以确保实现个案的公平。
（一）从限制解释角度分析
对于四被告的行为是否构成入户抢劫，有必要对户的内涵进行限制解释。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条："入户抢劫，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。"最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中，在对于如何认定"入户抢劫"，应当注意以下三个问题：一是"户"的范围，"户"在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为"户"，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为"户"；二是"入户"目的的非法性，进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于"入户抢劫"；三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内，入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为"入户抢劫"；如果发生在户外，不能认定为"入户抢劫"。
在本案中，对于四被告的行为是否应认定为入户抢劫，可以综合以上司法解释进行判析。四被告在得知被害人在集体宿舍赌博这一情况后，以劫取赌资为目的，进入油气公司职工集体宿舍，显然符合上述第二点，即入户目的具有非法性。在劫财过程中，以持刀相威胁的手段，当场劫取张某、李某等人民币30000元，三星手机3部，满足上述第三点暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内的要求。但对于集体宿舍是否满足第一点关于"户"的界定，我们可以从以下两个方面进行分析：1）场所特征，即户应当是他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等；2）功能特征，主要表现为供他人家庭生活使用。众所周知，家庭绝大多数是基于婚姻或血缘关系建立起来的。家庭成员应当具有亲属关系。本案中，集体宿舍是供职工休息的地方，是与外界相对隔离的场所，符合户的场所特征。然而，职工之间明显不是家庭成员，各自不具有亲属关系，因此不符合户的功能特征，即供他人家庭生活使用。
（二）从主观目的解释角度而言
立法者之所以把"入户抢劫"规定为抢劫罪的八种加重情节之一，目的在于强化对公民住所安全的保护。因为"户"的定义,既是公民无拘无束自由生活的空间场所，也是公民一般财产的存放地点，是人们内心普遍认可的安全港湾。进入到"户"实施抢劫行为，对公民的公共安全信任感的破坏是最为严重的，在刑法中将"入户抢劫"规定为抢劫罪的加重情节，就是出于保护社会最基本的构成,这是以公共安全中基础法益为目的。我国《宪法》第39条明确规定："中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。"［4］与此相对应的是，我国《刑法》第245条规定了非法侵入住宅罪。由此可见，法律把在户外实施的抢劫与在公民居所实施的抢劫行为区别开，对后者加重判处刑罚，于理于法都有依据。而对于职工集体宿舍，其并不是某个职工的私人领地，也不是公民享受生活自由及财产存放的安心场所，因而其代表的法益明显不能与"户"相并列。
至此，通过以上分析，无论从限制解释还是主观目的解释，集体宿舍不宜界定为入户抢劫中的"户"，因而本案不适用入户抢劫的加重情节，只能适用普通抢劫罪的量刑幅度进行处罚。
三、分析本案的小前提
我们知道冤假错案大多数源于事实不清。查清案件事实也就是对推理的小前提进行建构，是检察机关提起公诉与人民法院定罪量刑、做出裁判必须遵循的前提。在刑法领域对小前提的建构，主要采用证明、推定的方法，通过证据证明案件事实，通过推定排除其他合理怀疑。
在本案中，四被告的行为侵犯了刑法所保护的公民财产的所有权，并且四被告均是成年人，具备完全刑事责任能力，对自己的不法行为具有认识能力和控制能力。以上犯罪构成要件的事实都有被害人陈述、犯罪嫌疑人的供述，书证、物证等证据加以证明，这些事实完全符合刑法关于抢劫罪犯罪构成四要件的要求，达到了案件事实清楚的标准，排除了四被告无罪的可能性。因而本案小前提构建完成，也就是依据现有证据材料，案件事实已经查清。
四、结论
通过以上对大前提的探寻与小前提的分析，我们可以得出，四被告的不法行为完全符合刑法263条关于抢劫罪的规定，但通过文义解释明确集体宿舍不具有以家庭生活为内容的属性，进而不符合刑法关于入户抢劫中"户"的界定，因此本案依法不能适用入户抢劫的加重情节，只能依据普通抢劫罪的量刑幅度对四被告予以判刑。
五、总结
法官在裁判过程中，司法三段论是基础，在确定大前提和小前提之后，最重要的是将法律与事实进行正确对接。证据材料是进行此项对接的桥梁，是判断案件事实符合法律规定的关键。法律解释是确定案件大前提的一个重要方法，主要的作用是对抽象的表述进行界定，进而寻找和正确适用法律。本案是法律方法论在具体案件中的适用，法律方法论是每一个法律人必备的法律知识。在处理案件的过程中，法律方法论发挥着重大的作用。当法律的语词过于宽泛时，有必要运用限制解释明确语词的适用界限。当案件的案情颇为复杂时，有必要用法律方法从众多事实中分离出法律事实，明确案件的争议焦点，找出案件的主要问题，进而运用三段论进行推理，使案件的最终结局是唯一的、确定的。
参考文献
［1］沈志先.法律方法论［M］. 法律出版社，2012：47.
［2］郑永流.法律方法阶梯［M］. 北京：北京大学出版社，2011：25.
［3］《中华人民共和国刑法》，2011年修订版，263条。.
［4］《中华人民共和国宪法》，39条。
【关键词】案例；大前提；小前提；结论
作为法学领域的一个重要组成部分，法律方法论是一门针对法律如何适用的学科。它不同于法理学等理论法学，不是单纯地停留在逻辑层面上，而是更侧重于法律的具体运用。同时，它也相异于刑法、民法、行政法等实体法，不仅对于文本进行解释，而且侧重于研究将法律规范准确、公正地运用到个案裁判中去。法律方法致力于法律应用，在处理具体案件时，法律方法论为法律人提供了切实有效的方法和途径［1］。法律方法论包括法律思维、法律解释、漏洞补充、价值衡量、法律论证等内容，在运用法学方法论解决法律适用的具体问题上，司法三段论、法律解释和价值判断是主要方法。本文以一个刑法案件为例进行分析，首先通过法律解释的方式明确案件的大前提，然后通过证明、推定的方法界定案件的小前提，最后运用司法三段论推理，以大小前提为基础，得出案件的处理结论。
一、案情简介
2007年3月15日晚，张某、李某等人在A市海港区燕山大街油气公司职工宿舍4号楼302室进行赌博。当晚22时许，刘云、王发、赵生、田华四人（均年满18周岁）得知这一情况后，遂结伙采用持刀威胁等手段，强行进入室内，当场劫取张某、李某等人民币30000元，三星手机3部，并威胁张某、李某等人不得报案。2007年3月16日，张某、李某等人即向A市公安局报案,公安机关经过询问被害人，走访附近群众，对职工宿舍外安装的摄像头调取相关影像，很快锁定了刘云等犯罪嫌疑人，并在辖区内发布通缉令。2007年4月1日，经群众举报，刘云、王发、赵生、田华四人相继被抓获归案,四人如实交代了上述犯罪事实。本案由A市人民检察院审查起诉后以抢劫罪（符合入户抢劫的加重情节）依法向A市中级人民法院提起公诉，A市中级人民法院经审理认为，四被告抢劫罪名成立，但不符合入户抢劫的加重情节，依法对四被告以普通抢劫罪的量刑幅度做出宣判。A市人民检察院认为量刑过轻，依法向B省高级人民法院提出抗诉，B省高级人民法院经过审理，认定原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法驳回抗诉，维持原判。
本案值得思考的问题是四被告的行为是否构成"入户抢劫"，对其应在何种量刑幅度内进行处罚。
在司法实践中，认定"入户抢劫"时主要存在两个争议的问题：一是如何确定"户"的范围，二是对于发生在户内的抢劫行为，是否一律认定为入户抢劫。
社会生活错综复杂，每天会发生很多事情，当某一客观行为发生，它首先是一个生活事实，比如上午去公园跑步，中午去逛街等等，但当一个生活事实需要由法律来评判是非时，它便成为法律事实。如在本案中，四被告的劫财行为符合刑法第263条关于抢劫罪的规定，因此该行为不仅仅是生活事实，更是一种违反刑法规定的法律事实。法律的功能在于定纷止争、惩恶扬善，使遭受违法行为侵害的法益通过法律救济得到弥补。当一个法律事实摆在法律人面前，他就必须先从法律事实中提取出案件问题［2］。这是相当重要的，这是法律人异于常人必须具备的法律思维。在本案中，法律人必须明确四被告的行为是否构成犯罪，构成何罪以及应在何种量刑幅度内进行处罚这一关键案件问题。
二、本案大前提的探寻
要确定一种行为是否构成犯罪，只能以事实为依据，以现行法律为准绳，寻找适用于该事实的法律规范。对现行法律进行探寻，这就要求我们首先界定法的渊源。法的渊源以能否直接应用为标准，分为直接渊源与间接渊源。直接渊源就我国而言，主要是制定法，一般可以作为法院判决的依据。间接渊源主要是经过法院认可的判例、习惯法等，其可作为说理的理由。在刑法领域，罪刑法定原则是一项基本原则，某一行为是否构成犯罪以及如何处罚，必须由成文的法律事先明确规定，排除习惯法的适用。在本案中，判断四被告的行为是否构成犯罪，只能以国家现行的成文的刑法作为判断依据。对成文法的界定过程，正是案件大前提的明确过程。
《刑法》第263条规定，"抢劫是行为人以非法占有为目的，对财物的所有人、管理人采取暴力、威胁或者其他方法当场劫取公私财物的行为。"［3］当行为人符合入户抢劫的，法定刑升格。对于入户抢劫的认定，刑法典没有明确。这就要求对法条模糊的含义用法律解释的方式予以界定。法律解释的方式主要包括文义解释、历史解释、目的解释等。文义解释包括扩大解释与限制解释，基于忠实法律原文的原则，文义解释是应最先采用的解释，文义解释仍不能明确语词含义时，可以结合历史解释和目的解释。
在对争议焦点进行分析的过程中，即选择适用哪一种法律规则的路径探寻中，法律解释就成为必不可少的步骤。正如美国的霍尔姆斯所言，"抽象的条文并不能对具体案件进行裁判"。可见，在具体法律条文运用的过程中，由于法律本身过于抽象或者规定的不完整，都将导致法律解释的发生，以确保实现个案的公平。
（一）从限制解释角度分析
对于四被告的行为是否构成入户抢劫，有必要对户的内涵进行限制解释。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条："入户抢劫，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。"最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中，在对于如何认定"入户抢劫"，应当注意以下三个问题：一是"户"的范围，"户"在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为"户"，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为"户"；二是"入户"目的的非法性，进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于"入户抢劫"；三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内，入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为"入户抢劫"；如果发生在户外，不能认定为"入户抢劫"。
在本案中，对于四被告的行为是否应认定为入户抢劫，可以综合以上司法解释进行判析。四被告在得知被害人在集体宿舍赌博这一情况后，以劫取赌资为目的，进入油气公司职工集体宿舍，显然符合上述第二点，即入户目的具有非法性。在劫财过程中，以持刀相威胁的手段，当场劫取张某、李某等人民币30000元，三星手机3部，满足上述第三点暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内的要求。但对于集体宿舍是否满足第一点关于"户"的界定，我们可以从以下两个方面进行分析：1）场所特征，即户应当是他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等；2）功能特征，主要表现为供他人家庭生活使用。众所周知，家庭绝大多数是基于婚姻或血缘关系建立起来的。家庭成员应当具有亲属关系。本案中，集体宿舍是供职工休息的地方，是与外界相对隔离的场所，符合户的场所特征。然而，职工之间明显不是家庭成员，各自不具有亲属关系，因此不符合户的功能特征，即供他人家庭生活使用。
（二）从主观目的解释角度而言
立法者之所以把"入户抢劫"规定为抢劫罪的八种加重情节之一，目的在于强化对公民住所安全的保护。因为"户"的定义,既是公民无拘无束自由生活的空间场所，也是公民一般财产的存放地点，是人们内心普遍认可的安全港湾。进入到"户"实施抢劫行为，对公民的公共安全信任感的破坏是最为严重的，在刑法中将"入户抢劫"规定为抢劫罪的加重情节，就是出于保护社会最基本的构成,这是以公共安全中基础法益为目的。我国《宪法》第39条明确规定："中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。"［4］与此相对应的是，我国《刑法》第245条规定了非法侵入住宅罪。由此可见，法律把在户外实施的抢劫与在公民居所实施的抢劫行为区别开，对后者加重判处刑罚，于理于法都有依据。而对于职工集体宿舍，其并不是某个职工的私人领地，也不是公民享受生活自由及财产存放的安心场所，因而其代表的法益明显不能与"户"相并列。
至此，通过以上分析，无论从限制解释还是主观目的解释，集体宿舍不宜界定为入户抢劫中的"户"，因而本案不适用入户抢劫的加重情节，只能适用普通抢劫罪的量刑幅度进行处罚。
三、分析本案的小前提
我们知道冤假错案大多数源于事实不清。查清案件事实也就是对推理的小前提进行建构，是检察机关提起公诉与人民法院定罪量刑、做出裁判必须遵循的前提。在刑法领域对小前提的建构，主要采用证明、推定的方法，通过证据证明案件事实，通过推定排除其他合理怀疑。
在本案中，四被告的行为侵犯了刑法所保护的公民财产的所有权，并且四被告均是成年人，具备完全刑事责任能力，对自己的不法行为具有认识能力和控制能力。以上犯罪构成要件的事实都有被害人陈述、犯罪嫌疑人的供述，书证、物证等证据加以证明，这些事实完全符合刑法关于抢劫罪犯罪构成四要件的要求，达到了案件事实清楚的标准，排除了四被告无罪的可能性。因而本案小前提构建完成，也就是依据现有证据材料，案件事实已经查清。
四、结论
通过以上对大前提的探寻与小前提的分析，我们可以得出，四被告的不法行为完全符合刑法263条关于抢劫罪的规定，但通过文义解释明确集体宿舍不具有以家庭生活为内容的属性，进而不符合刑法关于入户抢劫中"户"的界定，因此本案依法不能适用入户抢劫的加重情节，只能依据普通抢劫罪的量刑幅度对四被告予以判刑。
五、总结
法官在裁判过程中，司法三段论是基础，在确定大前提和小前提之后，最重要的是将法律与事实进行正确对接。证据材料是进行此项对接的桥梁，是判断案件事实符合法律规定的关键。法律解释是确定案件大前提的一个重要方法，主要的作用是对抽象的表述进行界定，进而寻找和正确适用法律。本案是法律方法论在具体案件中的适用，法律方法论是每一个法律人必备的法律知识。在处理案件的过程中，法律方法论发挥着重大的作用。当法律的语词过于宽泛时，有必要运用限制解释明确语词的适用界限。当案件的案情颇为复杂时，有必要用法律方法从众多事实中分离出法律事实，明确案件的争议焦点，找出案件的主要问题，进而运用三段论进行推理，使案件的最终结局是唯一的、确定的。
参考文献
［1］沈志先.法律方法论［M］. 法律出版社，2012：47.
［2］郑永流.法律方法阶梯［M］. 北京：北京大学出版社，2011：25.
［3］《中华人民共和国刑法》，2011年修订版，263条。.
［4］《中华人民共和国宪法》，39条。