论文部分内容阅读
摘要：西方叙事学对“不可靠叙述者”这一问题的研究还处在发展、完善阶段。与此同时，国内的学者在对这一问题的研究中，发现其判断依据的多元性和相对性。本文结合文学作品实例来对“不可靠叙述者”的可靠性与否来进行探究，试图探析“不可靠叙述者”的话语具有可靠性的可能。
关键词：不可靠叙述者 可靠叙述者 可逆性
一、隐含作者与可靠叙述者、不可靠叙述者的关系
叙事虚构作品中，叙述者分为可靠的叙述者与不可靠叙述者。它由学者布斯提出，这是据叙述者与隐含作者之间的关系来划分。“隐含作者”是作者的“第二自我”，是作者在作品中的“替身”。
“可靠的叙述者指的是当叙述者在讲述或行动时，与作品的思想规范（这里所说的是，与隐含作者的思想规范）相吻合，不可靠的叙述者则并不如此。”就不可靠叙述者而言，“不可靠”一词可以保留给这样一些叙述者：“这些叙述者装作似乎他们一直在遵循作品的思想规范来讲述，但他们实际上并非如此。”[1]
里蒙-凯南说道：“不可靠叙述者由于其道德价值规范与隐含作者的道德价值规范不相吻合，所以这样的叙述者对作品所做的描述或评论使读者有理由感到怀疑”。是什么原因使叙述者变得不可靠呢？就在于叙述者的价值观念与隐含作者所表现出来的大相径庭。
从鲁迅笔下的狂人、路翎小说中的蒋祖蔚到《爸爸爸》中的丙崽、《尘埃落定》中的土司二少爷......“狂人”、“傻子”、“疯子”等形象虽各不相同，但是他们自身所蕴含的存在意义却殊途同归，他们在作品中的存在使人感受到现实生活的荒诞性。由于非理性的思维方式无法适应理性社会的规则，他们片段性的描述和脱离常规的大胆述说被现实无情地压制，成为人们眼中的“疯言疯语”从而丧失了语言的社会功效。
学者费红对“不可靠叙述者”这一问题，这样写道：“不可靠叙述者”由于叙述者心智不健全，他对事物的本质存在着认知的不足或偏差，因而他传递的信息可能会存在着认识的偏误或表述上的混乱，这就要求叙述主体必须以某种方法对不可靠叙述者的叙述进行补充或暗示。[2]所以文本才允许作者话语的介入。
二、“不可靠叙述者”在叙事作品中的作用
上述阐述中不断的强调“不可靠叙述者”在故事讲述中的不可靠和不可信赖，那么作者为什么还要在其作品中构建或塑造一个或几个“不可靠叙述者”呢？其目的和原因究竟何在，我们不妨来探究一下“不可靠叙述者”在叙事故事中的功用。
在第三人称的叙述作品中，作者为描摹人物的心理过程，定会是全知全能的。作者尽管能够将所有要曝露的心灵展现给读者，但他势必破坏了读者的阅读节奏，且让他在读者面前的展露显现出苍白无力。而作为使用第一人称的可靠叙述者进行创作的作者，就更是在这一方面感到无所作为。只有采用不可靠的叙述手段的作者，才能做到对于多视角的展现。因此，不可靠叙述者在叙事类作品中的作用不可忽视。
三、《狂人日记》中的“不可靠叙述者”
“不可靠叙述者”在叙事类作品中的作用难以被“可靠叙述者”代替，它有自己的作用。那么我们不禁就不得不仔细思考“不可靠叙述者”的叙述真的不可靠吗？
鲁迅小说《狂人日记》中存在两个叙述者，《狂人日记》开头引子部分的叙述者是一个以旁观者的身份来讲述故事，为读者解释“狂人日记”的来由，而正文狂人“呓语”叙述者是狂人，在此基础上我们推断说大脑神经正常的旁观者是可靠的叙述者，而精神紊乱的狂人说的“呓语”是其发病时的话语—“语颇错杂无伦次，又多荒唐之言”应该是不可靠的叙述，那么呓语的发声者自然就是“不可靠的叙述者”，但是仔细阅读完全文，分析狂人的呓语，似乎并非所有的话语都是荒唐妄言。狂人翻开历史一查，每页都写着“仁义道德”，但他仔细看了半夜，从字缝中看出满本都写着“吃人”两个字。狂人的这几句话，我们能够感到狂人此时说的不是“呓语”，是正常且具有很好的思辨能力，深刻的观察能力才能说出这样的话，因此这些话就是可信的，与隐含作者的思想规范是吻合的，根据本文开篇对“可靠叙述者”与“不可靠叙述者”所作的区分，那么此时的狂人应该是“可靠的叙述者”，因为他完全符合隐含作者的思想规范，符合逻辑的。这一点是每个读者都能清晰的辨别。如果这样判断，那么我们刚才对“狂人”、“傻子”、“疯子”这些人物在小说中应该是不可靠的叙述者，此时结合具体的作品分析狂人形象，他是不正常的但有时似乎又是神经正常的，神经正常时所说的话应该是可信的，应该归为可靠的叙述者，那么这两点判断似乎矛盾了，狂人到底是可靠的叙述者呢？还是不可靠的叙述者？
四、结语
我们发现拥有精彩情节结构的小说，作者不会在开篇就直接对可靠的叙述者和不可靠的叙述者予以划分，但作者是叙事类小说的虚构者，是作品的创造者，因此作者不会不在作品中留下区分的痕迹，会给读者某些提示。只是在实际的作品分析中我们难以明确的给其命名，故叙述者的划分不是截然對立的，它们不是天平的两个端点。第二，角色的可逆性，二者可相互转化，可靠的叙述者随着故事情节的变化可变为不可靠的叙述者，而不可靠的叙述者也可变为可靠的叙述者，《狂人日记》中的狂人、《好了歌 》的道人都是具体的作品例证。因此“不可靠的叙述者”也拥有可靠性。
注释：
[1]谭君强.叙述的力量：鲁迅小说叙事研究[M].昆明：云南大学出版社，2000.
[2]费红：《迟子建小说的“傻子”叙事学意义》，《作家杂志》2008年第8期，第10—12页
参考文献：
[1]谭君强.论鲁迅《狂人日记》中的距离控制[J].思想战线，1989，（5）.
[2]谭君强.从《狂人日记》看可靠的叙述者与不可靠叙述者.云南民族大学学报，2009，26（6）
[3]谭君强.叙述的力量：鲁迅小说叙事研究[M].昆明：云南大学出版社，2000.
[4]鲁迅.狂人日记.鲁迅小说集[M].北京：人民文学出版社，1990.
[5]罗钢.叙述学导论[M].昆明：云南人民出版社，1999.
作者简介：赵静（1990.12- ），女，汉族，云南曲靖人，云南师范大学文学院2013级文艺学专业硕士研究生，主要研究文艺学中国诗学方向。
关键词：不可靠叙述者 可靠叙述者 可逆性
一、隐含作者与可靠叙述者、不可靠叙述者的关系
叙事虚构作品中，叙述者分为可靠的叙述者与不可靠叙述者。它由学者布斯提出，这是据叙述者与隐含作者之间的关系来划分。“隐含作者”是作者的“第二自我”，是作者在作品中的“替身”。
“可靠的叙述者指的是当叙述者在讲述或行动时，与作品的思想规范（这里所说的是，与隐含作者的思想规范）相吻合，不可靠的叙述者则并不如此。”就不可靠叙述者而言，“不可靠”一词可以保留给这样一些叙述者：“这些叙述者装作似乎他们一直在遵循作品的思想规范来讲述，但他们实际上并非如此。”[1]
里蒙-凯南说道：“不可靠叙述者由于其道德价值规范与隐含作者的道德价值规范不相吻合，所以这样的叙述者对作品所做的描述或评论使读者有理由感到怀疑”。是什么原因使叙述者变得不可靠呢？就在于叙述者的价值观念与隐含作者所表现出来的大相径庭。
从鲁迅笔下的狂人、路翎小说中的蒋祖蔚到《爸爸爸》中的丙崽、《尘埃落定》中的土司二少爷......“狂人”、“傻子”、“疯子”等形象虽各不相同，但是他们自身所蕴含的存在意义却殊途同归，他们在作品中的存在使人感受到现实生活的荒诞性。由于非理性的思维方式无法适应理性社会的规则，他们片段性的描述和脱离常规的大胆述说被现实无情地压制，成为人们眼中的“疯言疯语”从而丧失了语言的社会功效。
学者费红对“不可靠叙述者”这一问题，这样写道：“不可靠叙述者”由于叙述者心智不健全，他对事物的本质存在着认知的不足或偏差，因而他传递的信息可能会存在着认识的偏误或表述上的混乱，这就要求叙述主体必须以某种方法对不可靠叙述者的叙述进行补充或暗示。[2]所以文本才允许作者话语的介入。
二、“不可靠叙述者”在叙事作品中的作用
上述阐述中不断的强调“不可靠叙述者”在故事讲述中的不可靠和不可信赖，那么作者为什么还要在其作品中构建或塑造一个或几个“不可靠叙述者”呢？其目的和原因究竟何在，我们不妨来探究一下“不可靠叙述者”在叙事故事中的功用。
在第三人称的叙述作品中，作者为描摹人物的心理过程，定会是全知全能的。作者尽管能够将所有要曝露的心灵展现给读者，但他势必破坏了读者的阅读节奏，且让他在读者面前的展露显现出苍白无力。而作为使用第一人称的可靠叙述者进行创作的作者，就更是在这一方面感到无所作为。只有采用不可靠的叙述手段的作者，才能做到对于多视角的展现。因此，不可靠叙述者在叙事类作品中的作用不可忽视。
三、《狂人日记》中的“不可靠叙述者”
“不可靠叙述者”在叙事类作品中的作用难以被“可靠叙述者”代替，它有自己的作用。那么我们不禁就不得不仔细思考“不可靠叙述者”的叙述真的不可靠吗？
鲁迅小说《狂人日记》中存在两个叙述者，《狂人日记》开头引子部分的叙述者是一个以旁观者的身份来讲述故事，为读者解释“狂人日记”的来由，而正文狂人“呓语”叙述者是狂人，在此基础上我们推断说大脑神经正常的旁观者是可靠的叙述者，而精神紊乱的狂人说的“呓语”是其发病时的话语—“语颇错杂无伦次，又多荒唐之言”应该是不可靠的叙述，那么呓语的发声者自然就是“不可靠的叙述者”，但是仔细阅读完全文，分析狂人的呓语，似乎并非所有的话语都是荒唐妄言。狂人翻开历史一查，每页都写着“仁义道德”，但他仔细看了半夜，从字缝中看出满本都写着“吃人”两个字。狂人的这几句话，我们能够感到狂人此时说的不是“呓语”，是正常且具有很好的思辨能力，深刻的观察能力才能说出这样的话，因此这些话就是可信的，与隐含作者的思想规范是吻合的，根据本文开篇对“可靠叙述者”与“不可靠叙述者”所作的区分，那么此时的狂人应该是“可靠的叙述者”，因为他完全符合隐含作者的思想规范，符合逻辑的。这一点是每个读者都能清晰的辨别。如果这样判断，那么我们刚才对“狂人”、“傻子”、“疯子”这些人物在小说中应该是不可靠的叙述者，此时结合具体的作品分析狂人形象，他是不正常的但有时似乎又是神经正常的，神经正常时所说的话应该是可信的，应该归为可靠的叙述者，那么这两点判断似乎矛盾了，狂人到底是可靠的叙述者呢？还是不可靠的叙述者？
四、结语
我们发现拥有精彩情节结构的小说，作者不会在开篇就直接对可靠的叙述者和不可靠的叙述者予以划分，但作者是叙事类小说的虚构者，是作品的创造者，因此作者不会不在作品中留下区分的痕迹，会给读者某些提示。只是在实际的作品分析中我们难以明确的给其命名，故叙述者的划分不是截然對立的，它们不是天平的两个端点。第二，角色的可逆性，二者可相互转化，可靠的叙述者随着故事情节的变化可变为不可靠的叙述者，而不可靠的叙述者也可变为可靠的叙述者，《狂人日记》中的狂人、《好了歌 》的道人都是具体的作品例证。因此“不可靠的叙述者”也拥有可靠性。
注释：
[1]谭君强.叙述的力量：鲁迅小说叙事研究[M].昆明：云南大学出版社，2000.
[2]费红：《迟子建小说的“傻子”叙事学意义》，《作家杂志》2008年第8期，第10—12页
参考文献：
[1]谭君强.论鲁迅《狂人日记》中的距离控制[J].思想战线，1989，（5）.
[2]谭君强.从《狂人日记》看可靠的叙述者与不可靠叙述者.云南民族大学学报，2009，26（6）
[3]谭君强.叙述的力量：鲁迅小说叙事研究[M].昆明：云南大学出版社，2000.
[4]鲁迅.狂人日记.鲁迅小说集[M].北京：人民文学出版社，1990.
[5]罗钢.叙述学导论[M].昆明：云南人民出版社，1999.
作者简介：赵静（1990.12- ），女，汉族，云南曲靖人，云南师范大学文学院2013级文艺学专业硕士研究生，主要研究文艺学中国诗学方向。