如果钥匙丢了，是去黑暗的地方找还是光亮的地方找呢？明茨伯格给出了答案——去丢失钥匙的地方找。
　　明茨伯格一直被认为是一位反主流的管理学者。所谓反主流，大致因为如下两个原因：一是他的理论非常的与众不同，二是他的理论对于主流或者传统的管理理论具有很强的颠覆性和攻击性。因此，明茨伯格关于管理问题的一些著名论文——《管理者的工作：传说与现实》、《塑造战略》等等，非常典型的体现了这位管理学者对于管理学的态度以及对于管理学问题的分析思路和基本观点，让我们明白了他之所以要“将MBA都打翻在地”的复杂背景，以及他为什么如此不喜欢“候鸟”一般的“职业经理人”。同时，这一部分内容也为读者接下来的阅读作了思想上的铺垫。接下来，明茨伯格开始进入正题——对于组织及其相关问题的解构与分析。明茨伯格在中观（各种独立的组织机构）和宏观（整个组织社会）层面上，对此问题进行了有趣的、深刻的分析和讨论。
　　明茨伯格那些被人们看作“另类”的观点也不是来自随心所欲的灵光一闪，而是来自严谨的学术精神和对于整个世界的敏锐观察。《在管理中把分析和直觉结合起来》一文，收录了明茨伯格和赫伯特·西蒙讨论问题的几封书信。两位大师的学术对话却从侧面表明，任何有说服力、有生命力、客观而理性的观点，都是以严谨的学术精神和训练为前提的。而那些不关注事实，不适应环境变化的理论，则只能称之为“传说”。此外，明茨伯格的“另类”还在于他一直是站在理论之外来探讨理论问题。他的许多观点都起源于管理学之外的其他领域。他经常是以一个管理学者的身份，对于外部世界和人们的生活进行细致的观察，然后将观察的结果和其他学科的最新成就应用于自身管理问题的研究。通过观察妻子的制陶过程，他发现，一个优秀的陶艺师对陶土需要有很好的灵感。以此为类比，他也形成了另一个观点：战略制定者也应该对于商业环境和企业有着很好的灵感，并进而写成了《塑造战略》。这种开放性的研究方法和学术风格，使他的作品充满了有趣的隐喻以及生活的气息，因为这些观点就来自我们每个人的生活，明茨伯格只不过是从管理学的角度对其重新加以描述而已。
　　在管理学的历史中，组织理论一直占有重要的地位。巴纳德、韦伯、德鲁克、西蒙、波特等，对组织理论都曾有过深入地研究。而亨利·明茨伯格在本书中关于组织理论的论述与分析，证明了他的名字应该当之无愧地与前面的那些大师排在一起。巴纳德把组织当作一个系统加以研究，韦伯把官僚组织作为自己的研究的重点。而明茨伯格的组织理论研究则是抛开了组织的外形，关注组织中真正起作用的力量——组织的文化，或者组织外形之中不同的灵魂。这一点从他对于组织的分类中就可以看出来——他把组织分为创业家型、机械（官僚）型、创新型等等。
　　在明茨伯格眼中，组织的基本形态都是基本相同的，组织的异化更多是来自文化层面。一家咨询公司（通常是创新型组织）与一家私营公司（通常是企业家型组织）也许有着类似的组织结构，但他们的决策方式、运行状态和形成自身战略的过程是截然不同的，这种不同只能由他们不同的组织文化来解释。在对各种组织类型进行分析的过程中，明茨伯格还多次表达了这样的观点，任何组织都有一种官僚化的倾向。当业务不断扩展，组织规模不断扩大，机构增多，层次增加时，组织内信息传递和决策制定以及战略的形成也会日益的机械化，原来的那些创业家型或者创新型的组织文化将被官僚化的组织文化杀死并替代。
　　一段时间以来，国外的管理思想曾如潮水般涌入国内，一方面冲淡了国内管理学者的声音；另一方面，由于未加任何处理，使得国内的管理者面对众多的理论和概念显得缺乏知识准备。管理者的实践与管理学者的理论渐行渐远。这也是造成国内企业管理质量不高，管理理论学术研究进步缓慢的根源之一。因此，明茨伯格所体现的敏感、务实，或许会对于我们抛开管理理论的“传说”关注管理中的“现实”有所助益。
　　总之，对于那些在黑暗中寻找“钥匙”的人来说，明茨伯格带来的并不是光明，而是寻找光明的勇气与方法。