论文部分内容阅读
战国末年，秦相吕不韦的食客们共同撰写了《吕氏春秋》，里面有“穿井得一人”这则寓言。现行教育部组织编写的《语文》七年级上册（人民教育出版社2019年版），在《寓言四则》一课中，收录了这则寓言。根据文意和传统，教材编者把这则寓言定名为《穿井得一人》。原文如下：
宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者曰：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。
需要说明的是，对《穿井得一人》的最后两句——“求闻之若此，不若无闻也”，不同的选本有着不同的处理。归纳起来，有两种情况：有的选本删除了它的最后两句;有的选本保留了它的最后两句，但在文字上略有出入。例如，陆玖译注的《吕氏春秋》（中华书局2011年版）和张双棣等人译注的《吕氏春秋》（中华书局2012年版），皆收录了“穿井得一人”这则寓言。但在这两个译注本中，这则寓言的最后两句是：“求能之若此，不若无闻也。”
比较两个译注本和现行《语文》教材对“穿井得一人”这则寓言的最后两句的处理，可见它们在文字上的出入是：前者为“求能”，后者为“求闻”。值得注意的是，两个译注本对“求能之若此”句，都有一条相同的注释：“能，疑为‘闻’字之误。”
毋庸讳言，两个译注本的注释“能，疑为‘闻’字之误”，其来有自。清人毕沅于乾隆五十三年辑校刊刻的《吕氏春秋》，在“求能之若此”句下，就有一条如此注释：“孙疑是‘求闻若此’。”
毕沅在注释中所说的“孙”是指谁，并不重要。重要的是，无论孙氏或毕氏，没有哪一个说明注释“疑是”的怀疑的原因。这样一来，怎样看待注释“疑是”，后学众说纷纭。总的来说，有三种态度：
一种态度是未置可否。他们虽然引述毕沅的注释，但是在文字上没有把“能”字改成“闻”字，中华书局出版、陆玖译注的《吕氏春秋》和中华书局出版、张双棣等人译注的《吕氏春秋》即如此。
一种态度是实际赞同。他们虽然没有引述毕沅的注释，但是在文字上直接把“能”字改成“闻”字，中华书局出版、王力主编的《古代汉语》（修订本）第二册和人民教育出版社出版、温儒敏总主编的《语文》七年级上册即如此。
一种态度是明确反对。他们质疑道：“孙说非也。‘求能之若此，不若无闻’，犹言求贤能而得之传闻，不加审察，即信以为真，不若无闻于所传。改作‘求闻’，殊不辞。”学林出版社出版、陈奇猷编著的《吕氏春秋校释》，上海古籍出版社出版、陈奇猷编著的《吕氏春秋新校释》和《语文学习》编辑部出版、陈明洁撰写的《“求闻”还是“求能”——〈吕氏春秋〉一则文本辨正》即如此。
比较怎样看待注释“疑是”的三种态度，谁占上风谁占下风，并不重要。重要的是，无论实际赞同者有多少，也没有哪一个说明注释“疑是/疑为”的怀疑的原因。这样一来，对于注释“疑是/疑为”来说，只有怀疑的观点，没有怀疑的原因，确实难以服人，受到一些质疑也在情理之中。
但是，王力先生在其主编的《古代汉语》（修订本）第二册（中华书局1981年4月第2版）中评价道：对《吕氏春秋》，“清代人作了不少校勘工作，基本上补正了原文的脱漏和错误。现在通行的是清代毕沅的校刻本”。王力先生是中国现代语言学奠基人之一，他所作的评价，肯定而明确，对探求注释“疑是/疑为”的怀疑的原因，很有指导性和启发性。
有鉴于此，笔者对“穿井得一人”这则寓言进行了仔细阅读、认真思考和小心求证，发现可以从四个方面说明注释“疑是/疑为”的怀疑的原因。
首先，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合题旨。
所谓题旨，就是文章题目的意义。“穿井得一人”这则寓言节选自《吕氏春秋·慎行论·察传》，《察传》作为文章题目，它的意义是审察听见的传言。
为何要“察传”？按照作者的说法，因为“辞多类非而是，辞多类是而非”，只有“察”，才能分清“传”的“是非之经”。否则，将铸成大错。
毫无疑问，“穿井得一人”从丁氏之口说出来之后，一传十，十传百，就成了难分“是非之经”的传言。这个传言是什么意思呢？从“丁氏对曰”的话来看，可以看出“有闻而传之者”“国人”“宋君”等人都觉得它的意思是：丁氏凿井之后，在井中得到一个人！
语言的产生有一定的环境，离开一定的环境，人们便会对语言有不同的理解。不能不承认，撇开一定的环境，“宋君”等人对“穿井得一人”的理解，应该也算“类是”。
“丁氏凿井之后，在井中得到一个人！”在“类是”的前提之下，这是一件不可思议且人命关天的大事。于是乎，“宋君令人问之于丁氏”。殊不知，“宋君”等人对“穿井得一人”的理解“类是而非”，它的真实意思是：丁氏凿井之后，可以不再派专人在外负责汲水，从而节省了一个人的劳力！
显然，“宋君”等人之所以理解错了，是因为对听见的传言不加审察所致，是因为对听见的传言不谨慎所致。因此，作为“闻”（听见）比较符合题旨。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有审察之说。如果是“能”，从题旨来看，就显得有点文不对题。
总之，要理解词语就离不开理解题旨。从中，我们清楚地认识到理解题旨的重要性。
其次，注釋“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合文脉。
所谓文脉，就是文章的线索。《穿井得一人》以“穿井得一人”为线索，可以分为四个层次：
“宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井得一人。’”这是第一个层次，介绍“穿井得一人”的起因。
“有闻而传之者曰：‘丁氏穿井得一人。’国人道之，闻之于宋君。”这是第二个层次，记叙“穿井得一人”的传播。 “宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’”这是第三个层次，揭示“穿井得一人”的真相。
“求闻之若此，不若无闻也。”这是第四个层次，点明“穿井得一人”的启示。
这四个层次是层层推进、环环相扣的，落脚点在一国之主宋君的身上。对“穿井得一人”这个传言，宋君先“闻之”，再想之，后“问之”，一波三折，煞有介事。结果，宋君却让人看了笑话。
显然，宋君之所以让人看了笑话，是因为“闻之”、想之的结果和“问之”的结果形成了极大的反差。真可谓，要知今日“求闻之若此”，不如当初“无闻（之）”。诚然，“不若无闻”的本意，并不是要宋君真的“无闻”，而是要宋君“闻之”后，“缘物之情及人之情，以为所闻”。因此，作为“闻”（听见）比较符合文脉。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有笑话之说。如果是“能”，从文脉来看，就显得有点节外生枝。
总之，要理解词语就离不开理解文脉。从中，我们清楚地认识到理解文脉的必要性。
第三，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合词义。
所谓词义，就是词语的意义。一个词语可以表示几种意义，即一词多义。但一个词语到了具体的上下文里，它的意义或用法则是确定的，只能是一种意义或用法，因此，要判断某个词语在具体的句子中用的是什么意义，就必须联系上下文来考虑，这叫作从上下文确定词义。下面，我们就运用这条原则，来逐个确定句子“求闻之若此，不若无闻也”中的每一个词语的意义或用法。
“求”有三种常用的讲法：①寻求;②要求;③乞求。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君是经历了先“闻之”、再想之、后“问之”的过程，才得知“穿井得一人”的真相，所以句子中的“求”的意义或用法，只能是①寻求，这里是动词作状语，通过寻求。
“闻”有四种常用的讲法：①听见;②见闻;③名声;④用鼻子嗅。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君是耳闻“穿井得一人”的真相，所以句子中的第一个“闻”的意义或用法，只能是①听见。
“之”有四种常用的讲法：①到……去;②第三人称代词，他、她、它（们）;③指示代词，这、此;④助词。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君“闻”的宾语是“之”，所以句子中的“之”的意义或用法，只能是②第三人称代词（它），这里是代指“穿井得一人”。
“若此”有两种常用的讲法：①这些;②如此。
那么，联系上下文来考虑，由于“穿井得一人”的真相是“得一人之使，非得一人于井中也”，这既令人失望，又不值一提，所以句子中的“若此”的意義或用法，只能是②如此。
“不若”有两种常用的讲法：①不如;②不善。
那么，联系上下文来考虑，由于“求闻”与“无闻”之间是否定式比较，所以句子中的“不若”的意义或用法，只能是①不如。
“无”有五种常用的讲法：①没有;②不要;③不论;④没有人;⑤句末语气词。
那么，联系上下文来考虑，由于禁止性的否定副词带有劝阻性，更易表现作者的主张，所以句子中的“无”的意义或用法，只能是②不要。
“闻”有四种常用的讲法：①听见;②见闻;③名声;④用鼻子嗅。
那么，联系上下文来考虑，由于“求闻”与“无闻”是前后相对出现，所以句子中的第二个“闻”的意义或用法，只能是①听见。
“也”有三种常用的讲法：①句末语气词;②句中语气词;③副词。
那么，联系上下文来考虑，“不若无闻”是双重否定，所以句子中的“也”的意义或用法，只能是①句末语气词，在这里是表肯定。
显然，基于上述确定的词语的意义或用法，我们可以把文言文“求闻之若此，不若无闻也”翻译为现代汉语：“（宋君）通过寻求而听见‘穿井得一人’（的真相）如此，不如不要听见（它）”。因此，作为“闻”（听见）比较符合词义。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有“不若”之说。如果是“能”，从词义来看，就显得有点顾此（“能”）失彼（“之”）。
总之，要理解词语就离不开理解词义。从中，我们清楚地认识到理解词义的原则性。
第四，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合句式。
所谓句式，就是句子的结构形式。古今语料表明，“不若（如）不（无）+动词”的句式有两个特点：其中的动词与其前一分句中的动词一致;前一分句中的动词所表示的动作令人失望，从而双重否定后一分句中的的动词所表示的动作。例如，“闻而不审，不若不闻矣”中的“闻而不审”与“不若不闻矣”是如此，“乱读书，不如不读书”中的“乱读书”与“不如不读书”也是如此。
显然，既然后一分句“不若无闻也”中的动词是“闻”，且双重否定“闻”，那么前一分句“求闻之若此”中的动词也应该是“闻”，“求闻之若此”着实令人失望又不值一提。它们的完整的表达，就是：“求闻之若此，不若无闻也。”因此，作为“闻”（听见）比较符合句式。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有“无闻”之说。如果是“能”，从句式来看，就显得有点前（“能”）后（“闻”）失照。
总之，要理解词语就离不开理解句式。从中，我们清楚地认识到理解句式的规范性。
综上所述，注释“能，疑为‘闻’字之误”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合题旨、文脉、词义和句式，有其合理性。
本文是否得之，笔者虽然不敢妄下论断，只敢分享体会，但是相信在分享体会的过程中，多少能够起到一点抛砖引玉的作用。期盼读者诸君察之，不吝赐教。
[作者通联：安徽宿松县第二中学]
宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者曰：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。
需要说明的是，对《穿井得一人》的最后两句——“求闻之若此，不若无闻也”，不同的选本有着不同的处理。归纳起来，有两种情况：有的选本删除了它的最后两句;有的选本保留了它的最后两句，但在文字上略有出入。例如，陆玖译注的《吕氏春秋》（中华书局2011年版）和张双棣等人译注的《吕氏春秋》（中华书局2012年版），皆收录了“穿井得一人”这则寓言。但在这两个译注本中，这则寓言的最后两句是：“求能之若此，不若无闻也。”
比较两个译注本和现行《语文》教材对“穿井得一人”这则寓言的最后两句的处理，可见它们在文字上的出入是：前者为“求能”，后者为“求闻”。值得注意的是，两个译注本对“求能之若此”句，都有一条相同的注释：“能，疑为‘闻’字之误。”
毋庸讳言，两个译注本的注释“能，疑为‘闻’字之误”，其来有自。清人毕沅于乾隆五十三年辑校刊刻的《吕氏春秋》，在“求能之若此”句下，就有一条如此注释：“孙疑是‘求闻若此’。”
毕沅在注释中所说的“孙”是指谁，并不重要。重要的是，无论孙氏或毕氏，没有哪一个说明注释“疑是”的怀疑的原因。这样一来，怎样看待注释“疑是”，后学众说纷纭。总的来说，有三种态度：
一种态度是未置可否。他们虽然引述毕沅的注释，但是在文字上没有把“能”字改成“闻”字，中华书局出版、陆玖译注的《吕氏春秋》和中华书局出版、张双棣等人译注的《吕氏春秋》即如此。
一种态度是实际赞同。他们虽然没有引述毕沅的注释，但是在文字上直接把“能”字改成“闻”字，中华书局出版、王力主编的《古代汉语》（修订本）第二册和人民教育出版社出版、温儒敏总主编的《语文》七年级上册即如此。
一种态度是明确反对。他们质疑道：“孙说非也。‘求能之若此，不若无闻’，犹言求贤能而得之传闻，不加审察，即信以为真，不若无闻于所传。改作‘求闻’，殊不辞。”学林出版社出版、陈奇猷编著的《吕氏春秋校释》，上海古籍出版社出版、陈奇猷编著的《吕氏春秋新校释》和《语文学习》编辑部出版、陈明洁撰写的《“求闻”还是“求能”——〈吕氏春秋〉一则文本辨正》即如此。
比较怎样看待注释“疑是”的三种态度，谁占上风谁占下风，并不重要。重要的是，无论实际赞同者有多少，也没有哪一个说明注释“疑是/疑为”的怀疑的原因。这样一来，对于注释“疑是/疑为”来说，只有怀疑的观点，没有怀疑的原因，确实难以服人，受到一些质疑也在情理之中。
但是，王力先生在其主编的《古代汉语》（修订本）第二册（中华书局1981年4月第2版）中评价道：对《吕氏春秋》，“清代人作了不少校勘工作，基本上补正了原文的脱漏和错误。现在通行的是清代毕沅的校刻本”。王力先生是中国现代语言学奠基人之一，他所作的评价，肯定而明确，对探求注释“疑是/疑为”的怀疑的原因，很有指导性和启发性。
有鉴于此，笔者对“穿井得一人”这则寓言进行了仔细阅读、认真思考和小心求证，发现可以从四个方面说明注释“疑是/疑为”的怀疑的原因。
首先，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合题旨。
所谓题旨，就是文章题目的意义。“穿井得一人”这则寓言节选自《吕氏春秋·慎行论·察传》，《察传》作为文章题目，它的意义是审察听见的传言。
为何要“察传”？按照作者的说法，因为“辞多类非而是，辞多类是而非”，只有“察”，才能分清“传”的“是非之经”。否则，将铸成大错。
毫无疑问，“穿井得一人”从丁氏之口说出来之后，一传十，十传百，就成了难分“是非之经”的传言。这个传言是什么意思呢？从“丁氏对曰”的话来看，可以看出“有闻而传之者”“国人”“宋君”等人都觉得它的意思是：丁氏凿井之后，在井中得到一个人！
语言的产生有一定的环境，离开一定的环境，人们便会对语言有不同的理解。不能不承认，撇开一定的环境，“宋君”等人对“穿井得一人”的理解，应该也算“类是”。
“丁氏凿井之后，在井中得到一个人！”在“类是”的前提之下，这是一件不可思议且人命关天的大事。于是乎，“宋君令人问之于丁氏”。殊不知，“宋君”等人对“穿井得一人”的理解“类是而非”，它的真实意思是：丁氏凿井之后，可以不再派专人在外负责汲水，从而节省了一个人的劳力！
显然，“宋君”等人之所以理解错了，是因为对听见的传言不加审察所致，是因为对听见的传言不谨慎所致。因此，作为“闻”（听见）比较符合题旨。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有审察之说。如果是“能”，从题旨来看，就显得有点文不对题。
总之，要理解词语就离不开理解题旨。从中，我们清楚地认识到理解题旨的重要性。
其次，注釋“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合文脉。
所谓文脉，就是文章的线索。《穿井得一人》以“穿井得一人”为线索，可以分为四个层次：
“宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井得一人。’”这是第一个层次，介绍“穿井得一人”的起因。
“有闻而传之者曰：‘丁氏穿井得一人。’国人道之，闻之于宋君。”这是第二个层次，记叙“穿井得一人”的传播。 “宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’”这是第三个层次，揭示“穿井得一人”的真相。
“求闻之若此，不若无闻也。”这是第四个层次，点明“穿井得一人”的启示。
这四个层次是层层推进、环环相扣的，落脚点在一国之主宋君的身上。对“穿井得一人”这个传言，宋君先“闻之”，再想之，后“问之”，一波三折，煞有介事。结果，宋君却让人看了笑话。
显然，宋君之所以让人看了笑话，是因为“闻之”、想之的结果和“问之”的结果形成了极大的反差。真可谓，要知今日“求闻之若此”，不如当初“无闻（之）”。诚然，“不若无闻”的本意，并不是要宋君真的“无闻”，而是要宋君“闻之”后，“缘物之情及人之情，以为所闻”。因此，作为“闻”（听见）比较符合文脉。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有笑话之说。如果是“能”，从文脉来看，就显得有点节外生枝。
总之，要理解词语就离不开理解文脉。从中，我们清楚地认识到理解文脉的必要性。
第三，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合词义。
所谓词义，就是词语的意义。一个词语可以表示几种意义，即一词多义。但一个词语到了具体的上下文里，它的意义或用法则是确定的，只能是一种意义或用法，因此，要判断某个词语在具体的句子中用的是什么意义，就必须联系上下文来考虑，这叫作从上下文确定词义。下面，我们就运用这条原则，来逐个确定句子“求闻之若此，不若无闻也”中的每一个词语的意义或用法。
“求”有三种常用的讲法：①寻求;②要求;③乞求。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君是经历了先“闻之”、再想之、后“问之”的过程，才得知“穿井得一人”的真相，所以句子中的“求”的意义或用法，只能是①寻求，这里是动词作状语，通过寻求。
“闻”有四种常用的讲法：①听见;②见闻;③名声;④用鼻子嗅。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君是耳闻“穿井得一人”的真相，所以句子中的第一个“闻”的意义或用法，只能是①听见。
“之”有四种常用的讲法：①到……去;②第三人称代词，他、她、它（们）;③指示代词，这、此;④助词。
那么，联系上下文来考虑，由于宋君“闻”的宾语是“之”，所以句子中的“之”的意义或用法，只能是②第三人称代词（它），这里是代指“穿井得一人”。
“若此”有两种常用的讲法：①这些;②如此。
那么，联系上下文来考虑，由于“穿井得一人”的真相是“得一人之使，非得一人于井中也”，这既令人失望，又不值一提，所以句子中的“若此”的意義或用法，只能是②如此。
“不若”有两种常用的讲法：①不如;②不善。
那么，联系上下文来考虑，由于“求闻”与“无闻”之间是否定式比较，所以句子中的“不若”的意义或用法，只能是①不如。
“无”有五种常用的讲法：①没有;②不要;③不论;④没有人;⑤句末语气词。
那么，联系上下文来考虑，由于禁止性的否定副词带有劝阻性，更易表现作者的主张，所以句子中的“无”的意义或用法，只能是②不要。
“闻”有四种常用的讲法：①听见;②见闻;③名声;④用鼻子嗅。
那么，联系上下文来考虑，由于“求闻”与“无闻”是前后相对出现，所以句子中的第二个“闻”的意义或用法，只能是①听见。
“也”有三种常用的讲法：①句末语气词;②句中语气词;③副词。
那么，联系上下文来考虑，“不若无闻”是双重否定，所以句子中的“也”的意义或用法，只能是①句末语气词，在这里是表肯定。
显然，基于上述确定的词语的意义或用法，我们可以把文言文“求闻之若此，不若无闻也”翻译为现代汉语：“（宋君）通过寻求而听见‘穿井得一人’（的真相）如此，不如不要听见（它）”。因此，作为“闻”（听见）比较符合词义。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有“不若”之说。如果是“能”，从词义来看，就显得有点顾此（“能”）失彼（“之”）。
总之，要理解词语就离不开理解词义。从中，我们清楚地认识到理解词义的原则性。
第四，注释“疑是/疑为”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合句式。
所谓句式，就是句子的结构形式。古今语料表明，“不若（如）不（无）+动词”的句式有两个特点：其中的动词与其前一分句中的动词一致;前一分句中的动词所表示的动作令人失望，从而双重否定后一分句中的的动词所表示的动作。例如，“闻而不审，不若不闻矣”中的“闻而不审”与“不若不闻矣”是如此，“乱读书，不如不读书”中的“乱读书”与“不如不读书”也是如此。
显然，既然后一分句“不若无闻也”中的动词是“闻”，且双重否定“闻”，那么前一分句“求闻之若此”中的动词也应该是“闻”，“求闻之若此”着实令人失望又不值一提。它们的完整的表达，就是：“求闻之若此，不若无闻也。”因此，作为“闻”（听见）比较符合句式。换句话说，如果只有传言，而没有“闻之”，就不会有“无闻”之说。如果是“能”，从句式来看，就显得有点前（“能”）后（“闻”）失照。
总之，要理解词语就离不开理解句式。从中，我们清楚地认识到理解句式的规范性。
综上所述，注释“能，疑为‘闻’字之误”的怀疑的原因在于，“闻”比“能”较符合题旨、文脉、词义和句式，有其合理性。
本文是否得之，笔者虽然不敢妄下论断，只敢分享体会，但是相信在分享体会的过程中，多少能够起到一点抛砖引玉的作用。期盼读者诸君察之，不吝赐教。
[作者通联：安徽宿松县第二中学]