修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第一百八十二条第二款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”对这一制度理解界有许多不同的命名，笔者称之为“庭前预审会议制度”理由如下：第一，“庭前”是法条本意，这一制度实施的时间“在开庭以前”；第二，“会议”是指这一制度的组织形式，从法条看由多方参加，“了解情况，听取意见”，比较近似开会；第三，“预审”是对这一制度的目的概述，法条对会议的内容有明确的规定“与审判相关的问题”，由此可以定一个“审”字，此“审”在开庭审理之前，且是为了开庭审理做铺垫，故可以称之为“预审”。庭前预审会议的内容之一是审查回避的适用问题。笔者认为，当事人申请回避，有一定理由的案件，才能作为庭前预审会议研究的内容。在此，对在庭前预审会议中申请回避问题的处理作粗浅的思考。
　　回避制度在刑事诉讼制度中确立已久，但真正申请回避，且得到法院支持的案例还是比较少的。一方面，有公检法机关自觉提高办案规范意思，自觉适用回避制度及案件移送管辖制度的结果； 另一方面，回避制度规定的不尽明确，致使辩护人与公诉人和法院产生认识分歧。如，为李庄辩护的律师提出申请某法院全体回避，似乎有一定的理由，但显然难以得到支持。
　　这些回避申请的提出，无论是否得到支持，但都回避制度显得很不严肃，使旁听人员质疑我们的回避制度，为什么各种理由都成了申请回避的借口？为什么驳回申请是如此的简单？其实判决回避的理由是否能够成立，并不复杂，不会占用庭审的太多时间，笔者认为，正是为了严肃回避制度，才将回避问题作为庭前预审会议的一项内容。而且，这一问题如果能成其为一个问题，只有申请回避的提出是不够的，还必须要有一定的理由。
　　那么，庭前预审会议是否要解决回避问题呢？笔者认为，不宜当场解决。
　　首先，这与庭前预审会议的目的不吻合。庭前预审会议是为庭审顺利进行做准备，判决人员在庭前知道会申请回避和申请的理由，这就足以在庭审中对是否回避当场作出答复。
　　其次，回避制度规定的答复决定程序，不便于在庭前预审会议当场作出答复。召集庭前预审会议，目的是为了解决庭审中可能出现的问题，笔者认为，宜由主审法官召集、主持庭前预审会议。组成合议庭审理的案件，主审法官不担任审判长的，应将庭前预审会议情况在开庭前向审判长汇报。回避制度规定，不同的被申请回避的对象，由不同的机构决定是否回避，而根据庭前预审会议的组织人员情况，显然根本无法当场解决这一问题。
　　再次，在庭审中当场作出是否同意回避的答复，更严肃、庄重，程序更严谨。庭审过程是不同于庭前预审会议的严肃场合，对回避的答复则有庄重性，且庭前预审会议后为开庭审理提供了准备时间，使回避答复决定的程序更加严谨。
　　新刑诉法即将实施之际，正是众法律人探讨之机。以上意见不当之处，欢迎商榷。
　　（作者通讯地址：江苏省沛县人民检察院民行科，江苏 沛县 221600）