论文部分内容阅读
【摘 要】自2014年起，共享单车开始陆续进入市场。在兰州我们能看到的品牌有摩拜、OFO等。共享单车给了我们方便的同时，也为绿色出行贡献了力量。那么在兰州市场，共享单车如何形成有序竞争，其最终博弈趋势和均衡解在哪里？我们以 OFO与摩拜为例，分析共享单车在兰州市场的博弈与均衡。
【关键词】伯特兰德模型；行业间竞争；新旧行业博弈
一、共享单车市场发展状况
（一）国内市场共享单车发展状况
2016年底以来，國内共享单车突然就火爆了起来，而在街头，仿佛一夜之间，共享单车已经到了“泛滥”的地步，各大城市路边排满各种颜色的共享单车。
下面用一组数据来说明共享单车市场发展状况。中商情报网讯，据数据显示，2016年中国共享单车市场规模达到12.3亿元，用户规模达到0.28亿人。预计到2017年，中国共享单车市场规模将达102.8亿元。用户规模预计在2017年将达2.09亿人，将继续保持超高速增长。
在智研咨询发布的《2017-2022年中国共享单车行业深度调研与投资战略研究报告》中也可以看到大众对共享单车的喜爱程度数据显示，2016年中国共享单车知名度分布中，摩拜单车以44.6%知名度占比居亍首位，其次为ofo共享单车和优拜单车。摩拜单车以及ofo共享单车在知名度的领先，主要源于两家平台在市场先入的优势以及投放覆盖地域的广度。
数据显示，2016年中国共享单车用户品牌选择偏好分布中，40.8%的用户更偏好使用ofo共享单车，摩拜单车及小鸣单车分列二、三位。
（二）兰州市共享单车发展状况
在文章中的主人公之一——“小黄车”进驻兰州3天后，3月21日，兰州的共享单车市场又迎来一位绿色的小伙伴——酷骑单车。在不到一个月里，这两家共享单车企业各自在兰州投放了1.3万辆自行车。加上之前运营的兰州公共自行车，截至目前，兰州街区有3.5万多辆公共自行车供市民使用。一时间，各类公共自行车在兰州市的大街小巷穿梭着。在此之后，兰州市街道上又增加了新面孔，也是我们今天另一个共享单车的研究品牌——摩拜。
二、基于伯特兰德模型博弈分析
（一）伯特兰德模型回顾
伯特兰德模型最早是由法国经济学家约瑟夫 ·伯特兰德于1883年基于价格竞争提出并建立的模型。伯特兰德模型有三个前提假设：（1）厂商通过选择价格进行竞争；（2）企业生产的产品是同质的；（3）厂商之间没有正式或非正式的串谋行为。模型假定、两个企业的产品是完全替代品，每一个企业的需求函数为：
上式中，Q 表示产量，P表示价格，如果企业 A的价格小于企业B的价格，则企业A将因为价格的优势占领整个市场；如果两者价格相等，每家企业各占市场容量的一半，因为此时消费者选择哪一家企业无差异；如果企业 A的价格大于企业B的价格，企业 A 将因为价格劣势丢失整个市场。
两个企业会竞相削价以争取更多的顾客。当价格降到P1=P2=C时，达到均衡状态。结论是，企业的行为就同在完全竞争的市场结构中一样，价格等于边际成本（P=MC）。当均衡价格为P=MC；双寡头竞争的长期经济利润为0。
（二）两个品牌竞争的伯川德分析
首先来说明两个品牌单车的价格，在注册账户之后，需要交纳一定数目的押金。摩拜的押金为299元，OFO的押金为99元，在押金方面ofo显然是略胜一筹。其次是两款单车之间价格的比较。摩拜Mobike车型每30分钟1元，Mobike Lite 车型每30分钟0.5元。OFO方面每30分钟0.5元，但却按照适用人群来区分收费。学生每30分钟0.5元，普通用户每30分钟1元，显然OFO单车由伯特兰德模型我们可以看出，两款共享单车之间的博弈是通过价格和优惠政策来实现的。
由模型结果可知，假设消费者发现用摩拜更实惠，OFO将会迅速失去整个消费市场，从而在竞争激烈的互联网时代退出，甚至消失。所以博弈对于博弈双方的去留有着非常大的影响力，这也反作用力地推进了博弈的激烈程度。
如果消费者发现摩拜与OFO提供的优惠程度一样（价格竞争到一定阶段会出现这样的局面，此时P1=P2=C），由模型结论可知，理想的结果是两者平分秋色，各占据一半的消费者市场。这里需要我们注意的是，此时两个共享单车品牌的微小差异可以忽略——单车的颜色和形状等。
古诺竞争可以被拆分为两步：第一步，共享单车企业选择一个合理的单车投放数字，这就将是总共被投入单车市场的最大产能；第二步，在给定充分利用产能的基础上，进行伯特兰德价格竞争。
已知 ofo 单车前期大量进行铺车行动，这满足古诺竞争第一步。其铺设面积更广，为其支付押金的用户更多，投资者也更乐于投入更多，形成有利循环结构。
三、共享单车市场与传统自行车市场的博弈与均衡
（一）共享单车市场对传统自行车市场的挤出
可以预见，共享单车行业的兴起必将直接影响到传统自行车品牌的销售。由于在日常生活中，仍然有着例如“买菜车”这样的需求，这段路程并不属于汽车，因此实际共享单车的出现抢占了这一部分大众通常对于自行车的需求，这对中低端的自行车造成强烈冲击。中低端自行车的产生主要有三种方式：第一类是自产自销，第二类是自主品牌，第三类是贴牌自行车。在价格区间上，三类品牌服从一个价格斜坡，自产自销的自行车品牌积累最为深厚，提供自行车也多有数千元的产品，受众更为宽广，从普通使用者到自行车发烧友等。而第二类从代工厂发展而来的自主品牌积累较弱，并没有显著名气，用户流量也较小，只能通过降低价格争取市场。第三类相较于第二类更为明显，价格也更低。
在共享单车的兴起中，由于共享单车有效满足了用户对于短距离自行车使用的需求，对于第二、第三类依靠价格取胜的自行车损伤尤其严重。而面对自产自销的自行车来说，共享单车仍然挤占了一部分仅怀有普通需求的用户，预留了对于单车有特殊要求的使用者，这意味着共享单车分走了自行车行业的传统用户，对第二、第三类用户造成惨痛打击，并且也一定程度上影响了第一类自产自销的自行车品牌。
（二）传统自行车市场与共享单车市场的合作
由于共享单车实际分流了其面向用户，因此这两者将面临用户大部分减少的情况，在该情况下若想要持续获得利益，唯一的途径是重新成为代工厂，为共享单车品牌提供单车，而该名额实际有限，并不是所有的单车制造商都能够成为共享单车的代工厂，可能为了争夺代工厂名额制造商仍然将降低生产价格，因此实际这两者将在其中受到强烈影响。即使属于高端的自行车品牌，其一部分受众必然也将被共享单车吸引，而失去对其的需求，因此即使高端自行车品牌并没有如同前两者般受到严重损失，但是仍然失去了一定的需求者。因此，要想留在自行车市场，其唯一可行的方式是与共享单车的合作与梯度分流，选择共享单车不能覆盖的用户。
参考文献：
[1]李琨浩.基于共享经济视角下城市共享单车发展对策研究[J].城市，2017（03）：66-69.
[2]杨亚强.共享单车犯罪预防性环境设计研究[J].犯罪研究，2017（02）：67-74.
[3]韩倩倩.共享单车背后的资本混战[J].中国战略新兴产业，2017（03）：50-52.
[4]吴 丹.“滴滴”与“快的”寡头博弈竞争分析—基于伯川德模型[J].现代商贸工业，2017（06）：1672-3198201509-0070-02.
[5]戴建兵.共享单车市场的博弈与均衡—来自 ofo 与摩拜的案例分析[J].产经视点，1673-1069（2017）06-0047-02.
【关键词】伯特兰德模型；行业间竞争；新旧行业博弈
一、共享单车市场发展状况
（一）国内市场共享单车发展状况
2016年底以来，國内共享单车突然就火爆了起来，而在街头，仿佛一夜之间，共享单车已经到了“泛滥”的地步，各大城市路边排满各种颜色的共享单车。
下面用一组数据来说明共享单车市场发展状况。中商情报网讯，据数据显示，2016年中国共享单车市场规模达到12.3亿元，用户规模达到0.28亿人。预计到2017年，中国共享单车市场规模将达102.8亿元。用户规模预计在2017年将达2.09亿人，将继续保持超高速增长。
在智研咨询发布的《2017-2022年中国共享单车行业深度调研与投资战略研究报告》中也可以看到大众对共享单车的喜爱程度数据显示，2016年中国共享单车知名度分布中，摩拜单车以44.6%知名度占比居亍首位，其次为ofo共享单车和优拜单车。摩拜单车以及ofo共享单车在知名度的领先，主要源于两家平台在市场先入的优势以及投放覆盖地域的广度。
数据显示，2016年中国共享单车用户品牌选择偏好分布中，40.8%的用户更偏好使用ofo共享单车，摩拜单车及小鸣单车分列二、三位。
（二）兰州市共享单车发展状况
在文章中的主人公之一——“小黄车”进驻兰州3天后，3月21日，兰州的共享单车市场又迎来一位绿色的小伙伴——酷骑单车。在不到一个月里，这两家共享单车企业各自在兰州投放了1.3万辆自行车。加上之前运营的兰州公共自行车，截至目前，兰州街区有3.5万多辆公共自行车供市民使用。一时间，各类公共自行车在兰州市的大街小巷穿梭着。在此之后，兰州市街道上又增加了新面孔，也是我们今天另一个共享单车的研究品牌——摩拜。
二、基于伯特兰德模型博弈分析
（一）伯特兰德模型回顾
伯特兰德模型最早是由法国经济学家约瑟夫 ·伯特兰德于1883年基于价格竞争提出并建立的模型。伯特兰德模型有三个前提假设：（1）厂商通过选择价格进行竞争；（2）企业生产的产品是同质的；（3）厂商之间没有正式或非正式的串谋行为。模型假定、两个企业的产品是完全替代品，每一个企业的需求函数为：
上式中，Q 表示产量，P表示价格，如果企业 A的价格小于企业B的价格，则企业A将因为价格的优势占领整个市场；如果两者价格相等，每家企业各占市场容量的一半，因为此时消费者选择哪一家企业无差异；如果企业 A的价格大于企业B的价格，企业 A 将因为价格劣势丢失整个市场。
两个企业会竞相削价以争取更多的顾客。当价格降到P1=P2=C时，达到均衡状态。结论是，企业的行为就同在完全竞争的市场结构中一样，价格等于边际成本（P=MC）。当均衡价格为P=MC；双寡头竞争的长期经济利润为0。
（二）两个品牌竞争的伯川德分析
首先来说明两个品牌单车的价格，在注册账户之后，需要交纳一定数目的押金。摩拜的押金为299元，OFO的押金为99元，在押金方面ofo显然是略胜一筹。其次是两款单车之间价格的比较。摩拜Mobike车型每30分钟1元，Mobike Lite 车型每30分钟0.5元。OFO方面每30分钟0.5元，但却按照适用人群来区分收费。学生每30分钟0.5元，普通用户每30分钟1元，显然OFO单车由伯特兰德模型我们可以看出，两款共享单车之间的博弈是通过价格和优惠政策来实现的。
由模型结果可知，假设消费者发现用摩拜更实惠，OFO将会迅速失去整个消费市场，从而在竞争激烈的互联网时代退出，甚至消失。所以博弈对于博弈双方的去留有着非常大的影响力，这也反作用力地推进了博弈的激烈程度。
如果消费者发现摩拜与OFO提供的优惠程度一样（价格竞争到一定阶段会出现这样的局面，此时P1=P2=C），由模型结论可知，理想的结果是两者平分秋色，各占据一半的消费者市场。这里需要我们注意的是，此时两个共享单车品牌的微小差异可以忽略——单车的颜色和形状等。
古诺竞争可以被拆分为两步：第一步，共享单车企业选择一个合理的单车投放数字，这就将是总共被投入单车市场的最大产能；第二步，在给定充分利用产能的基础上，进行伯特兰德价格竞争。
已知 ofo 单车前期大量进行铺车行动，这满足古诺竞争第一步。其铺设面积更广，为其支付押金的用户更多，投资者也更乐于投入更多，形成有利循环结构。
三、共享单车市场与传统自行车市场的博弈与均衡
（一）共享单车市场对传统自行车市场的挤出
可以预见，共享单车行业的兴起必将直接影响到传统自行车品牌的销售。由于在日常生活中，仍然有着例如“买菜车”这样的需求，这段路程并不属于汽车，因此实际共享单车的出现抢占了这一部分大众通常对于自行车的需求，这对中低端的自行车造成强烈冲击。中低端自行车的产生主要有三种方式：第一类是自产自销，第二类是自主品牌，第三类是贴牌自行车。在价格区间上，三类品牌服从一个价格斜坡，自产自销的自行车品牌积累最为深厚，提供自行车也多有数千元的产品，受众更为宽广，从普通使用者到自行车发烧友等。而第二类从代工厂发展而来的自主品牌积累较弱，并没有显著名气，用户流量也较小，只能通过降低价格争取市场。第三类相较于第二类更为明显，价格也更低。
在共享单车的兴起中，由于共享单车有效满足了用户对于短距离自行车使用的需求，对于第二、第三类依靠价格取胜的自行车损伤尤其严重。而面对自产自销的自行车来说，共享单车仍然挤占了一部分仅怀有普通需求的用户，预留了对于单车有特殊要求的使用者，这意味着共享单车分走了自行车行业的传统用户，对第二、第三类用户造成惨痛打击，并且也一定程度上影响了第一类自产自销的自行车品牌。
（二）传统自行车市场与共享单车市场的合作
由于共享单车实际分流了其面向用户，因此这两者将面临用户大部分减少的情况，在该情况下若想要持续获得利益，唯一的途径是重新成为代工厂，为共享单车品牌提供单车，而该名额实际有限，并不是所有的单车制造商都能够成为共享单车的代工厂，可能为了争夺代工厂名额制造商仍然将降低生产价格，因此实际这两者将在其中受到强烈影响。即使属于高端的自行车品牌，其一部分受众必然也将被共享单车吸引，而失去对其的需求，因此即使高端自行车品牌并没有如同前两者般受到严重损失，但是仍然失去了一定的需求者。因此，要想留在自行车市场，其唯一可行的方式是与共享单车的合作与梯度分流，选择共享单车不能覆盖的用户。
参考文献：
[1]李琨浩.基于共享经济视角下城市共享单车发展对策研究[J].城市，2017（03）：66-69.
[2]杨亚强.共享单车犯罪预防性环境设计研究[J].犯罪研究，2017（02）：67-74.
[3]韩倩倩.共享单车背后的资本混战[J].中国战略新兴产业，2017（03）：50-52.
[4]吴 丹.“滴滴”与“快的”寡头博弈竞争分析—基于伯川德模型[J].现代商贸工业，2017（06）：1672-3198201509-0070-02.
[5]戴建兵.共享单车市场的博弈与均衡—来自 ofo 与摩拜的案例分析[J].产经视点，1673-1069（2017）06-0047-02.