论文部分内容阅读
【摘要】在新媒体空间虚假信息与误导性言论频发的背景下，事实核查新闻应运而生。与传统新闻生产流程中的事实核查不同，事实核查新闻是针对公众人物的言论进行验证与审核后所形成的新闻成品。事实核查新闻实践在核查对象选择、核查机制运作、评判标准等方面已形成一套可行有效的操作规程。虽然事实核查新闻仍具有一定的市场化逻辑与立场偏向，在改变公众人物言行、影响公众态度方面存在局限，但它在维护公众知情权、保障新闻真实性、履行舆论监督等方面具有重要意义。
【关键词】事实核查新闻;公众人物;真实性;自动化事实核查
今天，若你打开《华盛顿邮报》官网，便会发现在新闻板块里有一个栏目——“FactChecker”，其内容主要是对美国公众人物言论中的不实信息进行披露。这种以公众人物、言行会对他人产生影响的人物为核查对象，对其公开发表或被记录在案的言论中所声称的事实进行探究、核实并形成的新闻报道，被称为事实核查（Fact-Checking）新闻[1]。
传统新闻生产流程中的事实核查是指记者在信息收集过程中查证材料真实性的过程。而事实核查新闻并不同于传统的事实核查，它被看作是一种创新的新闻体裁，是针对公众人物的言论进行验证与审核后所形成的新闻成品。这一创新的新闻样式已被广泛认可，至今全球已有126个事实核查机构存在，遍布约50个国家和地区[2]。
基于此，本文在回顾事实核查新闻概况的基础上，总结事实核查新闻运行实践的特点，从而为我国开展相关实践提供一定的借鉴。
一、事实核查新闻概况：逐渐发展为全球化的新闻运动
事实核查新闻的实践可追溯到20世纪80年代，主要是以报纸为代表的媒体对竞选广告进行监督，以评估这些广告的准确性与真实性。[3]在2004年美国总统大选期间，事实核查新闻在报纸版面上占有一席之地[4]。但这一时期的实践还较为零散，并未形成专业性的团队与操作守则。
2003年，美国第一个由专业记者团队组成的事实核查网站（FactCheck.org）的成立开启了事实核查运动的新起点。在此之后，《坦帕湾时报》开设了“PolitiFact”网站（2007年）、华盛顿邮报开设了“FactChecker”栏目（2007年）以及核查网站Storyful成立（2010年），事实核查机构逐渐受到认可。2009年，PolitiFact由于核查了超过750条公众人物的言论而获得普利策新闻奖。2010年，FactCheck.org由于揭露了美国联邦医疗保健立法中的欺骗性主张而被授予专业记者协会大奖（SigmaDeltaChiAward）①。
在欧洲，2005年，英国“第四频道新闻”（Channel 4 News）对议会选举进行了事实核查，并在2010年推出事实核查博客（TheFactCheckBlog）。2008年法国《解放报》推出Désintox专栏，2009年《世界报》推出解码器网站（LesDécodeurs）。2012年，德国《明镜》集团推出了Münchhausen-Check专栏。2015年，为了帮助公众获得英国脱欧公投的准确信息，英国BBC组织了事实核查团队。[5]在非洲，南非的非洲事实核查（AfricaCheck）组织自2012年起就南非的犯罪和种族问题、尼日利亚的人口数量以及非洲周边国家的虚假健康治疗等方面进行了数百项事实检查[6]。在亚洲，2017年韩国首尔大学与《韩国日报》《亚洲经济》、中央东洋放送株式会社等16家媒体联合成立了SNUFactCheck[7]。在大洋洲，澳大利亚皇家墨尔本理工大学（RMIT）和ABC（美国广播公司）于2017年合作推出了RMIT ABC Fact Check，用以核查公众人物的事实性主张[8]，截至2018年1月已发布了超过250篇事实核查新闻。
二、事实核查新闻的运行实践
目前事实核查新闻实践已由孤立、零散的新闻实践转变为日益全球化的新闻运动，事实核查机构在核查对象、核查程序、新闻成品、运作操守等方面具有一定的特点。
（一）核查对象：日益多元化
目前事实核查机构的核查对象主要集中于时政新闻领域，核查公众人物所发表主张的准确性与真实性及其立场变化、公共承诺的履约情况等。但也有部分事实核查机构将核查范围逐步扩展至医疗、科学、新闻等其他领域。2013年，PolitiFact通过与新闻研究机构（PoynterInstitute）合作，创建了核查专家学者、专栏作家、博客主、时政评论家、主持人以及其他媒体从业者言论真实性的专栏。
事实核查机构的选题来源日趋多样化。一般来说，选题主要来自于电视演講、新闻报道、竞选广告、相关宣传册和Facebook、Twitter等社交媒体上的帖子以及电视、电台访谈的记录等[9]。总体来说，核查机构选择的传播平台并没有特定的偏好，传统媒体与网络媒体上的内容均在核查之列。也有事实核查机构主要核查社交媒体上的用户原创内容，其典型代表就是Storyful。它的核查对象是所有社交媒体用户，而非只核查具有显著性、重要性特征的公众人物，这在一定程度上扩展了核查对象的范围。
在实践中，各机构一般选择具有新闻价值或者对公众具有影响的事实性言论（factualclaims）进行核实。PolitiFact指出，入选核查程序的言论至少要满足五个条件：（1）基于可验证的事实;（2）会对公众产生误导性影响;（3）具有显著性与重要性，而非口误;（4）容易被大肆传播;（5）会让人想知道其真假。[10]除此之外，读者的需求也是选取言论的标准之一。
（二）核查程序：科学规范
事实核查机构进行核查的程序大同小异。首先，会从各种媒体上寻找值得核查的事实性言论。一旦发现可能不准确或存在误导性的言论，事实核查机构将指派工作者，让其与言论发表者或机构联系，要求他们提供可证明自身言论真实性与准确性的证据。如果当事方无法提供具有说服力的证据，该工作者将查阅相关机构、国会、参议院等机构的工作记录与报告，问询具有公信力的专家学者与专业机构来研究所核查言论的真实性与准确性。之后工作者将研究过程与结果写成事实核查新闻，并交由编辑进行审核，确保成稿的遣词造句、所作的陈述与结论均是基于可靠证据，之后才予以发表。 1.针对事实性言论的量表评级
在具体的核查标准上，部分机构制作出“测量仪”来进行评级。PolitiFact针对不同事实性言论发明了三个量表。其一，针对公众人物言论的“真实性测量仪”量表，划分了六个级别，分别是：（1）真实;（2）基本真实;（3）部分真实;（4）基本失实;（5）失实;（6）荒谬。其二，用以观测公众人物对待特定问题立场变化的“一致性量表”（TheFlip-O-Meter），划分了三个等级：立场无翻转（NoFlip）、立场发生部分变化（HalfFlip）、立场完全翻转（FullFlop）。其三，核查公眾人物所作承诺兑现情况的承诺量表（ThePromiseMeters），划分了六个等级：（1）尚未评级：未看到承诺履行的明显证据;（2）承诺提出中：承诺已经提出或还在考虑阶段;（3）承诺停滞不前：无兑现承诺的明显动作或进展;（4）承诺部分完成：完成了许诺目标的一部分，但与原先定下的目标相差甚远;（5）承诺基本完成：许诺的目标大部分或完全实现;（6）承诺破碎：承诺没有兑现。[11]
2.针对社交媒体的信息监测工具
事实核查机构会根据所核查平台、内容的不同而采用不同的核查方法。Storyful开发了独有的核查工具，发明了信息监测工具——新闻专线（Newswire），可以实时监测并抓取Twitter、Facebook等社交媒体上的热门用户原创内容。编辑团队判断Newswire所抓取的热门素材是否具有新闻价值，并通过一系列技术手段与方法判断其内容的真实性。总的来说，Storyful的核查程序有三部分：其一，确认消息源即上传者身份。Storyful会使用肖像技术、嵌入式数据技术和定位技术找到新闻消息原始的上传者。其二，核查素材中的时间、地点、背景环境等关键要素的准确性。以视频素材为例，核查人员会通过对逐个画面的分析，利用Google街景、卫星图等技术辨别视频中的地点位置，判断天气、背景环境是否与已知事实相符等。其三，分析素材中的内容逻辑，并与消息源取得联系，根据其回复的情况判断所上传内容的真实性。确认完素材的真实性后，Storyful会为视频内容打上“清楚”“等待回复”“已授权”“无回复”等标签[12]，方便Storyful的注册用户购买与使用网站上的新闻素材。
3.大数据时代的自动化事实核查
随着大数据技术的发展，以英国FullFact、阿根廷的Chequeado等为代表的事实核查机构尝试进行“自动化事实核实”。“自动化事实核实”指的是将计算机技术与事实核查程序深度融合，在演讲直播的过程中实时显示事实核查结果的形式。
自动化事实核实程序分为以下四个步骤：其一，监控（Monitor）。监测并实时搜集各个媒体平台上公众人物所发表的言论以及相关新闻报道，并通过自然语言处理将各个语句转换成数据编入数据库。其二，识别言论（SpotClaims）。扫描各个媒体上登载的公众人物的言论内容，利用机器学习方法找出值得被核查的语句。然后搜索之前已被事实核查过的言论，将这些记录通过自然语言处理录入数据库。继而寻找未被事实核查过的言论，通过人工标记有价值的关键语句让计算机对筛选出的言论进行优先排序，以供编辑判断处理。最后，通过识别意义相同但表达语句不同的短语，筛选出意义相近的重复言论。其三，核查言论（CheckClaims）。将数据库中的言论与相关资料以及连接其他机构数据库（已被授权）所获取的资料进行交叉对比分析，并通过构建相应的数学模型来评估言论的准确性。其四，创建与发布（CreateandPublish）。利用上述方法与程序编写事实核查新闻并录入数据库，当受众在网络平台浏览信息时，利用技术工具实时提取出事实性言论，与数据库中的内容进行交叉分析，判断言论的准确性，并将言论分析结果呈现在网页上。
总体来说，虽然事实核查机构所采取的核查程序与手段不尽相同，但其操作原则是一致的：保证真实性和准确性。在具体的核查过程中也逐渐与大数据技术进行融合，将定位技术、肖像验证技术、数据取证技术等运用其中。
（三）新闻成品：严谨且有趣味性
作为一种新的新闻形式，事实核查新闻的作品首先强调的是客观与真实。事实核查新闻成品包含三大结构：（1）引子：公众人物在某一场合所发表的言论及相关背景信息;（2）核验过程：针对该人物的言论分论点进行反驳或论证，每个论点下面将罗列相应的论据，并附上链接;（3）结论：总结该人物言论中属实或失实的部分，并给出最终的评级判断。其中，论据的来源极为重要，每一条论据都会详细注明出处，包括其发布的所属机构、时间、地点以及相应超链接，使核查拥有“科学的可重复性”，方便他人重新验证结论的合理性，也增强了文章的严谨性。
在新闻内容的呈现上，为了迎合网络时代受众的阅读习惯，该类新闻尽可能使用通俗化的语言表达，为了吸引读者的兴趣，部分机构将评级结果以卡通形象呈现。例如华盛顿邮报采用“匹诺曹”卡通形象来展现对某一言论的评价，不同数量的匹诺曹代表着言论真实性的程度不同。如三个匹诺曹代表“部分失实，存在重大的事实性错误或明显的矛盾”，四个匹诺曹代表“谎言”等。
（四）运作操守：独立与透明
事实核查者及机构致力于为公众提供清晰的、经过严格审阅的信息，以帮助公众在投票或其他必要场合可基于准确的事实作出充分的选择[13]。具有公信力的事实核查新闻是获得公众认可的关键。缺乏透明性或有偏见的事实核查可能会增加公众对媒体的不信任，影响公众对于相关事实的理解[14]。
为了保证事实核查的公正性与透明性，机构与从业者均进行了诸多努力。其一，主动披露自身信息，包含资金来源、所属机构、团队成员等。多数事实核查机构从属于新闻媒体或公民社会组织，其资金大多来自于所属机构、慈善基金会、社会公众的捐助，广泛的资金来源保证了事实核查机构可以独立、公正地开展事实核实工作。 其二，承诺组织的非营利性。机构的创建目标都是减少国家政治中的欺骗与混乱，促进公共言论的准确性，一般会确立无党派、非营利性的立场。各事实核查机构也承诺努力做到不偏不倚，公正核查每一个政治派别的主张。
其三，接受读者和公众的质疑，并承诺一旦发现错误立即更改。FactCheck.org、华盛顿邮报FactChecker、PolitiFact等多数事实核查机构会在新闻稿中标注作者、编辑的姓名与邮箱，以供读者进行意见反馈与质疑;同时，一旦发现文章中存在事实性错误或相应事实信息发生改变，将即时改正或更新文章，并在文章页面对为何会改正或更新的情況予以说明。
三、事实核查新闻：创新、局限与借鉴价值
（一）值得肯定的新闻样式与受争议的传播效果
作为新闻业的一项实践创新，对其效果的评价一般是积极的。首先，它为公众提供了准确、真实的信息，促进了公众对政治等公共领域信息的了解，保障了公众的知情权。研究表明接触过事实核查新闻的受众更加了解政治真实信息，也能更好地回答相关时事问题[15]。其次，它的核查对象一般为具有争议性或知名度的公众人物，对上述人物的虚假言论进行披露容易吸引公众的注意力，有助于新闻媒体提升影响力，也为媒体构建公信力和良好的品牌形象打下了基础。
当然，事实核查新闻也存在一定的局限性。第一，它带有传统新闻的市场化逻辑和立场偏向。首先，对于核查对象——重要言论的判断标准仍然无法脱离市场化媒体的“新闻价值”标准，主要关注受众“最为关注的”和“最具有新闻价值”的事实性言论[16]。其次，相关研究表明，不少机构发布的新闻带有一定的偏向。第二，就传播效果而言，事实核查新闻在影响选民态度、促使政治人物改变言行上作用并不明显。有研究发现，参选人的言论不实程度越高，民调支持率的变化反而越正面[17]。第三，由于事实核查新闻是对虚假言论的揭露，会使受众频繁地接触到虚假信息，会让受众产生“真相幻觉”，认为被核查的那部分错误言论也是真的。诚然，事实核查新闻在改变政治人物言行、影响公众态度等方面还存在局限性，但它在维护公众知情权、保障新闻真实性与准确性方面仍具有重大价值。
（二）事实核查新闻的本土化启示
新媒体技术蓬勃发展所引发的媒介生态变化以及受众心态变化为事实核查新闻的发展提供了机遇。在新媒体的新闻生产流程中，传播主体不再局限于专业的新闻媒体，普通公民也可以参与信息传播。传播主体专业能力与媒介素养的参差不齐、网络空间“把关人”的缺失导致信息的真实性、准确性难以有效核实。虚假信息、不实言论的泛滥激发了受众对于真实信息的渴求。
基于这种背景，国内部分媒体与个人也开始了事实核查的类似尝试。例如微博联合公安部推出了“全国辟谣平台”，针对微博上的不实信息进行核查。科普网站“果壳网”推出了“谣言粉碎机”和“流言百科”对食品安全、医学健康等生活类的流言、传言进行核实。
推动事实核查新闻在国内的落地，引进已较为成熟的核查机制和举措是必不可少的，与此同时，也应该根据国内的现实情况作出一定的修正。其一，在我国，在事实核查机构的主体建设上应以媒体机构为主，同时，新闻传播类院校也应该担负起相应的责任，通过与业界媒体的多元合作共同参与到事实核查新闻的实践中去。其二，可以考虑以社交媒体上的言论为主要核查对象，特别是在一些突发事件、娱乐事件中，对有社会影响力的言论进行真实性核查。其三，新媒体技术与新闻生产的深度融合是当前新闻界的主流发展方向，可以充分利用网络技术的优势，培养和组建数据挖掘团队，以高效、低成本的方式进行事实核查。
根植于西方政治制度与社会情境中，以核查公众人物言论为主的事实核查新闻是否能够在中国新闻业中进行理念移植与边界拓展，以及应当如何将各国实践经验引入中国无疑还需要更多的讨论。本文希望通过对国外事实核查新闻相关实践的分析，为我国新闻业在遏制虚假信息传播、重申真实新闻价值上提供启发。
[本文为2015年国家社会科学基金项目“新媒体环境下中国参与建构全球媒介伦理的路径研究”（15BXW070）的成果]
注 释：
①SigmaDeltaChi是美国专业记者协会的创始人，该奖为美国专业记者协会的年度大奖，主要颁发给报纸、广播、电视、网络等多种媒体上杰出的专业新闻，Wikipedia：SocietyofProfessionalJournalists.网址：https：//en.wikipedia.org/wiki/Society_of_Professional_Journalists.访问于2018-1-23。
参考文献：
[1]Elizabeth，Jane.“WhoAreYouCallingaFactChecker？”.[J]，AmericanPressInstitute，2014.
[2]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.July14，2017.
[3]Broder，DavidS.BehindtheFrontPage[J].NewYork：SimonandSchuster，1987.;，WilsonLowrey.TheEmergenceandDevelopmentofNewsFact-checkingSites[J].JournalismStudies，2015，18（3）：s376-394.
[4]Frantzich，S.Watchingthewatchers：Thenatureandcontentofcampaignadwatches[J].TheInternationalJournalofPress/Politics，2002，7（2）：34-57;，Glowaki，C.，Johnson，T.J.，&Kranenburg，K.E.Useofnewspaperpoliticaladwatchesfrom1988-2000[J].NewspaperResearchJournal，2004，25（4）：40-54. [5]LGraves，FCherubini，Theriseoffact-checkingsitesinEurope[R].ReutersInstitutefortheStudyofJournalism[R]，2016.
[6][EB/OL].https：//africacheck.org/about-us/.2018-1-24.
[7][EB/OL].http：//factcheck.snu.ac.kr/v2/facts？part=all.2018-1-24.
[8][EB/OL].http：//www.abc.net.au/news/factcheck/about/.2018-1-24.
[9][EB/OL].https：//www.factcheck.org/our-process/.2018-1-24.
[10][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/nov/01/principles-politifact-punditfact-and-truth-o-meter/.2018-1-24.
[11][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/feb/12/principles-truth-o-meter-politifacts-methodology-i/.2018-1-24.
[12]万小广.“事实核查”类新闻初创项目的启示[J].传媒评论，2014（11）：84-86.
[13]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.2017-7-14..
[14]GlennKessler.Fact-checkingorganizationsaroundtheglobeembracecodeofprinciples[N].TheWashingtonPost.2016-9-15.
[15]Nyhan，B.&Reifler，J.EstimatingFact-checking’sEffect：Evidencefromalong-termexperimentduringcampaign2014[R].2016.Fromhttps：//www.americanpressinstitute.org/wp-content/uploads/2016/09/Estimating-Fact-Checkings-Effect.pdf.
[16]虞鑫，陈昌凤.美国“事实核查新闻”的生产逻辑与效果困境[J].新闻大学，2016（4）：27-33.
[17]虞鑫，陈昌凤.美国“事实核查新闻”的生产逻辑与效果困境[J].新闻大学，2016（4）：27-33.
（牛靜为华中科技大学新闻与信息传播学院副教授、博士生导师，武汉大学媒体发展研究中心研究员;黄彩莉为华中科技大学新闻与信息传播学院硕士生）
编校：郑 艳
【关键词】事实核查新闻;公众人物;真实性;自动化事实核查
今天，若你打开《华盛顿邮报》官网，便会发现在新闻板块里有一个栏目——“FactChecker”，其内容主要是对美国公众人物言论中的不实信息进行披露。这种以公众人物、言行会对他人产生影响的人物为核查对象，对其公开发表或被记录在案的言论中所声称的事实进行探究、核实并形成的新闻报道，被称为事实核查（Fact-Checking）新闻[1]。
传统新闻生产流程中的事实核查是指记者在信息收集过程中查证材料真实性的过程。而事实核查新闻并不同于传统的事实核查，它被看作是一种创新的新闻体裁，是针对公众人物的言论进行验证与审核后所形成的新闻成品。这一创新的新闻样式已被广泛认可，至今全球已有126个事实核查机构存在，遍布约50个国家和地区[2]。
基于此，本文在回顾事实核查新闻概况的基础上，总结事实核查新闻运行实践的特点，从而为我国开展相关实践提供一定的借鉴。
一、事实核查新闻概况：逐渐发展为全球化的新闻运动
事实核查新闻的实践可追溯到20世纪80年代，主要是以报纸为代表的媒体对竞选广告进行监督，以评估这些广告的准确性与真实性。[3]在2004年美国总统大选期间，事实核查新闻在报纸版面上占有一席之地[4]。但这一时期的实践还较为零散，并未形成专业性的团队与操作守则。
2003年，美国第一个由专业记者团队组成的事实核查网站（FactCheck.org）的成立开启了事实核查运动的新起点。在此之后，《坦帕湾时报》开设了“PolitiFact”网站（2007年）、华盛顿邮报开设了“FactChecker”栏目（2007年）以及核查网站Storyful成立（2010年），事实核查机构逐渐受到认可。2009年，PolitiFact由于核查了超过750条公众人物的言论而获得普利策新闻奖。2010年，FactCheck.org由于揭露了美国联邦医疗保健立法中的欺骗性主张而被授予专业记者协会大奖（SigmaDeltaChiAward）①。
在欧洲，2005年，英国“第四频道新闻”（Channel 4 News）对议会选举进行了事实核查，并在2010年推出事实核查博客（TheFactCheckBlog）。2008年法国《解放报》推出Désintox专栏，2009年《世界报》推出解码器网站（LesDécodeurs）。2012年，德国《明镜》集团推出了Münchhausen-Check专栏。2015年，为了帮助公众获得英国脱欧公投的准确信息，英国BBC组织了事实核查团队。[5]在非洲，南非的非洲事实核查（AfricaCheck）组织自2012年起就南非的犯罪和种族问题、尼日利亚的人口数量以及非洲周边国家的虚假健康治疗等方面进行了数百项事实检查[6]。在亚洲，2017年韩国首尔大学与《韩国日报》《亚洲经济》、中央东洋放送株式会社等16家媒体联合成立了SNUFactCheck[7]。在大洋洲，澳大利亚皇家墨尔本理工大学（RMIT）和ABC（美国广播公司）于2017年合作推出了RMIT ABC Fact Check，用以核查公众人物的事实性主张[8]，截至2018年1月已发布了超过250篇事实核查新闻。
二、事实核查新闻的运行实践
目前事实核查新闻实践已由孤立、零散的新闻实践转变为日益全球化的新闻运动，事实核查机构在核查对象、核查程序、新闻成品、运作操守等方面具有一定的特点。
（一）核查对象：日益多元化
目前事实核查机构的核查对象主要集中于时政新闻领域，核查公众人物所发表主张的准确性与真实性及其立场变化、公共承诺的履约情况等。但也有部分事实核查机构将核查范围逐步扩展至医疗、科学、新闻等其他领域。2013年，PolitiFact通过与新闻研究机构（PoynterInstitute）合作，创建了核查专家学者、专栏作家、博客主、时政评论家、主持人以及其他媒体从业者言论真实性的专栏。
事实核查机构的选题来源日趋多样化。一般来说，选题主要来自于电视演講、新闻报道、竞选广告、相关宣传册和Facebook、Twitter等社交媒体上的帖子以及电视、电台访谈的记录等[9]。总体来说，核查机构选择的传播平台并没有特定的偏好，传统媒体与网络媒体上的内容均在核查之列。也有事实核查机构主要核查社交媒体上的用户原创内容，其典型代表就是Storyful。它的核查对象是所有社交媒体用户，而非只核查具有显著性、重要性特征的公众人物，这在一定程度上扩展了核查对象的范围。
在实践中，各机构一般选择具有新闻价值或者对公众具有影响的事实性言论（factualclaims）进行核实。PolitiFact指出，入选核查程序的言论至少要满足五个条件：（1）基于可验证的事实;（2）会对公众产生误导性影响;（3）具有显著性与重要性，而非口误;（4）容易被大肆传播;（5）会让人想知道其真假。[10]除此之外，读者的需求也是选取言论的标准之一。
（二）核查程序：科学规范
事实核查机构进行核查的程序大同小异。首先，会从各种媒体上寻找值得核查的事实性言论。一旦发现可能不准确或存在误导性的言论，事实核查机构将指派工作者，让其与言论发表者或机构联系，要求他们提供可证明自身言论真实性与准确性的证据。如果当事方无法提供具有说服力的证据，该工作者将查阅相关机构、国会、参议院等机构的工作记录与报告，问询具有公信力的专家学者与专业机构来研究所核查言论的真实性与准确性。之后工作者将研究过程与结果写成事实核查新闻，并交由编辑进行审核，确保成稿的遣词造句、所作的陈述与结论均是基于可靠证据，之后才予以发表。 1.针对事实性言论的量表评级
在具体的核查标准上，部分机构制作出“测量仪”来进行评级。PolitiFact针对不同事实性言论发明了三个量表。其一，针对公众人物言论的“真实性测量仪”量表，划分了六个级别，分别是：（1）真实;（2）基本真实;（3）部分真实;（4）基本失实;（5）失实;（6）荒谬。其二，用以观测公众人物对待特定问题立场变化的“一致性量表”（TheFlip-O-Meter），划分了三个等级：立场无翻转（NoFlip）、立场发生部分变化（HalfFlip）、立场完全翻转（FullFlop）。其三，核查公眾人物所作承诺兑现情况的承诺量表（ThePromiseMeters），划分了六个等级：（1）尚未评级：未看到承诺履行的明显证据;（2）承诺提出中：承诺已经提出或还在考虑阶段;（3）承诺停滞不前：无兑现承诺的明显动作或进展;（4）承诺部分完成：完成了许诺目标的一部分，但与原先定下的目标相差甚远;（5）承诺基本完成：许诺的目标大部分或完全实现;（6）承诺破碎：承诺没有兑现。[11]
2.针对社交媒体的信息监测工具
事实核查机构会根据所核查平台、内容的不同而采用不同的核查方法。Storyful开发了独有的核查工具，发明了信息监测工具——新闻专线（Newswire），可以实时监测并抓取Twitter、Facebook等社交媒体上的热门用户原创内容。编辑团队判断Newswire所抓取的热门素材是否具有新闻价值，并通过一系列技术手段与方法判断其内容的真实性。总的来说，Storyful的核查程序有三部分：其一，确认消息源即上传者身份。Storyful会使用肖像技术、嵌入式数据技术和定位技术找到新闻消息原始的上传者。其二，核查素材中的时间、地点、背景环境等关键要素的准确性。以视频素材为例，核查人员会通过对逐个画面的分析，利用Google街景、卫星图等技术辨别视频中的地点位置，判断天气、背景环境是否与已知事实相符等。其三，分析素材中的内容逻辑，并与消息源取得联系，根据其回复的情况判断所上传内容的真实性。确认完素材的真实性后，Storyful会为视频内容打上“清楚”“等待回复”“已授权”“无回复”等标签[12]，方便Storyful的注册用户购买与使用网站上的新闻素材。
3.大数据时代的自动化事实核查
随着大数据技术的发展，以英国FullFact、阿根廷的Chequeado等为代表的事实核查机构尝试进行“自动化事实核实”。“自动化事实核实”指的是将计算机技术与事实核查程序深度融合，在演讲直播的过程中实时显示事实核查结果的形式。
自动化事实核实程序分为以下四个步骤：其一，监控（Monitor）。监测并实时搜集各个媒体平台上公众人物所发表的言论以及相关新闻报道，并通过自然语言处理将各个语句转换成数据编入数据库。其二，识别言论（SpotClaims）。扫描各个媒体上登载的公众人物的言论内容，利用机器学习方法找出值得被核查的语句。然后搜索之前已被事实核查过的言论，将这些记录通过自然语言处理录入数据库。继而寻找未被事实核查过的言论，通过人工标记有价值的关键语句让计算机对筛选出的言论进行优先排序，以供编辑判断处理。最后，通过识别意义相同但表达语句不同的短语，筛选出意义相近的重复言论。其三，核查言论（CheckClaims）。将数据库中的言论与相关资料以及连接其他机构数据库（已被授权）所获取的资料进行交叉对比分析，并通过构建相应的数学模型来评估言论的准确性。其四，创建与发布（CreateandPublish）。利用上述方法与程序编写事实核查新闻并录入数据库，当受众在网络平台浏览信息时，利用技术工具实时提取出事实性言论，与数据库中的内容进行交叉分析，判断言论的准确性，并将言论分析结果呈现在网页上。
总体来说，虽然事实核查机构所采取的核查程序与手段不尽相同，但其操作原则是一致的：保证真实性和准确性。在具体的核查过程中也逐渐与大数据技术进行融合，将定位技术、肖像验证技术、数据取证技术等运用其中。
（三）新闻成品：严谨且有趣味性
作为一种新的新闻形式，事实核查新闻的作品首先强调的是客观与真实。事实核查新闻成品包含三大结构：（1）引子：公众人物在某一场合所发表的言论及相关背景信息;（2）核验过程：针对该人物的言论分论点进行反驳或论证，每个论点下面将罗列相应的论据，并附上链接;（3）结论：总结该人物言论中属实或失实的部分，并给出最终的评级判断。其中，论据的来源极为重要，每一条论据都会详细注明出处，包括其发布的所属机构、时间、地点以及相应超链接，使核查拥有“科学的可重复性”，方便他人重新验证结论的合理性，也增强了文章的严谨性。
在新闻内容的呈现上，为了迎合网络时代受众的阅读习惯，该类新闻尽可能使用通俗化的语言表达，为了吸引读者的兴趣，部分机构将评级结果以卡通形象呈现。例如华盛顿邮报采用“匹诺曹”卡通形象来展现对某一言论的评价，不同数量的匹诺曹代表着言论真实性的程度不同。如三个匹诺曹代表“部分失实，存在重大的事实性错误或明显的矛盾”，四个匹诺曹代表“谎言”等。
（四）运作操守：独立与透明
事实核查者及机构致力于为公众提供清晰的、经过严格审阅的信息，以帮助公众在投票或其他必要场合可基于准确的事实作出充分的选择[13]。具有公信力的事实核查新闻是获得公众认可的关键。缺乏透明性或有偏见的事实核查可能会增加公众对媒体的不信任，影响公众对于相关事实的理解[14]。
为了保证事实核查的公正性与透明性，机构与从业者均进行了诸多努力。其一，主动披露自身信息，包含资金来源、所属机构、团队成员等。多数事实核查机构从属于新闻媒体或公民社会组织，其资金大多来自于所属机构、慈善基金会、社会公众的捐助，广泛的资金来源保证了事实核查机构可以独立、公正地开展事实核实工作。 其二，承诺组织的非营利性。机构的创建目标都是减少国家政治中的欺骗与混乱，促进公共言论的准确性，一般会确立无党派、非营利性的立场。各事实核查机构也承诺努力做到不偏不倚，公正核查每一个政治派别的主张。
其三，接受读者和公众的质疑，并承诺一旦发现错误立即更改。FactCheck.org、华盛顿邮报FactChecker、PolitiFact等多数事实核查机构会在新闻稿中标注作者、编辑的姓名与邮箱，以供读者进行意见反馈与质疑;同时，一旦发现文章中存在事实性错误或相应事实信息发生改变，将即时改正或更新文章，并在文章页面对为何会改正或更新的情況予以说明。
三、事实核查新闻：创新、局限与借鉴价值
（一）值得肯定的新闻样式与受争议的传播效果
作为新闻业的一项实践创新，对其效果的评价一般是积极的。首先，它为公众提供了准确、真实的信息，促进了公众对政治等公共领域信息的了解，保障了公众的知情权。研究表明接触过事实核查新闻的受众更加了解政治真实信息，也能更好地回答相关时事问题[15]。其次，它的核查对象一般为具有争议性或知名度的公众人物，对上述人物的虚假言论进行披露容易吸引公众的注意力，有助于新闻媒体提升影响力，也为媒体构建公信力和良好的品牌形象打下了基础。
当然，事实核查新闻也存在一定的局限性。第一，它带有传统新闻的市场化逻辑和立场偏向。首先，对于核查对象——重要言论的判断标准仍然无法脱离市场化媒体的“新闻价值”标准，主要关注受众“最为关注的”和“最具有新闻价值”的事实性言论[16]。其次，相关研究表明，不少机构发布的新闻带有一定的偏向。第二，就传播效果而言，事实核查新闻在影响选民态度、促使政治人物改变言行上作用并不明显。有研究发现，参选人的言论不实程度越高，民调支持率的变化反而越正面[17]。第三，由于事实核查新闻是对虚假言论的揭露，会使受众频繁地接触到虚假信息，会让受众产生“真相幻觉”，认为被核查的那部分错误言论也是真的。诚然，事实核查新闻在改变政治人物言行、影响公众态度等方面还存在局限性，但它在维护公众知情权、保障新闻真实性与准确性方面仍具有重大价值。
（二）事实核查新闻的本土化启示
新媒体技术蓬勃发展所引发的媒介生态变化以及受众心态变化为事实核查新闻的发展提供了机遇。在新媒体的新闻生产流程中，传播主体不再局限于专业的新闻媒体，普通公民也可以参与信息传播。传播主体专业能力与媒介素养的参差不齐、网络空间“把关人”的缺失导致信息的真实性、准确性难以有效核实。虚假信息、不实言论的泛滥激发了受众对于真实信息的渴求。
基于这种背景，国内部分媒体与个人也开始了事实核查的类似尝试。例如微博联合公安部推出了“全国辟谣平台”，针对微博上的不实信息进行核查。科普网站“果壳网”推出了“谣言粉碎机”和“流言百科”对食品安全、医学健康等生活类的流言、传言进行核实。
推动事实核查新闻在国内的落地，引进已较为成熟的核查机制和举措是必不可少的，与此同时，也应该根据国内的现实情况作出一定的修正。其一，在我国，在事实核查机构的主体建设上应以媒体机构为主，同时，新闻传播类院校也应该担负起相应的责任，通过与业界媒体的多元合作共同参与到事实核查新闻的实践中去。其二，可以考虑以社交媒体上的言论为主要核查对象，特别是在一些突发事件、娱乐事件中，对有社会影响力的言论进行真实性核查。其三，新媒体技术与新闻生产的深度融合是当前新闻界的主流发展方向，可以充分利用网络技术的优势，培养和组建数据挖掘团队，以高效、低成本的方式进行事实核查。
根植于西方政治制度与社会情境中，以核查公众人物言论为主的事实核查新闻是否能够在中国新闻业中进行理念移植与边界拓展，以及应当如何将各国实践经验引入中国无疑还需要更多的讨论。本文希望通过对国外事实核查新闻相关实践的分析，为我国新闻业在遏制虚假信息传播、重申真实新闻价值上提供启发。
[本文为2015年国家社会科学基金项目“新媒体环境下中国参与建构全球媒介伦理的路径研究”（15BXW070）的成果]
注 释：
①SigmaDeltaChi是美国专业记者协会的创始人，该奖为美国专业记者协会的年度大奖，主要颁发给报纸、广播、电视、网络等多种媒体上杰出的专业新闻，Wikipedia：SocietyofProfessionalJournalists.网址：https：//en.wikipedia.org/wiki/Society_of_Professional_Journalists.访问于2018-1-23。
参考文献：
[1]Elizabeth，Jane.“WhoAreYouCallingaFactChecker？”.[J]，AmericanPressInstitute，2014.
[2]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.July14，2017.
[3]Broder，DavidS.BehindtheFrontPage[J].NewYork：SimonandSchuster，1987.;，WilsonLowrey.TheEmergenceandDevelopmentofNewsFact-checkingSites[J].JournalismStudies，2015，18（3）：s376-394.
[4]Frantzich，S.Watchingthewatchers：Thenatureandcontentofcampaignadwatches[J].TheInternationalJournalofPress/Politics，2002，7（2）：34-57;，Glowaki，C.，Johnson，T.J.，&Kranenburg，K.E.Useofnewspaperpoliticaladwatchesfrom1988-2000[J].NewspaperResearchJournal，2004，25（4）：40-54. [5]LGraves，FCherubini，Theriseoffact-checkingsitesinEurope[R].ReutersInstitutefortheStudyofJournalism[R]，2016.
[6][EB/OL].https：//africacheck.org/about-us/.2018-1-24.
[7][EB/OL].http：//factcheck.snu.ac.kr/v2/facts？part=all.2018-1-24.
[8][EB/OL].http：//www.abc.net.au/news/factcheck/about/.2018-1-24.
[9][EB/OL].https：//www.factcheck.org/our-process/.2018-1-24.
[10][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/nov/01/principles-politifact-punditfact-and-truth-o-meter/.2018-1-24.
[11][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/feb/12/principles-truth-o-meter-politifacts-methodology-i/.2018-1-24.
[12]万小广.“事实核查”类新闻初创项目的启示[J].传媒评论，2014（11）：84-86.
[13]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.2017-7-14..
[14]GlennKessler.Fact-checkingorganizationsaroundtheglobeembracecodeofprinciples[N].TheWashingtonPost.2016-9-15.
[15]Nyhan，B.&Reifler，J.EstimatingFact-checking’sEffect：Evidencefromalong-termexperimentduringcampaign2014[R].2016.Fromhttps：//www.americanpressinstitute.org/wp-content/uploads/2016/09/Estimating-Fact-Checkings-Effect.pdf.
[16]虞鑫，陈昌凤.美国“事实核查新闻”的生产逻辑与效果困境[J].新闻大学，2016（4）：27-33.
[17]虞鑫，陈昌凤.美国“事实核查新闻”的生产逻辑与效果困境[J].新闻大学，2016（4）：27-33.
（牛靜为华中科技大学新闻与信息传播学院副教授、博士生导师，武汉大学媒体发展研究中心研究员;黄彩莉为华中科技大学新闻与信息传播学院硕士生）
编校：郑 艳