论文部分内容阅读
【摘要】：《将进酒》是李白沿用汉乐府所做，属于古体诗，对字数、句数等方面没有太多要求，全诗以七言为主，中间间有三言和十言。本文从许渊冲的“形美”原则出发，深入探讨对比了孙大雨译本和龚景浩译文在句式方面的差别。
【关键词】：“形美” 《将进酒》 翻译 对比分析 “三美”
一、引言
笔者在许渊冲先生“三美”原则的指导下对《将进酒》的两个译本进行对比研究。由于已分别从“意美”和“形美”两个原则对孙大雨和龚景浩的译本进行分析，现在“形美”原则的指导下对孙译和龚译进行对比分析。
二、许渊冲“三美”原则中的“形美”
许先生认为译诗除了传达原诗内容之外，还要尽可能传达原诗的形式和音韵（许渊冲，1979）。虽然“形美”的重要性次于“意美”和“音美”，但是，如果在实现“音美”“形美”的基础上，还能再实现“形美”，那这就可以称得上是完美的译本了。但是，由于中英文之间语言、语音、行文方式等方面存在差异，将中国诗歌翻译成对等形式的英文并不是一件容易的事。如果做不到，那么至少也要做到大體上相似，这也就是许先生（2006）所说在翻译诗歌时是很难做到与原诗的形式完全一致，只能大体相近，如能译得对仗工整，那自然是再好不过了。
三、“形美”原则下《将进酒》英译本对比分析
就《将进酒》来看，诗的形美主要体现在诗句的长短、数量及对应上。在翻译时这就涉及到译本与原诗在结构上对应的问题。
3.1整体排列
《将进酒》全文12行，12句。两个译文在诗行的数量上有着明显的差别。孙译文一共25行，除将“五花马”一句译作三行外，其他都是原文一行译文两行。龚译文一共30行，比孙译多出5行，稍有冗长之感。就诗行的数量与排列来说龚译文因为每行长短不一，太过错落，与原诗相差较大，没有在形式方面还原原文。就整体形式而言，孙译更忠实于原文的形式特点。
3.2句型选择
除了诗歌整体排列外，形美还体现在句型的选择上。
例1：《将进酒》
Drink Your Fill ！（龚景浩，2006：76）
Carouse， Please（孙大雨，2007：131）
从《将进酒》题目的翻译来看，二者的译文不相上下。从句法角度讲，“将进酒”是一个祈使句，意思是“请喝酒”或“请干杯”。孙译与都是祈使句，语气强烈，彰显了李白豪迈的个性和狂放的风格。
3.3首句排比
《将进酒》的开头是两个“君不见”长句，结构对仗，是个排比句。从这点来看两者都注意重复“君不见”。龚译和孙译分别如下：
Can't you see：
The water in the Yellow River flows from the sky，
Can't you see：
In grand houses the worry is about hair color change---
In the morning it was silken black;
（龚景浩，2006：76）
Seest thou not
The waters of the Luteous Riverrush down from the sky，
Seest thou not
White locks are wailed at before bright mirrors/ in halls high，
（孙大雨，2007：131）
孙译“Seest thou not”后接两个长句，与原文的长短数量相一致，忠实地再现了原文的文体特点。而龚译第一个“Can't you see”后接一个长句，第二个后接的却是一个长句一个短句。从诗句长短这点来看，孙译在数量与手法的运用更接近于原诗。
3.4工整对仗
例2：烹羊宰牛
Boiling beef and preparing lamb （龚景浩，2006：76）
Let mutton and beef be broiled（孙大雨，2007：131）
原文中“烹羊”与“宰牛”两个结构完全相同，龚译将其处理为语法结构相同的句式，注意到了原文的结构对仗，照应了原文，而孙译则没有照顾到了两者的对应。
四、结论
由于笔者先前已从“意美”和“形美”两方面对孙译和龚译进行了对比分析，所以在此，想从整体阐述“三美”原则下《将进酒》英译本对比分析。
首先，从“意美”来看，孙译更能传达出原文恢弘壮阔，潇洒豪放的意境。孙译善用修辞，使诗歌更加生动形象，再加之典故的恰当运用，增加了诗意的表达，丰富了有限字词的内涵，使诗歌更加委婉。从“音美”来看，孙译充分发挥了自己的创造性，很好地再现了原诗的“音美”。押韵是诗歌必不可少的一部分，译文如果不押韵就无法再现原诗的神韵。从“形美”来看，孙译本更忠实于原文形式，更好的传达了《将进酒》的形美，保留了诗歌本身的文化特色。。形美表现在句子的对仗、结构等方面。与英文诗歌相比，中国诗歌更为规则，这种差异是翻译的难点。
孙大雨和龚景浩的译文体现出完全不同的风格，两者译文在遣词造句、传达原文风格等方面都各有所长。
通过对比李白《将进酒》的两个英文译本，可以看出诗歌翻译是一门独特的艺术，既有译者创作成分，又有独特的美学价值。而有些人却将中国古典诗词译成自由体，甚至将其写成散文形式，这在中文和目标语读者中都是不可接受的。许渊冲先生提出的“三美”原则兼顾了蕴含在诗歌中的“意、音、形”三大特点，可以创造性地表现出原诗的美感，适用于中国传统诗歌的翻译。运用“三美”原则翻译中国古诗可以将原诗之美与译文之美珠联壁合，能对原诗的理解与译诗的学习产生积极的意义，也能提高我们对诗歌的文学和艺术鉴赏能力。
【参考文献】：
【1】 许渊冲. 翻译的艺术（增订本）[M]. 五洲传播出版社，2006.
【2】 许渊冲.“毛主席诗词”译文研究[J].外国语（上海外国语学院学报），1979（01）：11-19+41.
【3】 许渊冲. 三谈“意美、音美、形美”[J]. 深圳大学学报（人文社会科学版），1987（02）：70-77.
【关键词】：“形美” 《将进酒》 翻译 对比分析 “三美”
一、引言
笔者在许渊冲先生“三美”原则的指导下对《将进酒》的两个译本进行对比研究。由于已分别从“意美”和“形美”两个原则对孙大雨和龚景浩的译本进行分析，现在“形美”原则的指导下对孙译和龚译进行对比分析。
二、许渊冲“三美”原则中的“形美”
许先生认为译诗除了传达原诗内容之外，还要尽可能传达原诗的形式和音韵（许渊冲，1979）。虽然“形美”的重要性次于“意美”和“音美”，但是，如果在实现“音美”“形美”的基础上，还能再实现“形美”，那这就可以称得上是完美的译本了。但是，由于中英文之间语言、语音、行文方式等方面存在差异，将中国诗歌翻译成对等形式的英文并不是一件容易的事。如果做不到，那么至少也要做到大體上相似，这也就是许先生（2006）所说在翻译诗歌时是很难做到与原诗的形式完全一致，只能大体相近，如能译得对仗工整，那自然是再好不过了。
三、“形美”原则下《将进酒》英译本对比分析
就《将进酒》来看，诗的形美主要体现在诗句的长短、数量及对应上。在翻译时这就涉及到译本与原诗在结构上对应的问题。
3.1整体排列
《将进酒》全文12行，12句。两个译文在诗行的数量上有着明显的差别。孙译文一共25行，除将“五花马”一句译作三行外，其他都是原文一行译文两行。龚译文一共30行，比孙译多出5行，稍有冗长之感。就诗行的数量与排列来说龚译文因为每行长短不一，太过错落，与原诗相差较大，没有在形式方面还原原文。就整体形式而言，孙译更忠实于原文的形式特点。
3.2句型选择
除了诗歌整体排列外，形美还体现在句型的选择上。
例1：《将进酒》
Drink Your Fill ！（龚景浩，2006：76）
Carouse， Please（孙大雨，2007：131）
从《将进酒》题目的翻译来看，二者的译文不相上下。从句法角度讲，“将进酒”是一个祈使句，意思是“请喝酒”或“请干杯”。孙译与都是祈使句，语气强烈，彰显了李白豪迈的个性和狂放的风格。
3.3首句排比
《将进酒》的开头是两个“君不见”长句，结构对仗，是个排比句。从这点来看两者都注意重复“君不见”。龚译和孙译分别如下：
Can't you see：
The water in the Yellow River flows from the sky，
Can't you see：
In grand houses the worry is about hair color change---
In the morning it was silken black;
（龚景浩，2006：76）
Seest thou not
The waters of the Luteous Riverrush down from the sky，
Seest thou not
White locks are wailed at before bright mirrors/ in halls high，
（孙大雨，2007：131）
孙译“Seest thou not”后接两个长句，与原文的长短数量相一致，忠实地再现了原文的文体特点。而龚译第一个“Can't you see”后接一个长句，第二个后接的却是一个长句一个短句。从诗句长短这点来看，孙译在数量与手法的运用更接近于原诗。
3.4工整对仗
例2：烹羊宰牛
Boiling beef and preparing lamb （龚景浩，2006：76）
Let mutton and beef be broiled（孙大雨，2007：131）
原文中“烹羊”与“宰牛”两个结构完全相同，龚译将其处理为语法结构相同的句式，注意到了原文的结构对仗，照应了原文，而孙译则没有照顾到了两者的对应。
四、结论
由于笔者先前已从“意美”和“形美”两方面对孙译和龚译进行了对比分析，所以在此，想从整体阐述“三美”原则下《将进酒》英译本对比分析。
首先，从“意美”来看，孙译更能传达出原文恢弘壮阔，潇洒豪放的意境。孙译善用修辞，使诗歌更加生动形象，再加之典故的恰当运用，增加了诗意的表达，丰富了有限字词的内涵，使诗歌更加委婉。从“音美”来看，孙译充分发挥了自己的创造性，很好地再现了原诗的“音美”。押韵是诗歌必不可少的一部分，译文如果不押韵就无法再现原诗的神韵。从“形美”来看，孙译本更忠实于原文形式，更好的传达了《将进酒》的形美，保留了诗歌本身的文化特色。。形美表现在句子的对仗、结构等方面。与英文诗歌相比，中国诗歌更为规则，这种差异是翻译的难点。
孙大雨和龚景浩的译文体现出完全不同的风格，两者译文在遣词造句、传达原文风格等方面都各有所长。
通过对比李白《将进酒》的两个英文译本，可以看出诗歌翻译是一门独特的艺术，既有译者创作成分，又有独特的美学价值。而有些人却将中国古典诗词译成自由体，甚至将其写成散文形式，这在中文和目标语读者中都是不可接受的。许渊冲先生提出的“三美”原则兼顾了蕴含在诗歌中的“意、音、形”三大特点，可以创造性地表现出原诗的美感，适用于中国传统诗歌的翻译。运用“三美”原则翻译中国古诗可以将原诗之美与译文之美珠联壁合，能对原诗的理解与译诗的学习产生积极的意义，也能提高我们对诗歌的文学和艺术鉴赏能力。
【参考文献】：
【1】 许渊冲. 翻译的艺术（增订本）[M]. 五洲传播出版社，2006.
【2】 许渊冲.“毛主席诗词”译文研究[J].外国语（上海外国语学院学报），1979（01）：11-19+41.
【3】 许渊冲. 三谈“意美、音美、形美”[J]. 深圳大学学报（人文社会科学版），1987（02）：70-77.