论文部分内容阅读
摘要：本文使用高校辅导员压力应对COPE量表简易版对上海地区高校辅导员的职业压力应对情况进行了调查研究。调查结果显示：在压力应对方式上，高校辅导员最常使用的是个体积极应对的方式；其次是依靠外界支持的方式，最不常使用的是回避方式。高校辅导员压力应对方式良好。
关键词：高校辅导员；压力应对
作为高校教师群体中的特殊群体，辅导员是大学生健康成长的最直接的指导者和引路人，是与学生接触最多的人。辅导员越来越受到重视，同时学校对其职业要求也越来越高，辅导员承担的压力也越来越大。如若个体对压力应对不好，他们的工作和身心健康都会受到严重的影响，辅导员队伍人员离职情况也日益突出。因此，关注并研究高校辅导员职业压力应对具有十分重要的现实意义。
一、 研究对象与方法
1、研究对象
本次调查以上海市高校辅导员为研究对象，随机抽取了重点本科、普通本科、专科院校共127名辅导员为被试，通过网络和纸质版问卷进行调查，回收有效问卷121份。其中，重点本科51人，普通本科53人，专科学校17人。男47人，女74人。从年龄构成看，平均年龄30.31岁，标准差5.05岁。其中30岁以下有59人，30岁以上62人。从婚姻状况看，未婚者46人，已婚者75人。从学历层次看，本科学历辅导员有19人，研究生学历辅导员有102人。从工作年限看，平均工作年限3.96年，标准差2.66年，其中工作1-3年有60人；4-6年有41人；7年及以上有20人。
2、研究方法与工具
高校辅导员压力应对调查问卷采用Carver（1997）编制的COPE量表简易版。该量表是压力应对领域的成熟量表，有14个维度，每个维度包含2个项目。分别是积极应对、计划、乐观性解释、寻找工具性社会支持、寻找情感性社会支持、注意力转移、发泄、宗教解脱、接受、否认、行为脱离、物质滥用、自嘲、自责。采用SPSS 11.5统计软件包进行数据统计与处理。
二、 结果分析
1、高校辅导员压力应对总体情况
压力应对量表简易版共有28个题目，每个题目有四个选项，记分方法：从不=1；偶尔=2；有时=3；多次=4。最低分为1分，最高分为4分。高校辅导员压力应对方式一阶14个维度的得分情况如下：积极应对3.4050±0.68713；接受3.1818±0.70119；乐观性解释3.1116±0.72021；计划3.0165±0.67680；工具支持2.8760±0.75078；注意转移2.7190±.68585；情感支持2.4876±0.75128；自责2.3802±0.58461；自嘲2.2479±0.69559；发泄2.2149±0.61518；宗教解脱1.7231±0.55133；行为脱离1.6983±.60374；否认1.5661±0.68903；物质滥用1.1694±.46347。
以上14个维度经因素分析主成分分析法，可以归纳为二阶三个维度：接受、乐观性解释、积极应对、计划四个维度在一个因子上负荷比较高，结合以往实证研究以及理论分析，我们把这个因子命名为个体积极应对方式；行为脱离、物质滥用、自嘲、自责、否认、宗教解脱、注意转移、发泄八个维度在一个因子上负荷比较高，命名为个体回避型应对方式；寻求情感支持和工具支持两个维度因子负荷比较高，命名为依赖外界支持。这三个维度平均数和标准差如下（见表1）：
2、高校辅导员压力应对方式个体差异
对男辅导员和女辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，男辅导员与女辅导员在依赖外界支持应对方式上差异显著，具体表现为女辅导员比男辅导员在面对工作压力时更多依赖外界支持这种应对方式。（见表2）
对不同婚姻状况的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，已婚辅导员和未婚辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同年龄的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，30岁以下组辅导员和30岁及以下组辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同学历的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，研究生学历辅导员和本科学历辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同学校类型的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，不同学校类型辅导员在个体回避方式上的差异显著。为进一步验证三类学校辅导员在个体回避方式上的差异来源，运用多重比较方法对它们的平均分进行两两比较，未发现哪两类学校差异达到显著水平。
对不同工作年限的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，不同工作年限的辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
三、 讨论与建议
本研究显示，在调查中辅导员压力应对方式的三个维度中，个体积极应对、寻求外界支持两种应对方式使用较多，以上两种方式是较为有效的应对方式。这说明高效辅导员群体会采用较为积极的解决问题的方式应对压力，而像行为脱离、宗教、物质滥用等回避性方式使用较少。
不同性别的辅导员在压力应对方式上有显著性差异，女性辅导员比男性辅导员更多采用寻求外界支持的应对方式。这是由男女性别特征决定的，男性一般对自己遇到的问题、烦恼羞于启齿而女性更容易注意到自己的情绪，更愿意采用倾诉、发泄等手段排解情绪，更希望得到别人的同情、安慰和帮助。在其他人口统计学变量上，辅导员的压力应对方式没有显著差异。
从调查来看，高校辅导员在压力应对方式上比较积极。那为了降低减缓压力，我们应从压力源上入手。同样一件事情，是否视为压力取决于我们个体的认知。所以首先正确认知自己的工作和工作中的压力。我们很多从事辅导员岗位的人一开始并不了解这个岗位工作的具体内容，对工作的内容、工作时间等没有充分地了解和心理准备，认为这个岗位很好做，比较轻松。真正从事一段时间，发现和自己最初的预期有很大差异，职业压力比较大。所以辅导员首先应端正自己的工作态度，正确评估自己的工作，以良好的心态面对。心态情绪积极，对工作中的一些压力也会积极认知，很多问题就会迎刃而解。这就是充分发挥认知调节和情感调节在压力应对中的作用。
其次，辅导员应优化自身素质，不断提高解决问题的能力，减轻工作压力。遇到压力的时候，若个体愿意面对问题，却找不到问题，或者无法解决问题，压力所带来的焦虑感会增强。因此，辅导员只有认真学习一切新知识、新技能，不断丰富和拓宽知识面，才能较好地应对工作的需要。同时，辅导员需经常对自己所学习的内容、所从事的工作中的成绩与不足进行深入的思考和总结，并通过自我改造逐步克服，不断提高自己的工作能力和业务水平，从而提高解决问题的能力，有效缓解压力。
最后，应积极寻求外界的支持。在个人能力有限时，要学会利用多方资源，积极寻求帮助。辅导员应充分利用校内校外交流平台，加强与他人的交流与合作，获得他人情感上和工作上的支持与帮助。团队的力量可以有效解决我们遇到的很多问题，从而降低工作压力。
参考文献：
[1] 叶青.海外国际汉语教师工作压力实证研究[D].上海：华东师范大学对外汉语学院，2011.
[2] 丁敢真，廖梅杰. 新形势下高校辅导员心理压力及其调适——以浙江师范大学辅导员调查为例[J].浙江师范大学学报（社会科学版），2006，31（2）：112-116.
[3]周凤生.高校辅导员心理压力成因分析及调适[J]，职场管理，22.
关键词：高校辅导员；压力应对
作为高校教师群体中的特殊群体，辅导员是大学生健康成长的最直接的指导者和引路人，是与学生接触最多的人。辅导员越来越受到重视，同时学校对其职业要求也越来越高，辅导员承担的压力也越来越大。如若个体对压力应对不好，他们的工作和身心健康都会受到严重的影响，辅导员队伍人员离职情况也日益突出。因此，关注并研究高校辅导员职业压力应对具有十分重要的现实意义。
一、 研究对象与方法
1、研究对象
本次调查以上海市高校辅导员为研究对象，随机抽取了重点本科、普通本科、专科院校共127名辅导员为被试，通过网络和纸质版问卷进行调查，回收有效问卷121份。其中，重点本科51人，普通本科53人，专科学校17人。男47人，女74人。从年龄构成看，平均年龄30.31岁，标准差5.05岁。其中30岁以下有59人，30岁以上62人。从婚姻状况看，未婚者46人，已婚者75人。从学历层次看，本科学历辅导员有19人，研究生学历辅导员有102人。从工作年限看，平均工作年限3.96年，标准差2.66年，其中工作1-3年有60人；4-6年有41人；7年及以上有20人。
2、研究方法与工具
高校辅导员压力应对调查问卷采用Carver（1997）编制的COPE量表简易版。该量表是压力应对领域的成熟量表，有14个维度，每个维度包含2个项目。分别是积极应对、计划、乐观性解释、寻找工具性社会支持、寻找情感性社会支持、注意力转移、发泄、宗教解脱、接受、否认、行为脱离、物质滥用、自嘲、自责。采用SPSS 11.5统计软件包进行数据统计与处理。
二、 结果分析
1、高校辅导员压力应对总体情况
压力应对量表简易版共有28个题目，每个题目有四个选项，记分方法：从不=1；偶尔=2；有时=3；多次=4。最低分为1分，最高分为4分。高校辅导员压力应对方式一阶14个维度的得分情况如下：积极应对3.4050±0.68713；接受3.1818±0.70119；乐观性解释3.1116±0.72021；计划3.0165±0.67680；工具支持2.8760±0.75078；注意转移2.7190±.68585；情感支持2.4876±0.75128；自责2.3802±0.58461；自嘲2.2479±0.69559；发泄2.2149±0.61518；宗教解脱1.7231±0.55133；行为脱离1.6983±.60374；否认1.5661±0.68903；物质滥用1.1694±.46347。
以上14个维度经因素分析主成分分析法，可以归纳为二阶三个维度：接受、乐观性解释、积极应对、计划四个维度在一个因子上负荷比较高，结合以往实证研究以及理论分析，我们把这个因子命名为个体积极应对方式；行为脱离、物质滥用、自嘲、自责、否认、宗教解脱、注意转移、发泄八个维度在一个因子上负荷比较高，命名为个体回避型应对方式；寻求情感支持和工具支持两个维度因子负荷比较高，命名为依赖外界支持。这三个维度平均数和标准差如下（见表1）：
2、高校辅导员压力应对方式个体差异
对男辅导员和女辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，男辅导员与女辅导员在依赖外界支持应对方式上差异显著，具体表现为女辅导员比男辅导员在面对工作压力时更多依赖外界支持这种应对方式。（见表2）
对不同婚姻状况的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，已婚辅导员和未婚辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同年龄的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，30岁以下组辅导员和30岁及以下组辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同学历的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，研究生学历辅导员和本科学历辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
对不同学校类型的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，不同学校类型辅导员在个体回避方式上的差异显著。为进一步验证三类学校辅导员在个体回避方式上的差异来源，运用多重比较方法对它们的平均分进行两两比较，未发现哪两类学校差异达到显著水平。
对不同工作年限的辅导员在压力应对方式上的得分进行差异显著性检验，结果发现，不同工作年限的辅导员在压力应对方式上的差异均不显著。
三、 讨论与建议
本研究显示，在调查中辅导员压力应对方式的三个维度中，个体积极应对、寻求外界支持两种应对方式使用较多，以上两种方式是较为有效的应对方式。这说明高效辅导员群体会采用较为积极的解决问题的方式应对压力，而像行为脱离、宗教、物质滥用等回避性方式使用较少。
不同性别的辅导员在压力应对方式上有显著性差异，女性辅导员比男性辅导员更多采用寻求外界支持的应对方式。这是由男女性别特征决定的，男性一般对自己遇到的问题、烦恼羞于启齿而女性更容易注意到自己的情绪，更愿意采用倾诉、发泄等手段排解情绪，更希望得到别人的同情、安慰和帮助。在其他人口统计学变量上，辅导员的压力应对方式没有显著差异。
从调查来看，高校辅导员在压力应对方式上比较积极。那为了降低减缓压力，我们应从压力源上入手。同样一件事情，是否视为压力取决于我们个体的认知。所以首先正确认知自己的工作和工作中的压力。我们很多从事辅导员岗位的人一开始并不了解这个岗位工作的具体内容，对工作的内容、工作时间等没有充分地了解和心理准备，认为这个岗位很好做，比较轻松。真正从事一段时间，发现和自己最初的预期有很大差异，职业压力比较大。所以辅导员首先应端正自己的工作态度，正确评估自己的工作，以良好的心态面对。心态情绪积极，对工作中的一些压力也会积极认知，很多问题就会迎刃而解。这就是充分发挥认知调节和情感调节在压力应对中的作用。
其次，辅导员应优化自身素质，不断提高解决问题的能力，减轻工作压力。遇到压力的时候，若个体愿意面对问题，却找不到问题，或者无法解决问题，压力所带来的焦虑感会增强。因此，辅导员只有认真学习一切新知识、新技能，不断丰富和拓宽知识面，才能较好地应对工作的需要。同时，辅导员需经常对自己所学习的内容、所从事的工作中的成绩与不足进行深入的思考和总结，并通过自我改造逐步克服，不断提高自己的工作能力和业务水平，从而提高解决问题的能力，有效缓解压力。
最后，应积极寻求外界的支持。在个人能力有限时，要学会利用多方资源，积极寻求帮助。辅导员应充分利用校内校外交流平台，加强与他人的交流与合作，获得他人情感上和工作上的支持与帮助。团队的力量可以有效解决我们遇到的很多问题，从而降低工作压力。
参考文献：
[1] 叶青.海外国际汉语教师工作压力实证研究[D].上海：华东师范大学对外汉语学院，2011.
[2] 丁敢真，廖梅杰. 新形势下高校辅导员心理压力及其调适——以浙江师范大学辅导员调查为例[J].浙江师范大学学报（社会科学版），2006，31（2）：112-116.
[3]周凤生.高校辅导员心理压力成因分析及调适[J]，职场管理，22.