论文部分内容阅读
踏入10月,多金存款、海一居樓花、經屋抽韱等事件的矛盾越來越明顯,有關人士紛紛通過遊行表達訴求,有人形容今年的10月是“遊行月”。遊行是公民的權利,特區政府依法施政,面對這些訴求,關鍵是公平依法施政,不選擇性執法。
多金存款事件,冰凍三尺,非一日之寒。長期以來,有些娛樂場貴賓廳,以各種方式吸納現金,名義上,有些好似多金寫明“存款”,有的可能是“股本”或“消費借貸”,其實都是以較高的利息作回報,變相吸收存款。這种操作,一般居民都知道,難道博監局、金融管理局等部門事發後才知道?
多金被人捲款後,博監局只是強調,根據《金融體系法律制度》,只有獲得許可的信用機構才能接受公眾存款;消費借貸的利息也不得高於法定利息3倍;娛樂場貴賓廳非法吸納公眾存款犯刑法。對此,有點金融常識的人都應該知道,但為了各自的利益,有人願打,有人願挨,娛樂場貴賓廳存款、借貸等,一直都是公開的秘密,只是好景時,少有大問題。由於政府長期缺乏這方面的普法宣傳,更談不上依現有的法律制度執法監管,等問題出現,就搬出法律,動不動就要修法,好似所有問題都出於法律。其實,過去如果嚴格按照法律法規辦事,不選擇性執法,逐步強化法制效能,令法律制度化、法律精神恆常化,社會廣泛共同遵守,類似“存錢取錢”、“借債還錢”的事,政府可能就不會被要求當保姆。
海一居樓花事件持續發酵,最近有媒體大篇幅書寫“保利達傳奇”,再次揭發保利達如何“空手套白狼”,18公頃的紡織城演變成豪宅的過程,本身就創造了“澳門神話”。但是,為了延續這個“神話”,發展商又講,環評、批則誤時,将責任推給政府。難道發展商就不必守法,只顧發財,不顧社會責任,不顧廣大小業主的合法權益?作為特區政府,不應該選擇性執法,而應該在合法的前提下,盡快釐清責任,從公眾利益出發,尋求合適的解決辦法,保障廣大小業主的合法權益。
公屋空置率偏高,新一輪經屋抽籤“爭崩頭”;收回閑置土地建公屋,畫餅充飢,羅司長日前講,政府未有地建公屋,上任10個月,未收回一幅閑置土地。居民苦等無期,怨氣難免。經屋法修改不久,即使再修改,也不能解決“僧多粥少”的根本問題。如何科學倡導並貫徹“社屋為主,經屋為輔”的房屋政策,關乎政府的威信,考驗施政者不選擇性執法的胸襟。
法治是依法施政的基石,尤其是公平執法,面對居民、外來投資者等,依法施政,重要的體現是,一視同仁,不選擇性執法。
多金存款事件,冰凍三尺,非一日之寒。長期以來,有些娛樂場貴賓廳,以各種方式吸納現金,名義上,有些好似多金寫明“存款”,有的可能是“股本”或“消費借貸”,其實都是以較高的利息作回報,變相吸收存款。這种操作,一般居民都知道,難道博監局、金融管理局等部門事發後才知道?
多金被人捲款後,博監局只是強調,根據《金融體系法律制度》,只有獲得許可的信用機構才能接受公眾存款;消費借貸的利息也不得高於法定利息3倍;娛樂場貴賓廳非法吸納公眾存款犯刑法。對此,有點金融常識的人都應該知道,但為了各自的利益,有人願打,有人願挨,娛樂場貴賓廳存款、借貸等,一直都是公開的秘密,只是好景時,少有大問題。由於政府長期缺乏這方面的普法宣傳,更談不上依現有的法律制度執法監管,等問題出現,就搬出法律,動不動就要修法,好似所有問題都出於法律。其實,過去如果嚴格按照法律法規辦事,不選擇性執法,逐步強化法制效能,令法律制度化、法律精神恆常化,社會廣泛共同遵守,類似“存錢取錢”、“借債還錢”的事,政府可能就不會被要求當保姆。
海一居樓花事件持續發酵,最近有媒體大篇幅書寫“保利達傳奇”,再次揭發保利達如何“空手套白狼”,18公頃的紡織城演變成豪宅的過程,本身就創造了“澳門神話”。但是,為了延續這個“神話”,發展商又講,環評、批則誤時,将責任推給政府。難道發展商就不必守法,只顧發財,不顧社會責任,不顧廣大小業主的合法權益?作為特區政府,不應該選擇性執法,而應該在合法的前提下,盡快釐清責任,從公眾利益出發,尋求合適的解決辦法,保障廣大小業主的合法權益。
公屋空置率偏高,新一輪經屋抽籤“爭崩頭”;收回閑置土地建公屋,畫餅充飢,羅司長日前講,政府未有地建公屋,上任10個月,未收回一幅閑置土地。居民苦等無期,怨氣難免。經屋法修改不久,即使再修改,也不能解決“僧多粥少”的根本問題。如何科學倡導並貫徹“社屋為主,經屋為輔”的房屋政策,關乎政府的威信,考驗施政者不選擇性執法的胸襟。
法治是依法施政的基石,尤其是公平執法,面對居民、外來投資者等,依法施政,重要的體現是,一視同仁,不選擇性執法。