经营者的信息交换具有两面性,利弊同存:或可能提升企业经营效率,促进行业的发展,增进消费者福利,比如关于提升消费者体验的相关信息的交换或者售后服务方式的交流;或通过增加企业对相互之间的了解程度来增强企业之间进行行为协调的可能性,进而损害市场的公平竞争。因此,规制经营者的信息交换并不是一个简单的是否问题,相同的信息交换置于不同的情境之下、放在不同的商业场景下就会产生不同的效果,如何判定特定情况下的信息交换是否具有反竞争效果,是否具有合法性,进而对其予以相应的法律规制是当前应当解决的问题。我国与经营者信息交换反垄断法规制的相关规定散见于《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）、《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）、《反垄断价格规定》、《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》。除此之外还有国家发展改革委员会（以下简称“国家发改委”）于2017年颁布的《行业协会价格行为指南》。该《指南》对行业协会的信息交换进行了一个直接的规定,用专门条款的方式对行业协会发布特定信息或者组织会员企业之间交换价格信息进行了规制,明确了此类行为容易对市场竞争造成影响,具有很高的法律风险。但是除此之外,我国法律缺少对经营者直接即非通过行业协会进行的信息交换相关的法律规定,因此实践中对此类案件也不予以独立处罚。美国和欧盟对经营者信息交换的反垄断法规制由来已久。美国与欧盟在不同的历史时期出现了一系列代表性案例,形成了自己处理信息交换案件的标准。欧盟委员会于2011年颁布了《关于对横向合作协议适用〈欧盟运行条约〉第101条的指南》,用专门的章节对竞争对手之间信息交换的竞争性评估的一般原则做了明确的规定,为欧盟法院和竞争执法机构执法提供了关于信息交换案件的判断标准。虽然美国和欧盟对经营者信息交换的规制标准各不相同,但在进行该违法性判断时,都对以下两点要素进行分析:竞争者所处的市场环境特征和所交换信息的特点。同时,在对信息交换进行合法性定性评价时,也着重了解参与者的主观恶意性以及信息交换自身带来的现实危险性。鉴于此,从比较视角出发,我国要在立法上确立经营者信息交换反垄断规制的措施,明确经营者信息交换的违法性判断标准;对于只是作为垄断协议或者垄断行为一环的,可以直接纳入垄断协议或垄断行为的违法性判断中;对于那些单单只是交换信息的行为则需要结合综合因素,比如市场结构和信息本身的特质以及信息交换方式的特性来对其进行评价。同时效仿我国对行业协会信息交换以及对垄断协议的规制经验,对一些不具有严重危害市场竞争的行为免于处罚。