权利要求书是一项专利技术方案的载体,记载能表达技术手段的最小技术单元,处于专利制度的核心地位。由于文字是权利要求的载体,语言的不确定性和撰写人的写作缺陷会不可避免地导致权利要求语义的模糊,继而需要凭借解释权利要求来确立专利权的保护范围以符合发明的实质贡献。本文详细分析了权利要求解释的原则和现行规则,发现最高人民法院在专利确权阶段适用“最宽合理解释”规则并形成了指导案例,专利复审委员会确定“通常含义+特定含义”的权利要求解释规则。由于我国在确权程序中实行“二元制”的设计,在法院和专利复审委员会解释权利要求的规则不同的情况下,这一分工可能会因对同一专利的有效性判断不一致而导致无限循环的专利确权行政诉讼。故在确权程序中构建明确的权利要求解释规则能保证专利质量、稳定专利权、减少循环诉讼,本文提出如下完善建议:针对确权程序中权利要求的修改受到诸多限制而不应适用“最宽合理解释”规则的问题,建议采用契合确权程序以审查授权是否正确为目的的普通字面解释规则。在普通字面解释规则下,对于权利要求中用语的理解,首先采用对于本领域技术人员而言的所属领域通常含义理解,说明书有特别限定,则采用其特别限定;专利的权利要求书本身、说明书及附图、审查档案等内部证据能用来确定权利要求中术语的含义;在阅读了权利要求书,同时参考了内部证据后仍不能确定权利要求的真实含义时,专家证言、发明人证词、词典、论文等外部证据也能用以辅助解释权利要求。针对有关权利要求解释的立法不完善的问题,建议修订《专利法实施细则》作为《专利法》的补充,同时再发布专利确权司法解释,明确确权程序中适用普通字面解释规则,从而形成一套完整的法律规范体系作为保障,增强专利法领域的可预测性。针对二元制下,法院和专利复审委员会采用的权利要求解释规则不一致,导致“循环诉讼”问题,建议在统一两个部门采用的权利要求解释规则为普通字面意思解释规则的基础上,构建最高人民法院就专利有效性直接做出裁判的司法终局制。通过上述建议,以期更好地平衡社会公众与专利权人的利益。