债权人代位权制度最早可追溯至英国习惯法,其作为债的保全方式之一,为债权人合法权益的保护起到了一定的积极作用,同时,该项权利的设定突破了债的相对性原则,使合同双方当事人以外的第三方进入合同关系中。以我国《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第73条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称“《合同法解释一》”）第11-22条为主构成的债权人代位权制度,在理论界争议不断,实务处理中也是弊端诸多。由于我国当前的债权人代位权制度设定带有一定局限性,狭窄的客体范围、效果归属的瑕疵、行使条件的局限性以及苛刻的适用条件,以及以试图扩大债权人权限来解决三角债纠纷的债权人代位权制度,不仅在逻辑上难以自圆其说,价值层面上也是百思莫解,更是难以适应日新月异的经济发展。对该制度构成要素以及制度整体的协调性和合理性进行论证分析,并探求其内在涵义和价值追求具有重要的理论和现实意义。债权人代位权制度的立法宗旨与运行现实,二者存在较大差距。本文以法解释学方法、比较研究法等法学研究方法为基础,对实务中债权人代位权适用的局限性进行论述,从动态角度对代位权制度在实践运行中产生的争议和问题进行反思,并作为写作基础。在理论上本文从债权人代位权的内涵和本质等静态角度入手,以《合同法》及《合同法解释一》出台前后为时间线索,梳理和总结不同学者观点,揭示我国代位权制度在逻辑构架上存在的谬误。本文从立法目的、法律适用效果、制度选择等方面论证了代位权制度的正当性,结合当前司法实践中关于代位权适用存在的争议,构建适应我国当代社会的债权人代位权制度,维护当前债权人合法权益、债务人处分自由和第三人权利三者之间的平衡关系。