论文部分内容阅读
摘要：目的 探讨父母教养方式、移情和暴力态度的关系。方法 采用父母教养方式问卷、VIO和人际反应指数量表对990名高职生进行测试。 结果 父母教养方式对个体暴力态度产生影响，移情在父母拒绝与暴力态度间、情感温暖与暴力态度间起中介作用。
关键词：父母教养方式，移情，暴力态度，中介作用
中图分类号：G4 文献标识码：A
1 引言
近年来国家大力发展职业教育，对高职生的教育日益重视，高职生属于大学专科层次，培养的是专业型应用人才，其在我国经济建设中发挥着重要的作用。然而，在对高职新生与本科新生攻击倾向的研究中发现，高职生无论在高分者检出率上，还是在总平均得分上，攻击倾向都显著高于本科学生[]。校园暴力一直是学校教育关注的重点，对于校园暴力更为频发的高职学校，暴力的抑制研究显得愈加重要。暴力态度是个体对暴力积极或消极的反应倾向，是暴力危险评估的重要指标[]。暴力态度可能是影响暴力行为的最重要的中介机制之一，早期干预对预防暴力行为尤为重要。家庭作为人从出生开始最先接触也是较长时间居住的环境，对个体的暴力相关因素具有重要影响，高职学生作为一个特殊的群体，与本科生相比，他们受到父母的关注相对较少，而更多的会受到父母不良的教养方式对待[]。父母教养方式可能会对高职生的暴力态度造成较大的影响，另一方面，移情反应是个体攻击的一个抑制性因素[]。对于个体暴力态度的探讨离不开移情的影响，本文旨在探讨父母教养方式、移情和暴力态度的关系，并假设父母教养方式对个体暴力态度造成影响，而移情在父母教养方式与暴力态度之间起中介作用。
2 方法
2.1 对象
采用整群随机抽样的方法，通过问卷星以电子问卷的方式向四川省两所高职院校里共1000名在校大学生进行问卷调查，剔除无效问卷后，得到有效问卷990份。其中男生338份，占比34.1%，女生652份，占比65.9%。汉族707份，少数民族283份。
2.2工具
2.2.1 父母教养方式
采用蒋奖等修订的中文版简式父母教养方式问卷。分为父亲版和母亲版各21题，包含父母拒绝、情感温暖、过度保护3个维度。采用5点计分。本次研究中父母拒绝、情感温暖、过度保护3分维度的内部一致性系数为0.902、0.929和0.818，总量表信度为0.882。
2.2.2 移情
本研究选取人际反应指数量表中的共情关注和观点采择两个分量表。共情关注测量以他人为中心的同情感和能考虑他人不幸的倾向，是移情的情感方面;观点采择测量个体能够采纳他人心理观点的倾向，是移情的认知方面。量表采用5点计分。本研究中，两个维度的内部一致性系数分别是0.701和0.640。总量表信度为0.764。
2.2.3 暴力态度
暴力态度由FMMU变态人格危险性评估问卷中的冲动倾向（VIO）分量表得分评定，量表共14个题目，两题为反向计分。该量表在国内被广泛运用于外显暴力态度的测量，内部一致性信度为0.86。本研究中VIO的内部一致性系数为0.65。
2.3程序
采用SPSS22.0进行数据处理和相关分析，采用Hayes的spss的宏程序PROCESS的模型4进行Boot-strap检验。
3 结果
3.1 父母教养方式、移情与暴力态度的关系
3.1.1 父母教养方式、移情和暴力态度的相关关系
对父母拒绝、情感温暖、过度保护、移情和暴力态度几个变量进行相关分析，结果见表1。父母拒绝与移情呈0.249的显著负相关，与暴力态度呈0.217的显著正相关。情感温暖与移情呈0.404的显著正相关，与暴力态度呈0.225的显著负相关。过度保护与移情没有相关关系，与暴力态度呈0.153的显著正相关。移情与暴力态度呈0.244的显著负相关。
3.1.2 移情的中介效应检验
根据上述的相关分析，可知父母教养方式中父母拒绝、情感温暖分别与移情和暴力态度三者之间具有显著的相关关系，具备进行中介效应分析的条件。而父母过度保护与移情没有相关关系，不进行中介检验，对移情进行进一步的中介效应检验。移情在父母拒绝与暴力态度间的中介效应检验结果如表2。移情在情感温暖与暴力态度间的中介效应检验结果如表3
由表2可知，父母拒绝—暴力态度这条路径的效应值为0.056，其置信区间为[0.035，0.076]。父母拒绝—移情—暴力态度这条路径的效应值为0.017，其置信区间为[0.009，0.025]，不包含0，所以这条路径中介效应显著。父母拒绝不但能直接对暴力态度产生影响，还能通过移情的中介作用影响暴力态度，中介效应占总效应的23.3%。
由表3可知，情感温暖—暴力态度这条路径的效應值为- 0.022，其置信区间为[- 0.040，- 0.016]。情感温暖—移情—暴力态度这条路径的效应值为0.017，其置信区间为[- 0.021，- 0.008]，不包含0，所以这条路径中介效应显著。情感温暖不但能直接对暴力态度产生影响，还能通过移情的中介作用影响暴力态度，中介效应占总效应的38.9%。
4 讨论
本研究的结果表明，父母教养方式中父母拒绝、情感温暖分别与移情和暴力态度相关两两相关，以往研究发现，父母教养方式对个体网络欺负[]、暴力行为[]、攻击性[]等产生影响，足以可见父母教养方式对个体暴力相关行为的影响，在父母教养方式中，父母拒绝可能会加剧孩子的不安全感，从而使孩子更可能倾向于暴力;而情感温暖的缺失也会让孩子缺少关爱他人、帮助他人的之心，缺乏同理心。无论是父母拒绝还是缺乏情感温暖，都可能不利于孩子移情的养成，从而可能会使孩子更加暴力。而值得一提的是，父母过度保护对于孩子的移情没有任何帮助，这与何丹等人的研究结果相同，父母的溺爱并不能使孩子养成同理心，过度保护型父母教养方式下的孩子享受着来自父母的溺爱与纵容，容易形成自我中心的人格特点，更容易参与到欺负中[]。子不教，父之过，良好的父母教养方式对于孩子的性格的养成，甚至抑制其暴力态度都至关重要。
参考文献
[1] 王晓英， 马方园， 王东升. 高职与本科新生攻击倾向的比较研究[J]. 职业技术教育， 2011， 32（32）：3.
[2] 关慕桢， 刘旭峰， 苗丹民，等. 激情犯和累惯犯暴力态度的比较[J]. 心理学报， 2010（5）：8.
[3] 宋新涛， 冯正直. 高职生父母教养方式和自我价值感的关系研究[J]. 中国健康心理学杂志， 2009， 17（4）：3
[4] 应贤慧， 戴春林. 中学生移情与攻击行为：攻击情绪与认知的中介作用[J]. 心理发展与教育， 2008， 24（2）：6.
[5] 何丹， 申曦， 杨欢，等. 父母教养方式与青少年网络欺负：移情的作用[J]. 中国健康心理学杂志， 2017， 25（3）：5.
[6] 龚勋， 熊恋， 汪招霞，等. 不同类型青少年的校园暴力行为与父母教养方式的关系[J]. 教育教学论坛， 2019， 411（17）：59-62.
[7] 李海燕. 父母教养方式、社会支持对大学生攻击性的影响[J]. 科教文汇， 2010（15）：3.
[8] Flouri E ， Buchanan A . The Role of Mother Involvement and Father Involvement in Adolescent Bullying Behavior[J]. Journal of Interpersonal Violence， 2003， 18（6）：634-644.
[基金项目] 南充市社科研究“十三五”规划项目（NC2020C155）
关键词：父母教养方式，移情，暴力态度，中介作用
中图分类号：G4 文献标识码：A
1 引言
近年来国家大力发展职业教育，对高职生的教育日益重视，高职生属于大学专科层次，培养的是专业型应用人才，其在我国经济建设中发挥着重要的作用。然而，在对高职新生与本科新生攻击倾向的研究中发现，高职生无论在高分者检出率上，还是在总平均得分上，攻击倾向都显著高于本科学生[]。校园暴力一直是学校教育关注的重点，对于校园暴力更为频发的高职学校，暴力的抑制研究显得愈加重要。暴力态度是个体对暴力积极或消极的反应倾向，是暴力危险评估的重要指标[]。暴力态度可能是影响暴力行为的最重要的中介机制之一，早期干预对预防暴力行为尤为重要。家庭作为人从出生开始最先接触也是较长时间居住的环境，对个体的暴力相关因素具有重要影响，高职学生作为一个特殊的群体，与本科生相比，他们受到父母的关注相对较少，而更多的会受到父母不良的教养方式对待[]。父母教养方式可能会对高职生的暴力态度造成较大的影响，另一方面，移情反应是个体攻击的一个抑制性因素[]。对于个体暴力态度的探讨离不开移情的影响，本文旨在探讨父母教养方式、移情和暴力态度的关系，并假设父母教养方式对个体暴力态度造成影响，而移情在父母教养方式与暴力态度之间起中介作用。
2 方法
2.1 对象
采用整群随机抽样的方法，通过问卷星以电子问卷的方式向四川省两所高职院校里共1000名在校大学生进行问卷调查，剔除无效问卷后，得到有效问卷990份。其中男生338份，占比34.1%，女生652份，占比65.9%。汉族707份，少数民族283份。
2.2工具
2.2.1 父母教养方式
采用蒋奖等修订的中文版简式父母教养方式问卷。分为父亲版和母亲版各21题，包含父母拒绝、情感温暖、过度保护3个维度。采用5点计分。本次研究中父母拒绝、情感温暖、过度保护3分维度的内部一致性系数为0.902、0.929和0.818，总量表信度为0.882。
2.2.2 移情
本研究选取人际反应指数量表中的共情关注和观点采择两个分量表。共情关注测量以他人为中心的同情感和能考虑他人不幸的倾向，是移情的情感方面;观点采择测量个体能够采纳他人心理观点的倾向，是移情的认知方面。量表采用5点计分。本研究中，两个维度的内部一致性系数分别是0.701和0.640。总量表信度为0.764。
2.2.3 暴力态度
暴力态度由FMMU变态人格危险性评估问卷中的冲动倾向（VIO）分量表得分评定，量表共14个题目，两题为反向计分。该量表在国内被广泛运用于外显暴力态度的测量，内部一致性信度为0.86。本研究中VIO的内部一致性系数为0.65。
2.3程序
采用SPSS22.0进行数据处理和相关分析，采用Hayes的spss的宏程序PROCESS的模型4进行Boot-strap检验。
3 结果
3.1 父母教养方式、移情与暴力态度的关系
3.1.1 父母教养方式、移情和暴力态度的相关关系
对父母拒绝、情感温暖、过度保护、移情和暴力态度几个变量进行相关分析，结果见表1。父母拒绝与移情呈0.249的显著负相关，与暴力态度呈0.217的显著正相关。情感温暖与移情呈0.404的显著正相关，与暴力态度呈0.225的显著负相关。过度保护与移情没有相关关系，与暴力态度呈0.153的显著正相关。移情与暴力态度呈0.244的显著负相关。
3.1.2 移情的中介效应检验
根据上述的相关分析，可知父母教养方式中父母拒绝、情感温暖分别与移情和暴力态度三者之间具有显著的相关关系，具备进行中介效应分析的条件。而父母过度保护与移情没有相关关系，不进行中介检验，对移情进行进一步的中介效应检验。移情在父母拒绝与暴力态度间的中介效应检验结果如表2。移情在情感温暖与暴力态度间的中介效应检验结果如表3
由表2可知，父母拒绝—暴力态度这条路径的效应值为0.056，其置信区间为[0.035，0.076]。父母拒绝—移情—暴力态度这条路径的效应值为0.017，其置信区间为[0.009，0.025]，不包含0，所以这条路径中介效应显著。父母拒绝不但能直接对暴力态度产生影响，还能通过移情的中介作用影响暴力态度，中介效应占总效应的23.3%。
由表3可知，情感温暖—暴力态度这条路径的效應值为- 0.022，其置信区间为[- 0.040，- 0.016]。情感温暖—移情—暴力态度这条路径的效应值为0.017，其置信区间为[- 0.021，- 0.008]，不包含0，所以这条路径中介效应显著。情感温暖不但能直接对暴力态度产生影响，还能通过移情的中介作用影响暴力态度，中介效应占总效应的38.9%。
4 讨论
本研究的结果表明，父母教养方式中父母拒绝、情感温暖分别与移情和暴力态度相关两两相关，以往研究发现，父母教养方式对个体网络欺负[]、暴力行为[]、攻击性[]等产生影响，足以可见父母教养方式对个体暴力相关行为的影响，在父母教养方式中，父母拒绝可能会加剧孩子的不安全感，从而使孩子更可能倾向于暴力;而情感温暖的缺失也会让孩子缺少关爱他人、帮助他人的之心，缺乏同理心。无论是父母拒绝还是缺乏情感温暖，都可能不利于孩子移情的养成，从而可能会使孩子更加暴力。而值得一提的是，父母过度保护对于孩子的移情没有任何帮助，这与何丹等人的研究结果相同，父母的溺爱并不能使孩子养成同理心，过度保护型父母教养方式下的孩子享受着来自父母的溺爱与纵容，容易形成自我中心的人格特点，更容易参与到欺负中[]。子不教，父之过，良好的父母教养方式对于孩子的性格的养成，甚至抑制其暴力态度都至关重要。
参考文献
[1] 王晓英， 马方园， 王东升. 高职与本科新生攻击倾向的比较研究[J]. 职业技术教育， 2011， 32（32）：3.
[2] 关慕桢， 刘旭峰， 苗丹民，等. 激情犯和累惯犯暴力态度的比较[J]. 心理学报， 2010（5）：8.
[3] 宋新涛， 冯正直. 高职生父母教养方式和自我价值感的关系研究[J]. 中国健康心理学杂志， 2009， 17（4）：3
[4] 应贤慧， 戴春林. 中学生移情与攻击行为：攻击情绪与认知的中介作用[J]. 心理发展与教育， 2008， 24（2）：6.
[5] 何丹， 申曦， 杨欢，等. 父母教养方式与青少年网络欺负：移情的作用[J]. 中国健康心理学杂志， 2017， 25（3）：5.
[6] 龚勋， 熊恋， 汪招霞，等. 不同类型青少年的校园暴力行为与父母教养方式的关系[J]. 教育教学论坛， 2019， 411（17）：59-62.
[7] 李海燕. 父母教养方式、社会支持对大学生攻击性的影响[J]. 科教文汇， 2010（15）：3.
[8] Flouri E ， Buchanan A . The Role of Mother Involvement and Father Involvement in Adolescent Bullying Behavior[J]. Journal of Interpersonal Violence， 2003， 18（6）：634-644.
[基金项目] 南充市社科研究“十三五”规划项目（NC2020C155）