【摘 要】
:
市场经济的迅速发展和人类思想的不断丰富与创造,各经济主体开始从新型商标寻找商业价值和社会效能,得益于声音商标的独特之处,声音商标也开始日益受到各类市场经济主体的广泛关注。继其他国家和地区相继承认声音商标,我国也于2013年将其纳入保护对象范围之内,声音商标写入法律,对学术研究来说,又一片宽阔的知识海洋等待挖掘和探究;对经济发展来讲,使得企业发展形态更加多样化,通过声音这一新模式能够进行企业产品和文
论文部分内容阅读
市场经济的迅速发展和人类思想的不断丰富与创造,各经济主体开始从新型商标寻找商业价值和社会效能,得益于声音商标的独特之处,声音商标也开始日益受到各类市场经济主体的广泛关注。继其他国家和地区相继承认声音商标,我国也于2013年将其纳入保护对象范围之内,声音商标写入法律,对学术研究来说,又一片宽阔的知识海洋等待挖掘和探究;对经济发展来讲,使得企业发展形态更加多样化,通过声音这一新模式能够进行企业产品和文化宣传,加固市场地位,带来新的市场变革,进而极大的调动市场活力。但是,当前实务和理论中关于声音商标显著性的应用和理解缺乏可操作性,司法审查也难以仅仅通过法律法规得出合理准确的结论。仅有立法层面的成果并不能满足于实际发展的需要,进而导致如何认定声音商标显著性成为亟待解决的问题。尽管有了新型商标的出现,但是我国目前现行有效的法律法规主要还是集中于传统的图文商标做出较为详细的规定,而对于对声音商标来说,却鲜有规矩可言;2022年刚刚施行的《商标审查审理指南》只对不具备显著性的声音做出了否定式列举,在实践中针对声音商标的显著性认定,仍然缺乏合理有效讲逻辑的施行规则,中国申请声音商标的成功率与美国、欧洲等国家或地区相比,始终不在同一个档次。基于实践和国际上所带来的诸多压力,对声音商标的显著性判定成为了当前我国各企业单位和个人注册申请声音商标的最大问题,而提出一个有效且能够付诸实践的声音商标显著性的判定准则,明确其影响因素俨然已经成为重中之重。在声音商标显著性的实质这一问题上类似于传统图文商标,关键在于声音商标的固有显著性和获得显著性应如何界定和区分。因此,明确固有显著性和获得显著性在商标审查中分别所处的地位,建立统一完善的认定模式,确定固有显著性应当成为声音商标的审核准则,同时充分考虑声音的简洁性,以及声音播放时本身的时间长度,包括消费者的认知顺序等,考虑商标与商品或服务的关联性因素,还要考虑声音本身的非功能性,提供服务过程中必然产生的或者表述商品或服务本身功能的声音应当认为认为其不具有显著性可言。另一方面,声音商标的获得显著性是关键核心要素。要准确把握获得显著性,应当综合考虑声音的持续使用时长、在商业活动中频繁使用的次数、所能辐射到达的范围、所对应的企业产品或服务占据的市场份额、企业因此投入的宣传费用等因素。进一步,要特别发挥证据链的意义,引入相关公众的问卷调查(当然首先要明确“相关公众”的含义和特定意义),提高公众调查的权威性和可信度,完善电子问卷形式,保证数据的客观性、真实性、科学性。
其他文献
高速公路是基础建设的重要组成,而不论是运行阶段还是后期的常态化养护阶段均需要投入大量资金,因此让公众有偿使用高速公路是得以逐渐收回投资成本并不断加强建设的不二之选。但近几年,高速公路闯卡逃费行为频繁发生,对该行为如何进行罪名适用,如何司法处理已经成为现实中亟需解决的难题。当前司法实践中存在的高速公路闯卡逃费行为包括三种类型:欺骗型、跟车以及暴力闯卡逃费行为。其中欺骗型闯卡逃费行为在实践中均被认定为
近年来,发行公司债券作为重要的融资手段,具有成本低、效率高等优点,备受企业青睐,也是我国债券市场投资者的重要投资选择。但与此同时,受国内疫情反复、货币政策宽松等宏观因素的影响,债券市场违约状况频发且有逐年增长的趋势,我国资本市场的投资者保护相关法律制度仍需完善。债券持有人会议制度是我国证券市场投资者保护体系的核心组成部分,其在债券违约处置机制中发挥着重要的作用,并具有矫正持有人弱势地位、缓解集体行
自2018年3月2日《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《检察公益诉讼解释》)实施以来,环境刑事附带民事公益诉讼受案量持续攀升,已逐渐成为打击环境犯罪和修复生态环境的一把“利刃”。然而,由于该诉讼依然处于初级探究阶段,现有制度设计和框架仍较为粗陋,对于诉前程序的履行与否、如何履行等问题,法、检两家尚未达成共识。2019年12月6日,《关于人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼应否履
随着我国国民经济的发展,居民收入不断增加,私家车辆的数量随之增长,这对我国交通安全造成一定的压力。车辆的增多导致交通事故频发,交通肇事罪也成为基层法院的主要审理案件。2002年最高法出台了相关司法解释,将《刑法》133条并不存在的“事故责任”引入,导致在司法实践过程中,部分司法机关直接将事故责任作为认定犯罪的构成要件之一,即当行为人被交管部门认定承担同等以上事故责任,所造成的损害后果达到了法定程度
房产作为夫妻双方的主要财产,因其价值较大,在司法实践中夫妻之间因房产所有权问题引起的纠纷更加频繁。在通常情况下,夫妻间房产赠与的初衷是表达真挚情感和共筑美好生活的期望,该类纠纷表面上属于财产之争,但实际上和夫妻之间的身份关系息息相关,实践中夫妻之间房产转移约定的形式不一,可能导致法院对夫妻,间房产赠与的性质认定产生混乱,主要存在将其认定为一般赠与关系和夫妻财产制约定两种主要观点区分。定性不同,在判
自2017年行政公益诉讼制度以来,它日益成为保护国家利益和社会公共利益的重要手段。国有财产保护类行政公益诉讼作为《行政诉讼法》第二十五条明确规定的四种类型之一,对于国家财产保护起到了重要作用,随着检察机关探索的深入和经验的积累,其受案范围也逐渐由政府支出拓展到税收征管领域。税务行政公益诉讼是针对税务领域的公益流失现象提起的公益诉讼,它是国有财产保护类行政公诉的重要组成部分。检察税务行政公诉既是督促
近几年,见义勇为人受害责任纠纷案件出现的数量越来越多,但是在我国的法律法规中并没有对见义勇为行为进行明确规定。实务界与理论界对见义勇为救济制度的理解还存在诸多偏差。文章在梳理和归纳有关见义勇为的立法、学说、实践现状的基础上,发现我国见义勇为救济制度在对受益人补偿义务的依据、受益人补偿义务的具体构造、受益人补偿义务与其他救济制度的协调适用等三个问题上存在一定的分歧和争论。而这一矛盾的根源是我国对见义
“先路后房”情形下的噪声污染问题实质是城市化进程中相邻土地利用的冲突。立法者本试图通过原《环境噪声污染防治法》第37条噪声污染防治义务的设置对该冲突的形成进行干预。然而,规划环评和建设项目环境影响后评价的实施不足使得“先路后房”情形引发的噪声污染现象一再出现。事实上,“先路后房”情形所涉及的土地利用冲突在域外相关制度中已通过对土地利用通行性和妨害构成不合理性的判断进入裁判者的利益衡量过程中。然而,
重整原因即法律规定的可对重整对象开启重整程序的条件或事实状态,是重整程序启动的基础与前提。破产法对重整原因的规定,直接关系重整受理门槛和重整程序的运行效率。目前我国企业破产实践普遍存在重整启动太晚、启动效率不高等缺陷,这极大地制约了重整制度的功能。造成上述问题的一个重要原因是,我国重整原因制度的设计存在明显瑕疵。然而,有关重整原因的研究在学界并没有引起足够的重视,学者的研究多集中于破产原因方面。因
《民法典》第1064条沿袭了2018年《债务纠纷解释》的规定,将夫妻共同债务分为共同意思型、共同生活型和共同生产经营型三类。在“共同生活”与“共同生产经营”的情况下,一方对外举债缺乏共同意思表示或无法显现地判断非举债方配偶的意思表示,法律的直接规定不能涵盖所有构成夫妻共同债务的情形。为平衡债权人、债务人和非举债方配偶三者之间的利益平衡,维护交易安全,法律创设了夫妻共同债务的推定规则,不经由辨析当事