认罪认罚具结书是在检察官和被追诉人及其辩护人或值班律师共同参与下,由被追诉人单方向国家作出保证认罪认罚行为的书面记载,具体包括被追诉人如实供述罪行、同意量刑建议和程序适用等内容,一种可以证明认罪认罚案件事实的证据。认罪认罚具结书对于适用认罪认罚从宽制度具有不可或缺的价值功用。通过比较分析现行法规范体系中涉及认罪认罚具结书内容方面的条文和“两高”制发的认罪认罚具结书格式文本,厘清认罪认罚具结书业已涵括的犯罪嫌疑人自愿认罪,同意量刑建议和程序适用等实有内容与犯罪嫌疑人如实供述罪行、同意量刑建议和程序适用等法定内容之间的差距。在此基础上思忖认罪认罚具结书构成要素中的主体要素、行为要素和结果要素。主体要素包括被追诉人、辩护人或值班律师和检察官;行为要素囊括被追诉人认罪认罚的过程行为和结果行为;结果要素即为业已签署完成的认罪认罚具结书,其在诉讼活动中兼具工具价值和独立价值,既是记载被追诉人作出认罪认罚内容的书面载体,又是记录被追诉人认罪认罚行为的证据材料。明确认罪认罚具结书的内涵、内容及功能后,再以其生成机制为逻辑主线分别探究生成前、生成中以及生成后的问题。首先,从控辩交流的实践样态、规范语义及理论模式三个维度研究认罪认罚具结书生成前之交流。在实践层面以公权力和私权利的运行样态为切入点,察觉检察官行使公诉权时带有职权性与行政性,而被追诉人的知悉权及自辩权阙如,致使其诉讼主体地位难以保障,所以控辩交流过程并不具备“量刑协商”的制度空间与事实基础。在规范层面对现行规范作以整体考察,虽某些部门或地方发布的规范性法律文件中提及“协商”“量刑协商”字眼,但在法律层面以及中央政法机关多部门联合发布的法律文件中从未使用过“量刑协商”的表述,即立法本旨并非将控辩交流构建为“量刑协商”制度。在理论层面对控辩交流机制的学术观点进行理性思辨,最终将控辩交流过程抽象凝练为“职权从宽”模式下的量刑减让机制,而非“司法契约”模式下的量刑协商机制。其次,沿着提出问题、分析问题和解决问题的逻辑主线展开研究认罪认罚具结书生成中之签署。通过在检察院与法律援助中心等司法实务部门的实证调研,发现签署认罪认罚具结书时仍存在检察官、值班律师未参与抑或形式参与的状况。从既有问题表象出发,厘清导致实践异象产生的深层次缘由,即相关主体对于诉讼理念的认识含混与诉讼制度内部的价值冲突。故此,以权力监督与权利保障为基点,旨在通过将程序公正和控辩平等的理念贯穿于签署认罪认罚具结书始终以融合制度自身的价值冲突,具体从检察官、被追诉人以及值班律师三个主体出发予以完善认罪认罚具结书的签署状况,希冀为签署认罪认罚具结书的司法适用带来些许正向功用。最后,在梳理学界目前关于认罪认罚具结书证据属性学说观点的基础上分别作以评析,之后通过证成认罪认罚具结书具有证据能力和证明力两种证据属性,得出其可以作为证据使用的结论,并将之在理论上归为“准供述”类证据。在认罪认罚具结书可作为证据使用的现实语境下,一方面期冀通过形式审查与实质审查相结合的审查方式甄别认罪认罚具结书的证据能力和证明力;另一方面探讨其对于被追诉人行使反悔权的影响。藉由上述对于认罪认罚具结书生成前、生成中和生成后的三阶段研究,以期为认罪认罚具结书的理论研究及司法适用提供少许理论智识。