建设工程项目质量不合规的问题屡屡出现,如施工材料质量不达标、施工质量行为不规范、建设项目寿命周期不理想等,这不仅浪费了资源,还影响了社会效益。寻租行为是造成质量问题的重要原因,而发生在项目质量负责团队和外部监管主体之间的寻租行为隐蔽性强、破坏性大,缺乏有效的监管机制和遏制对策。项目质量负责团队由监理商、承包商组成,监理商依据监理合同监督工程质量,承包商依据施工合同标准、相关法律法规的质量要求建设,双方共同对工程项目质量负责。外部监管主体负责检查工程项目质量,一般由政府监管部门负责。同时,一些政府早已通过政府购买社会服务的方式,引入第三方检查机构。随着政府购买工程质量监督服务机制的完善,第三方检查机构可负责的工程类型,已经从单一的政府采购工程、重大工程扩大到了政府辖区内的所有在建工程。外部监管主体也拓展为第三方检查机构或者政府监管部门。在监理检查阶段中,如果监理商和承包商都具有寻租动机,双方会达成寻租,则监理商会为承包商掩盖质量造假行为、违规行为,此时监理商获得租金,承包商获得额外利润。在监理检查阶段通过之后,工程项目按程序应该申请政府监管力量介入,具体由外部监管主体承担检查任务。如果外部监管主体能有效查获监理检查阶段所掩盖的质量造假行为、违规行为,监理商和承包商都会面临罚款和质量赔偿、损失租金或者额外利润,此时二者具有损益同向性,都有向外部监管主体寻租的动机。同时监理商、承包商都为具有有限理性的“经济人”,都不会单独承担贿赂金,二者具有合作性质,策略选择一致,即共同向外部监管主体寻租或者都不向外部监管主体寻租。外部监管主体也有可能具有寻租动机,即为了租金而包庇项目质量负责团队。项目质量负责团队的策略选择不仅要考虑当前的对局,也要考虑长远利益,如寻租概率会影响其在建筑市场的信誉,信誉影响下次成功获得合同的概率,所以会选择不同的均衡策略;外部监管主体的策略选择要同时兼顾眼前利益和长远利益,如寻租概率会影响其在政府体系内的声誉,声誉与其绩效相关联,所以会选择不同的均衡策略。上述符合重复博弈的特点。因此基于研究主体有限理性、重复博弈的特点,本文拟建立项目质量负责团队和外部监管主体的演化博弈模型,来研究二者的质量监管寻租行为。本文考虑到工程实践区别,如政府监管部门或者第三方检查机构与上级政府在委托代理关系中不同的契约关系和激励机制,参数选取上存在差别。因此本文分别构建项目质量负责团队和政府监管部门、项目质量负责团队和第三方检查机构的演化博弈模型。项目质量负责团队包括监理商与承包商,二者共同负责对工程项目质量的监管。再分别分析两个演化博弈模型中博弈主体的寻租行为演变路径、利用雅克比矩阵判断均衡点的稳定性,结合现实情景来解释,得出相应结论。最后分别选取适当参数,对博弈主体寻租行为的演化路径做仿真分析。本文得到的结论如下:（1）在政府监管部门与项目质量负责团队的演化博弈模型中,政府监管部门的策略选择受到项目质量负责团队策略选择影响和参数大小关系影响。利用雅克比矩阵进行稳定性分析,发现当项目质量负责团队的潜在租金小于项目质量负责团队对政府监管部门的寻租成本时,最终会演变为项目质量负责团队不寻租、政府监管部门接受寻租,是稳定点中的最优状态。（2）在第三方检查机构与项目质量负责团队的演化博弈模型中,第方检查机构的策略选择受到项目质量负责团队选择影响。利用雅克比矩阵进行稳定性分析,发现当第三方检查机构因为不寻租而获得的隐形收益大于第三方检查机构接受寻租、假监管时可节省的监管成本时,最终会演变为项目质量负责团队不寻租、第三方检查机构不接受寻租,此时达到最优状态。利用仿真模拟,分析各参数组合对监管主体、项目质量负责团队策略选择的影响,得出下述对策:（1）当政府监管部门作为监管主体时,上级政府要对其选取合适大小的工作绩效,使之既能推动政府监管部门不寻租,有效监管,又要避免过度激励而使政府监管部门出现恶意查获行为。同时还要建立基层单位互查制度,畅通行政申诉机制。（2）当第三方检查机构作为监管主体时,上级政府首先要完善对第三方检查机构的激励机制,加大对第三方检查机构不寻租行为的隐形激励力度;其次要修订与第三方检查机构的政府购买合同细节,建立抽检次数上报等制度,缩小第三方检查机构“假监管”时的监管成本与有效监管成本的差距。（3）监理商与承包商在监理检查阶段的潜在租金影响项目质量负责团队的策略选择。目前第三方检查机构仅被授权参与政府质量监督阶段,对监理检查阶段的介入程度低,因此本文建议政府创新质量监管流程,将第三方检查机构的授权监管范围从政府质量监督阶段扩大到项目的全周期质量监管,对监理商、承包商形成威慑,达到对质量问题早发现、早处理、早预防的目的。