国际海洋法法庭迄今审理的29起案件中,临时措施案占据了近一半。但法庭在审理时,却对“情况紧急”这一发布临时措施命令的关键要素存在着认定标准模糊不明的问题。因此,本文结合《联合国海洋法公约》中的临时措施制度,以临时措施案中“情况紧急”的认定为对象,力图提出“情况紧急”的认定标准。本文除引言和结语外,正文分为四部分。第一部分ITLOS临时措施制度的概况。临时措施的规定必须是为了保全争端各方的权利或防止对海洋环境造成损害的目的,同时需要满足《联合国海洋法公约》第290条规定的适用条件,即当事方的请求、时间上的限定、管辖权和“情况紧急”方面的要求。此外,ITLOS与ICJ在临时措施的规定程序和法律规定上具有相似性,在临时措施的目的、适用条件和自由裁量权上有着明显不同。第二部分ITLOS临时措施案的司法实践。法庭认定缺乏“情况紧急”情节的理由为危险无法证明或已然消失,亦或者由于被申请方的保证承诺而采取了减缓危险的措施;明确存在“情况紧急”情节的理由为侵犯人身权利和自由、环境污染和损害以及违反国家义务和国际规则;同时,法庭所发布的临时措施内容反映着法庭在案情中对“情况紧急”的些许考量。第三部分ITLOS对“情况紧急”的认定特点。法庭在扣押船舶船员的案子中倾向于适用较低的认定门槛;在海洋环境污染的案子中注重“风险预防原则”运用;最后,法庭在判断案情的紧急性方面还看重当事双方的态度。第四部分ITLOS中“情况紧急”的认定标准及影响因素。认定标准包括“迫在眉睫的危险”和“无法弥补的损害”两个方面。前者,重点在于限定危险发生的时间段、明确危险的来源和发生的可能性;后者,则重点在于要明确损害程度、消除一般性救济途径及其常见的表现形式。此外,还要引入“风险预防原则”来解决“科学不确定性”导致认定标准失灵问题。