重整程序作为债务人拯救程序,重整期间由谁管理企业事务,事关公平与效率。债务人自行管理能够使得熟悉企业运营的债务人继续保留其管理权力,充分发挥其特有的专业优势,调动经营管理的积极性,减少不必要的接管与调查成本,保障企业继续运营,彰显效率,体现利益平衡理念。债务人自行管理制度经历了孕育、兴起、发展完善阶段,基于效率优势,在世界各国得到普遍适用。但我国《企业破产法》对重整企业坚持以管理人管理为原则,债务人管理为例外,债务人自行管理制度未得到充分的运用。不仅如此,司法实践中适用债务人自行管理时也存在一些明显不足,如审查标准较为模糊、申请程序与撤销条件不合理、债务人与管理人二者权限配置不明确、债权人权利保障机制缺乏等。如何优化我国现行债务人自行管理制度,推动该制度在我国的适用与良性发展,有深入研究的必要性。考察域外债务人自行管理制度的立法与实践,相关经验值得借鉴。美国债务人自行管理制度优势在于通过宽松的启动条件以及科学的退出机制激励债务人管理层创造价值,法院注重对债务人进行监督,可以更换自行管理债务人,同时赋予托管人以及债权人委员会监督权利,调查并且制约监督管理层。法国以灵活的适用条件推动债务人自行管理精准实施,赋予法院广泛监督权力,分配经营管理权。德国立法则重在体现债权人自治,适用条件较为宽松,有效制约债务人,债权人自治得到强化,债权人可以对债务人实施的重大事项进行监督。应当进一步优化我国债务人自行管理制度。首先,完善债务人自行管理的适用规则。细化审查标准,实质层面重点明确对债务人能力、债务人行为、债权人的意愿以及利益保护审查时应考虑的内容,形式层面由管理人出具监督意见,完善申请程序,适当提前债务人自行管理申请时间,并且可与重整申请同时提出,确立债务人自行管理的撤销条件,当债务人违背勤勉忠实义务、缺乏相应的能力时应当撤销自行管理。其次,严格自行管理债务人的职权与责任。规范自行管理债务人的财产管理与营业事务职责,以及行使诉讼的职权,明确债务人的民事责任归责原则、法院强制措施、以及刑事规制。再次,明晰管理人与法院对自行管理债务人的监督。保留管理人重整事务性职责,强化其调查权的效力,实施重大事项报告,法院可监督与更换自行管理债务人,居中裁断重大事项。最后,健全债权人利益保障机制。赋予债权人委员会参与重整计划制定的权利,完善债权人机关对于债务人管理层的制约机制,强化债权人委员会的监督效力。