预重整是债务人等利害关系人在法院受理破产重整前,预先达成重整方案,并于重整启动后,提请法院裁决通过的困企拯救机制。2018年我国最高人民法院在《全国法院破产审判工作会议纪要》明确提出:探索推行庭外重组和庭内重整的衔接。预重整兼采庭外重组的自治性和正式重整的司法强制性,可以有效降低重整成本,提高重整成功率。然而,预重整制度在我国实践时日尚短,又缺乏统一的高效力层次的立法规范,学界研究也不充分。未来我国预重整制度在立法上如何构建,以及在实践中如何完善,值得深入探讨。当前我国预重整实践存在诸多问题,主要表现为:一、预重整程序规则不完善。实践中各地预重整案件的受理标准不统一,预重整的启动存在随意性,预重整管理人的选任和转任规则及预表决程序混乱。二、预重整方案的性质和效力不明确。预重整方案是预重整程序的主要成果,肯定预重整方案的约束力,是提高重整成功率的关键所在。三、预重整存在庭内化方向发展的倾向。各地预重整实践强化了预重整的司法属性,却忽视了预重整制度作为庭外协商机制的自治性。如有的法院在预重整阶段将原适用于重整程序中的中止执行机制前移,有的法院则将预重整管理人与临时管理人等同,这与临时管理人本身的性质相悖。优化我国预重整制度可以从如下路径着手:一是通过立法确立预重整法律制度,将预重整嵌入破产法重整制度体系。在立法之前,为了规范预重整实践,最高人民法院可以就预重整实施中的突出问题作出司法解释。二是健全预重整程序具体规则。健全启动程序,明确启动预重整应当符合的法定情形。针对司法重整前的预重整模式和作为破产重整前置程序的预重整模式的特征,区分规定两种模式下的申请主体和受理机构,明确预重整案件的受理标准。明确预重整管理人与临时管理人的区别,完善其选任和转任机制,保障其与重整管理人的顺利衔接。三是明确预重整方案的效力。确立预重整方案的预约合同性质,细化其生效条件,规范预表决机制,使其效力顺利延伸至重整程序,缩减重整计划表决的时间成本,充分发挥预重整制度的效率优势。四是强化预重整的监督和保障机制。建立与我国预重整实践需要相匹配的信息披露制度,发挥债权人委员会等主体的监督作用,以及府院联动机制的外部保障作用,推进我国预重整顺利完善和实施。