论文部分内容阅读
问：人民代表大会制度与党的领导的关系，闹不明白，请您讲一讲!
司马南：所谓执政，就是将体现人民利益的政策，变成党的主张，进而通过人民代表大会制度，将这些内容变成国家意志。从这个意义上讲，人民代表大会即是中国共产党执政的制度载体。
与此同时，人民代表大会制度亦是人民当家做主的根本途径，亦是人民当家做主的最高形式，亦是中国特色社会主义政治制度的主要内容。
究法规定：“人民行使国家权力的机关，是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。”
人大及其常委会是国家权力机关，且为“最高国家权力机关”耶，岂能不讲政治?讲政治的最高国家权力机关，自然是最重要的政治机关。
一讲到政治，就不能不严肃起来。因为“政治是经济的集中体现”嘛，是根本利益的集中体现嘛。你别看这人平常嘻嘻哈哈挺随和，怎么都成，可是老板叫他到办公室谈工钱，这位立马就绷起神经，脸上现出最郑重的表情——因为这次谈话，事关经济利益“集中体现”的政治。
与老板讨论工钱尚且如此，况乎13亿人的根本利益即涉民族复兴大业?
民主，本意是人民当家做主，这是我们的国体决定的。但是没有“治道民主”即所谓的“民主治理”方式，不仅民主的目标无法实现，而且国体也无从体现。把话说白了，民主必须有相应的组织制度安排，民主必须通过某种特定的组织结构和组织方式来实现，人民的意愿必须通过特定的组织程序来具体形成，并通过特定的组织机制来表达。人民代表大会制度就是以制度化方式来实现人民民主的根本制度。从政治角度看，人民代表大会制度的性质和要求，决定了人大离不开党的领导，或不妨干脆说党的领导是做好人大工作的政治保证。换言之，政治路线方向必须得到保证，离不开党的领导。
政治不是传说，不是寂寞。執政党，通过人民代表大会制度，来领导国家事务、领导社会事务，顺理成章。这是正面论述。当然，我们也可以逆向思维，倒过来想一想：假如，执政党不通过人大来领导国家事务，那么，请问，党怎么执政呢?假如执政党不通过人大来领导国家事务，党的主张又怎么变成国家意志呢?党的主张不变成国家意志，中国共产党的领导岂非形同虚设?
大家都熟悉西方政治学的原理，这一条其实没什么特殊的。世界列国列党，无论姓什么叫什么，这一条大体都是一样的——拿到执政党地位，然后掌控议会席位、由议会而组阁，由组阁而施政。最终，党的意志体现在施政的具体细节中。
詹姆斯·布赖斯在《现代民治政体》说：“政党的主要目的是争夺那政府行政与立法机关的职位，争到以后，还得要设法保持。”
伯恩斯讲得更干脆：“政党是一个用以在政府中获得势力的有力工具……政党作为一种平衡、调节和稳定的力量。”
请注意伯恩斯“用以”这个介词的使用，“用以”即表明了西方政治模式下政党的“工具性”和“公用性”。这一点，与我们并无大的不同，政党是要拿来用的——仅仅理念的阐述乃为“理性哲学之用”，组阁并在组阁的政府中体现本党政纲，方为“实然之用”。两用并举，才是“真用”、“不用”的党，“无用”的党，组党意义何在?不用、无用的党，党，岂非成了清谈馆俱乐部?
所以，当有人迷惑不解质问党凭什么领导人大的时候，下面这个回答简洁而明确——这是执政党的权力，从属于制度伦理，属于法权利的范畴。
也可以稍微多说两句：
一句，党的领导，是中国完法确定的基本原则。
一句，人民代表大会制度，是中国共产党执政的制度载体
这两条其实是一个意思，如果连这个意思都不明白，那就不好意思了。什么叫“不好意思”呢?在点头哈腰撅屁股成习惯的日本，“麻烦人”叫不好意思。近代中国人接受了这个理念，给人添麻烦也说声“不好意思”。
亿万人60年搭积木，搭呀搭呀，搭成了一个样子，您过来说。最底下这一块积木不对，要推倒重来，这可不是人与人之间打交道惹出来的小麻烦啊。这基本上相当于从根本上改变中国的政治制度，另起一个政治炉灶。
司马南：所谓执政，就是将体现人民利益的政策，变成党的主张，进而通过人民代表大会制度，将这些内容变成国家意志。从这个意义上讲，人民代表大会即是中国共产党执政的制度载体。
与此同时，人民代表大会制度亦是人民当家做主的根本途径，亦是人民当家做主的最高形式，亦是中国特色社会主义政治制度的主要内容。
究法规定：“人民行使国家权力的机关，是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。”
人大及其常委会是国家权力机关，且为“最高国家权力机关”耶，岂能不讲政治?讲政治的最高国家权力机关，自然是最重要的政治机关。
一讲到政治，就不能不严肃起来。因为“政治是经济的集中体现”嘛，是根本利益的集中体现嘛。你别看这人平常嘻嘻哈哈挺随和，怎么都成，可是老板叫他到办公室谈工钱，这位立马就绷起神经，脸上现出最郑重的表情——因为这次谈话，事关经济利益“集中体现”的政治。
与老板讨论工钱尚且如此，况乎13亿人的根本利益即涉民族复兴大业?
民主，本意是人民当家做主，这是我们的国体决定的。但是没有“治道民主”即所谓的“民主治理”方式，不仅民主的目标无法实现，而且国体也无从体现。把话说白了，民主必须有相应的组织制度安排，民主必须通过某种特定的组织结构和组织方式来实现，人民的意愿必须通过特定的组织程序来具体形成，并通过特定的组织机制来表达。人民代表大会制度就是以制度化方式来实现人民民主的根本制度。从政治角度看，人民代表大会制度的性质和要求，决定了人大离不开党的领导，或不妨干脆说党的领导是做好人大工作的政治保证。换言之，政治路线方向必须得到保证，离不开党的领导。
政治不是传说，不是寂寞。執政党，通过人民代表大会制度，来领导国家事务、领导社会事务，顺理成章。这是正面论述。当然，我们也可以逆向思维，倒过来想一想：假如，执政党不通过人大来领导国家事务，那么，请问，党怎么执政呢?假如执政党不通过人大来领导国家事务，党的主张又怎么变成国家意志呢?党的主张不变成国家意志，中国共产党的领导岂非形同虚设?
大家都熟悉西方政治学的原理，这一条其实没什么特殊的。世界列国列党，无论姓什么叫什么，这一条大体都是一样的——拿到执政党地位，然后掌控议会席位、由议会而组阁，由组阁而施政。最终，党的意志体现在施政的具体细节中。
詹姆斯·布赖斯在《现代民治政体》说：“政党的主要目的是争夺那政府行政与立法机关的职位，争到以后，还得要设法保持。”
伯恩斯讲得更干脆：“政党是一个用以在政府中获得势力的有力工具……政党作为一种平衡、调节和稳定的力量。”
请注意伯恩斯“用以”这个介词的使用，“用以”即表明了西方政治模式下政党的“工具性”和“公用性”。这一点，与我们并无大的不同，政党是要拿来用的——仅仅理念的阐述乃为“理性哲学之用”，组阁并在组阁的政府中体现本党政纲，方为“实然之用”。两用并举，才是“真用”、“不用”的党，“无用”的党，组党意义何在?不用、无用的党，党，岂非成了清谈馆俱乐部?
所以，当有人迷惑不解质问党凭什么领导人大的时候，下面这个回答简洁而明确——这是执政党的权力，从属于制度伦理，属于法权利的范畴。
也可以稍微多说两句：
一句，党的领导，是中国完法确定的基本原则。
一句，人民代表大会制度，是中国共产党执政的制度载体
这两条其实是一个意思，如果连这个意思都不明白，那就不好意思了。什么叫“不好意思”呢?在点头哈腰撅屁股成习惯的日本，“麻烦人”叫不好意思。近代中国人接受了这个理念，给人添麻烦也说声“不好意思”。
亿万人60年搭积木，搭呀搭呀，搭成了一个样子，您过来说。最底下这一块积木不对，要推倒重来，这可不是人与人之间打交道惹出来的小麻烦啊。这基本上相当于从根本上改变中国的政治制度，另起一个政治炉灶。