论文部分内容阅读
摘 要：自社会工作在中国恢复重建以来，以走过了20多年的历史了，但是对专业的探索从未停止过，对于专业性的探讨是社会工作的基础性工作，而随着中国政府强势介入社会工作的发展过程，社会工作本身就不强的专业性受到了很大的挑战。但这种挑战同样是一种契机，使得对于社会工作的关注进入公众的视野。本文将从——科学主义、管理主义二个方面对社会工作专业性进行探讨。
关键词：专业性 科学主义 管理主义
一、问题的提出
社会工作在西方国家已有百年历史，而在中国，自文革后恢复社会工作专业以来也有20多年的历史了。2006年10月中共中央十六届六中全会作出《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，提出“建设宏大的社会工作人才队伍”。社会工作由于政策的力量得到了前所未有的重视。
二、社会工作专业性所面临的挑战及消解的可能
社会工作专业性所面临的挑战，也是社会工作自身发展过程需要解决的问题。笔者认为，社会工作在专业性发展过程主要面临来自科学主义（实证主义）、管理主义这二方面的挑战。
1.如果说，一门学科或者专业最重要的是学科内部的知识产量与话语霸权的话，无疑，社会工作在这方面是缺乏的。不同于经济学或者是社会学的强势地位，社会工作往往被冠以应用性科学的帽子，而缺乏对于理论和学科知识的生产。而当一个学科或者是专业缺乏特定的术语或者是理论知识的话，又何谈建立起外部的公共认同呢？因此，社会工作主要建立在系统的逻辑知识与理论基础之上，是具有一定复杂性和客观性的社会科学活动，本研究将这一特质概括为社会工作专业的科学性，这是社会工作成为一个专业的根本前提。正如向上述表明的那样，社会工作的一套科学知识是成为一门专业的基础。然而，这是这种对于科学性的强调却成为社会工作专业性的一大阻碍。正如米尔斯在《社会学的想象力》中对抽象的经验主义的批判一样，社会工作的“科学知识”成为专业性发展的障碍。现代的科学精神要求这种活动应以关于人及社会的可靠经验知识为依据，并且还旨在传播、发展这种知识，而不能仅仅诉诸超验的关怀。科学性的方面使专业的的使命宣称又不完全等同于慈善使命，而是增加了新的东西，意味着通过严肃的、独立的知识建立和运用来达成可见的积极变化，常常也意味着对发展有效的具体方法的强调。（陈涛，2012：138）这意味着这种对科学性的强调，使得社会工作专业化走入了背离人道主义精神的境遇，偏离了对于弱势群体的承诺，而沦为一套结构精巧的现代科学工具。这种对于科学性的强调还以为，社会工作者相对于案主来说，是高高在上的“救世主”，可是这种悖论在于，坚持科学主义原则的人却坚持认为，这种高高在上的“救世主”的身份，正是指引被帮助者走出困境的必要条件。这种科学理性在面临弱势群体的具体困境时，往往缺乏诠释的理解，而陷入一种道德上的困境。
在此并非指责社会工作不需要专业知识的积累和理论研究。而是一定程度上表明，科学主义的工具性与实用性性侵蚀了人文科学的道德感与价值感，这也是为什么经济学在发展过程中落入了经济理性的窠臼，而缺乏道德关怀。社会工作发端于慈善事业，不应该在专业的道路里，陷入对知识生产的盲目追求，一味寻求知识的话语霸权。而应该在这个过程中保持一种人文关怀与对知识的批判性反思。
2.如果说科学主义是使社会工作专业性陷入困境的哲学基础，那么管理主义就是使社会工作陷入困境的现实因素。管理主义是指政府在强势介入社会工作专业性或者是政府通过向“第三部门”购买服务来实现自己的社会服务职能。管理主义是以科学主义为基础的是针对新自由主义的一种回应。而很明显，管理主义是对社会工作专业性的一大挑战，管理主义给社会工作施加了由上而下的理性，从而几乎没有专业判断的空间，社会工作认为需要根据情景做出专业判断，但是在管理模式中要排除不确定情况的酌情判断，否则就无法理性控制发展的方向和成效。（郭伟和，2004：63）管理主义除了带给的社会工作专业方面的挑战，还将社会工作拉入了市场化的领域，福利的提供被当做了一种销售，强调对服务提供营销，而忽视被帮助者的实际需求。消解了社会工作所强调的社会公平与正义。福利只针对少数人（政府购买服务服务的对象）。一方面，专业的发展从来都与科层组织联系在一起并依附于科层组织的管理。改革以来专业与科层组织的关联并没有完全从体制上消除，无论在资源、地位等上都受到组织的影响。另一方面，随着社会资源配置方式的变化，专业化过程越来越多的受到市场成本-效益逻辑的侵入，专业性组织和部门为了趋同于制度环境与外在合法性要素“同构”，而导致其服务提供方式、运营模式日益市场化，专业化只能停留在身份上的合法性，损害了专业化和专业人员在实践活动中决策和判断的自治性（邓锁，2007：184）在某种程度上，在这一时期，政府与市场的力量是同时影响着社会工作的专业性发展，“政府购买服务”是社会工作发展现阶段，国家力量通过市场方式影响着社会工作的发展的主要模式，将社会工作导向商品化、去独立性的一种境遇。社会工作的服务变成可消费性的东西，而非一种带来认为人文关怀的道德实践。但我们也应该看到这其中的悖论。社会工作一方面想要扩大影响，实现自己的社会理想，这不得不寻求资金、市场、国家的力量得到支持。另一方面，这种支持又会在一定程度上，对专业性和独立性造成破坏。我们如何寻求这种平衡以及在这种困境中寻找出路，是社会工作专业化道路中迫切需要解决的命题。
三、结语
作为专业社会工作既是针对个人、群体和社区的一种助人活动，同样也是一种道德实践和政治实践。接下来，笔者通过从二个影响因素——科学主义和管理主义分析了社会工作专业性的限制因素。以此来更加明晰对专业性的理解。在社会工作所处的今天，相比于过去已有了很大的发展，国家力量更是强势的介入了社会工作的发展，一方面，我们看到的是对专业性的挑战，但是在另一方面，却是客观的刺激了社会工作的发展。我们如何利用这种契机，提高社会工作的公众影响力或者政策决策层面。从而更加好的承担是社会工作的时代使命。
参考文献：
[1]王思斌，社会工作概论[M]，北京：高等教育出版社，2006.
[2]李东琳，如何理解社会工作的本质——评《什么是专业的社会工作》[J]，中国社会工作研究，2008.
[3]Payne M， What is Professional social Work？ Venture Press，1996.
[4]Greenwood， Ernest， Attributes of a profession， Social Work， Vol. 2， No. 3， July（1957）， pp. 45～55.
[5]郭偉和，管理主义与专业主义在当代社会工作中的争论及其消解可能[J]，中国社会工作研究.第二辑，2004.
[6]商娜红，制度视野中的媒介伦理——职业主义与英美新闻自律[M]，济南：山东人民出版社，2006.
[7]Freidson， E. Professionalism： The third logic. Policy Press， 2000.
[8]陈涛，重构社会工作专业的使命[J]，中国社会工作研究，2012.
[9]陈涛，重构社会工作专业的使命[J]，中国社会工作研究，2012.
[10]Powell， F. The Politics of Social Work. London： Sage Publications. 2001.
[11]王思斌，中国社会的求助：制度与文化的价值[J]，社会学研究，2001（4）.
[12]阮曾媛琪，从社会工作的两极化看社会工作的本质[C]，华人社会社会工作本质的初探，中华台北：八方文化企业公司，2000.
关键词：专业性 科学主义 管理主义
一、问题的提出
社会工作在西方国家已有百年历史，而在中国，自文革后恢复社会工作专业以来也有20多年的历史了。2006年10月中共中央十六届六中全会作出《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，提出“建设宏大的社会工作人才队伍”。社会工作由于政策的力量得到了前所未有的重视。
二、社会工作专业性所面临的挑战及消解的可能
社会工作专业性所面临的挑战，也是社会工作自身发展过程需要解决的问题。笔者认为，社会工作在专业性发展过程主要面临来自科学主义（实证主义）、管理主义这二方面的挑战。
1.如果说，一门学科或者专业最重要的是学科内部的知识产量与话语霸权的话，无疑，社会工作在这方面是缺乏的。不同于经济学或者是社会学的强势地位，社会工作往往被冠以应用性科学的帽子，而缺乏对于理论和学科知识的生产。而当一个学科或者是专业缺乏特定的术语或者是理论知识的话，又何谈建立起外部的公共认同呢？因此，社会工作主要建立在系统的逻辑知识与理论基础之上，是具有一定复杂性和客观性的社会科学活动，本研究将这一特质概括为社会工作专业的科学性，这是社会工作成为一个专业的根本前提。正如向上述表明的那样，社会工作的一套科学知识是成为一门专业的基础。然而，这是这种对于科学性的强调却成为社会工作专业性的一大阻碍。正如米尔斯在《社会学的想象力》中对抽象的经验主义的批判一样，社会工作的“科学知识”成为专业性发展的障碍。现代的科学精神要求这种活动应以关于人及社会的可靠经验知识为依据，并且还旨在传播、发展这种知识，而不能仅仅诉诸超验的关怀。科学性的方面使专业的的使命宣称又不完全等同于慈善使命，而是增加了新的东西，意味着通过严肃的、独立的知识建立和运用来达成可见的积极变化，常常也意味着对发展有效的具体方法的强调。（陈涛，2012：138）这意味着这种对科学性的强调，使得社会工作专业化走入了背离人道主义精神的境遇，偏离了对于弱势群体的承诺，而沦为一套结构精巧的现代科学工具。这种对于科学性的强调还以为，社会工作者相对于案主来说，是高高在上的“救世主”，可是这种悖论在于，坚持科学主义原则的人却坚持认为，这种高高在上的“救世主”的身份，正是指引被帮助者走出困境的必要条件。这种科学理性在面临弱势群体的具体困境时，往往缺乏诠释的理解，而陷入一种道德上的困境。
在此并非指责社会工作不需要专业知识的积累和理论研究。而是一定程度上表明，科学主义的工具性与实用性性侵蚀了人文科学的道德感与价值感，这也是为什么经济学在发展过程中落入了经济理性的窠臼，而缺乏道德关怀。社会工作发端于慈善事业，不应该在专业的道路里，陷入对知识生产的盲目追求，一味寻求知识的话语霸权。而应该在这个过程中保持一种人文关怀与对知识的批判性反思。
2.如果说科学主义是使社会工作专业性陷入困境的哲学基础，那么管理主义就是使社会工作陷入困境的现实因素。管理主义是指政府在强势介入社会工作专业性或者是政府通过向“第三部门”购买服务来实现自己的社会服务职能。管理主义是以科学主义为基础的是针对新自由主义的一种回应。而很明显，管理主义是对社会工作专业性的一大挑战，管理主义给社会工作施加了由上而下的理性，从而几乎没有专业判断的空间，社会工作认为需要根据情景做出专业判断，但是在管理模式中要排除不确定情况的酌情判断，否则就无法理性控制发展的方向和成效。（郭伟和，2004：63）管理主义除了带给的社会工作专业方面的挑战，还将社会工作拉入了市场化的领域，福利的提供被当做了一种销售，强调对服务提供营销，而忽视被帮助者的实际需求。消解了社会工作所强调的社会公平与正义。福利只针对少数人（政府购买服务服务的对象）。一方面，专业的发展从来都与科层组织联系在一起并依附于科层组织的管理。改革以来专业与科层组织的关联并没有完全从体制上消除，无论在资源、地位等上都受到组织的影响。另一方面，随着社会资源配置方式的变化，专业化过程越来越多的受到市场成本-效益逻辑的侵入，专业性组织和部门为了趋同于制度环境与外在合法性要素“同构”，而导致其服务提供方式、运营模式日益市场化，专业化只能停留在身份上的合法性，损害了专业化和专业人员在实践活动中决策和判断的自治性（邓锁，2007：184）在某种程度上，在这一时期，政府与市场的力量是同时影响着社会工作的专业性发展，“政府购买服务”是社会工作发展现阶段，国家力量通过市场方式影响着社会工作的发展的主要模式，将社会工作导向商品化、去独立性的一种境遇。社会工作的服务变成可消费性的东西，而非一种带来认为人文关怀的道德实践。但我们也应该看到这其中的悖论。社会工作一方面想要扩大影响，实现自己的社会理想，这不得不寻求资金、市场、国家的力量得到支持。另一方面，这种支持又会在一定程度上，对专业性和独立性造成破坏。我们如何寻求这种平衡以及在这种困境中寻找出路，是社会工作专业化道路中迫切需要解决的命题。
三、结语
作为专业社会工作既是针对个人、群体和社区的一种助人活动，同样也是一种道德实践和政治实践。接下来，笔者通过从二个影响因素——科学主义和管理主义分析了社会工作专业性的限制因素。以此来更加明晰对专业性的理解。在社会工作所处的今天，相比于过去已有了很大的发展，国家力量更是强势的介入了社会工作的发展，一方面，我们看到的是对专业性的挑战，但是在另一方面，却是客观的刺激了社会工作的发展。我们如何利用这种契机，提高社会工作的公众影响力或者政策决策层面。从而更加好的承担是社会工作的时代使命。
参考文献：
[1]王思斌，社会工作概论[M]，北京：高等教育出版社，2006.
[2]李东琳，如何理解社会工作的本质——评《什么是专业的社会工作》[J]，中国社会工作研究，2008.
[3]Payne M， What is Professional social Work？ Venture Press，1996.
[4]Greenwood， Ernest， Attributes of a profession， Social Work， Vol. 2， No. 3， July（1957）， pp. 45～55.
[5]郭偉和，管理主义与专业主义在当代社会工作中的争论及其消解可能[J]，中国社会工作研究.第二辑，2004.
[6]商娜红，制度视野中的媒介伦理——职业主义与英美新闻自律[M]，济南：山东人民出版社，2006.
[7]Freidson， E. Professionalism： The third logic. Policy Press， 2000.
[8]陈涛，重构社会工作专业的使命[J]，中国社会工作研究，2012.
[9]陈涛，重构社会工作专业的使命[J]，中国社会工作研究，2012.
[10]Powell， F. The Politics of Social Work. London： Sage Publications. 2001.
[11]王思斌，中国社会的求助：制度与文化的价值[J]，社会学研究，2001（4）.
[12]阮曾媛琪，从社会工作的两极化看社会工作的本质[C]，华人社会社会工作本质的初探，中华台北：八方文化企业公司，2000.