论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨健康教育干预对食管癌患者癌因性疲乏及焦虑抑郁的影响。
方法：将本院2010年3月至2012年3月收治的67例食管癌患者随机分为对照组（33例）和观察组（34例），两组均给予常规护理措施，仅观察组在此基础上实施健康教育，分别采用疲乏简易量表（BFI）、ZUNG自评焦虑量表（SAS）及ZUNG自评抑郁量表（SDS）分析两组干预前后的癌因性疲乏、焦虑及抑郁状况。
结果：两组干预前SAS和SDS评分的差异均无统计学意义（P>0.05），但干预后的两评分均低于干预前（P<0.05）；观察组干预后的SAS和SDS评分亦低于对照组（P<0.05）。两组干预后的癌因性疲乏发生率低于干预前，观察组干预后的癌因性疲乏发生率及分布情况均优于对照组（P<0.05）。
结论：在食管癌患者护理中实施健康教育干预的效果较好，可缓解癌因性疲乏症状并改善焦虑抑郁。
关键词：健康教育干预 食管癌 癌因性疲乏 焦虑抑郁
【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】1671-8801（2013）10-0040-01
食管癌是我国常见的高发恶性肿瘤，大多确诊时已处于晚期，为提高患者受益及生存期，目前常采用同步放化疗来进行综合治疗[1]。除临床获益外，改善生活质量也是癌症治疗的目标。研究指出，癌因性疲乏是癌症化疗过程中的常见症状，发生率较高，严重影响生活质量和治疗依从性[2]。同时癌因性疲乏还可导致影响患者抗争疾病的信心，加重焦虑抑郁反应。健康教育可针对性对患者进行癌因性疲乏的知识普及，帮助患者做好防治，可缓解多种肿瘤癌因性疲乏症状[3]。故本研究给予食管癌患者健康教育，观察其对癌因性疲乏和焦虑抑郁的影响，现将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。病例为本院2010年3月至2012年3月收治的67例食管癌患者，其中男56例，女11例，年龄范围42～75岁，平均年龄（55.38±13.47）岁；病变部位：上段27例，中段22例，下段18例；临床分期：Ⅲ期39例，Ⅳ期28例。纳入标准：①均为初治患者，无放化疗史；②病理诊断均为鳞状上皮癌；③KPS≥70分；④预计生存期在3个月以上；⑤肝肾功能正常，未合并严重内科疾病。排除治疗依从性较差及无法独立完成填表者。依据随机数字表将患者分为对照组（33例）和观察组（34例），两组的一般资料均衡可比。
1.2 方法。两组均给予常规护理，主要包括体位、皮肤、口腔、生命体征监护等日常护理。仅观察组在此基础上加用健康教育：①向患者讲解癌因性疲乏的表现及病因，帮助患者了解该症状，除健康宣教外，可配合图片、手册、示范指导及影像等方式实施；②帮助患者确认癌因性疲乏的存在，及时与患者沟通，缓解其焦虑紧张情绪，同时指导患者做好每天疲乏症状的记录；③组织患者多与病友交流，可通过题讲座和护患讨论会交流防治经验；④化疗期间向患者讲解化疗目的及化疗药物的常见不良反应，做好饮食指导及心理疏导工作。
1.3 评价指标。分别采用疲乏简易量表（BFI）、ZUNG自评焦虑量表（SAS）及ZUNG自评抑郁量表（SDS）分析两组干预前后的癌因性疲乏、焦虑及抑郁状况。BFI为自评价量表，满分10分，根据得分可分4级：0分（无）、1～4分（轻度）、5～7分（中度）和8～10分（重度）。SAS和SDS量表均有20项题目，每项设4级（1、2、3、4分），总分为20题的代数和后并以此为粗值乘以1.25，将整数部分作为标准值。
1.4 统计学处理。采用SPSS18.0软件包处理数据，癌因性疼痛分布以“率”表示并行Ridit分析，其余均以“平均数±标准差”表示并行t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组干预前后的焦虑情况。两组干预前SAS评分的差异无统计学意义（P>0.05），但干预后的均低于干预前（P<0.05），其中观察组干预后的SAS评分低于对照组（P<0.05），见表1。
2.2 两组干预前后的抑郁情况。两组干预前SDS评分的差异无统计学意义（P>0.05），但干预后的均低于干预前（P<0.05）；观察组干预后的SDS评分为（34.62±7.68）分，低于对照组的（41.38±6.45）分，差异有统计学意义。见表1。
2.3 两组干预前后的癌因。性疲乏情况两组干预前的癌因性疲乏发生率为100%，但干预后观察组和对照组的分别为58.82%和72.73%，均低于干预前（P<0.05），且观察组干预后的亦低于对照组（P<0.05）；两组干预前后的癌因性疲乏分布均有统计学差异（P<0.05），观察组干预后的分布情况优于对照组（P<0.05）。见表2。
3 讨论
癌因性疲乏的发生率较高，对患者身心均可产生影响，如不及时治疗可削弱放化疗效果。癌因性疲乏的持续时间较长，一般不能通过休息及睡眠来缓解，需要针对性的实施健康教育。
本研究发现：观察组干预后的癌因性疲乏发生率及分布均优于对照组，提示健康教育对该症状的缓解效果较好，主要原因为在常规护理的基础上，健康教育可针对性的实施宣教、帮助患者了解该症状，同时通过有效干预途径来缓解[4]。此外，在癌因性疲乏得到缓解后，患者的负面心理也得到了一定程度的改善，主要表现为患者的焦虑、抑郁症状减轻。癌因性疲乏不仅严重干扰了患者的生活与学习，同时对其心理也有较大影响，增加了其负面心理反应，因此改善癌因性疲乏至关重要。吴菡静[4]也在常规护理基础上对胃癌的癌因性疲乏实施健康教育，收到了较好效果并改善生活质量。
综上所述，食管癌患者护理中实施健康教育干预的效果较好，可改善焦虑抑郁症状并缓解癌因性疲乏，可在食管癌护理中推广。
参考文献
[1] 蔺强，陈坤，张明等.同期放化疗对食管癌患者近期生存质量的影响[J].中国癌症杂志，2009，19（8）：625-630
[2] 申维玺，马慧利，孙燕等.食管癌患者癌因性疲乏与临床特征相关性的研究[J].中华肿瘤防治杂志，2008，15（8）：624-625
[3] 王燕钦.健康教育路径对乳腺癌患者化疗期间癌因性疲乏的影响[J].护理与康复，2010，09（9）：813-814
[4] 吴菡静.健康教育干预对胃癌患者癌因性疲乏及生活质量的影响[J].解放军护理杂志，2008，25（21）：9-11
方法：将本院2010年3月至2012年3月收治的67例食管癌患者随机分为对照组（33例）和观察组（34例），两组均给予常规护理措施，仅观察组在此基础上实施健康教育，分别采用疲乏简易量表（BFI）、ZUNG自评焦虑量表（SAS）及ZUNG自评抑郁量表（SDS）分析两组干预前后的癌因性疲乏、焦虑及抑郁状况。
结果：两组干预前SAS和SDS评分的差异均无统计学意义（P>0.05），但干预后的两评分均低于干预前（P<0.05）；观察组干预后的SAS和SDS评分亦低于对照组（P<0.05）。两组干预后的癌因性疲乏发生率低于干预前，观察组干预后的癌因性疲乏发生率及分布情况均优于对照组（P<0.05）。
结论：在食管癌患者护理中实施健康教育干预的效果较好，可缓解癌因性疲乏症状并改善焦虑抑郁。
关键词：健康教育干预 食管癌 癌因性疲乏 焦虑抑郁
【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】1671-8801（2013）10-0040-01
食管癌是我国常见的高发恶性肿瘤，大多确诊时已处于晚期，为提高患者受益及生存期，目前常采用同步放化疗来进行综合治疗[1]。除临床获益外，改善生活质量也是癌症治疗的目标。研究指出，癌因性疲乏是癌症化疗过程中的常见症状，发生率较高，严重影响生活质量和治疗依从性[2]。同时癌因性疲乏还可导致影响患者抗争疾病的信心，加重焦虑抑郁反应。健康教育可针对性对患者进行癌因性疲乏的知识普及，帮助患者做好防治，可缓解多种肿瘤癌因性疲乏症状[3]。故本研究给予食管癌患者健康教育，观察其对癌因性疲乏和焦虑抑郁的影响，现将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。病例为本院2010年3月至2012年3月收治的67例食管癌患者，其中男56例，女11例，年龄范围42～75岁，平均年龄（55.38±13.47）岁；病变部位：上段27例，中段22例，下段18例；临床分期：Ⅲ期39例，Ⅳ期28例。纳入标准：①均为初治患者，无放化疗史；②病理诊断均为鳞状上皮癌；③KPS≥70分；④预计生存期在3个月以上；⑤肝肾功能正常，未合并严重内科疾病。排除治疗依从性较差及无法独立完成填表者。依据随机数字表将患者分为对照组（33例）和观察组（34例），两组的一般资料均衡可比。
1.2 方法。两组均给予常规护理，主要包括体位、皮肤、口腔、生命体征监护等日常护理。仅观察组在此基础上加用健康教育：①向患者讲解癌因性疲乏的表现及病因，帮助患者了解该症状，除健康宣教外，可配合图片、手册、示范指导及影像等方式实施；②帮助患者确认癌因性疲乏的存在，及时与患者沟通，缓解其焦虑紧张情绪，同时指导患者做好每天疲乏症状的记录；③组织患者多与病友交流，可通过题讲座和护患讨论会交流防治经验；④化疗期间向患者讲解化疗目的及化疗药物的常见不良反应，做好饮食指导及心理疏导工作。
1.3 评价指标。分别采用疲乏简易量表（BFI）、ZUNG自评焦虑量表（SAS）及ZUNG自评抑郁量表（SDS）分析两组干预前后的癌因性疲乏、焦虑及抑郁状况。BFI为自评价量表，满分10分，根据得分可分4级：0分（无）、1～4分（轻度）、5～7分（中度）和8～10分（重度）。SAS和SDS量表均有20项题目，每项设4级（1、2、3、4分），总分为20题的代数和后并以此为粗值乘以1.25，将整数部分作为标准值。
1.4 统计学处理。采用SPSS18.0软件包处理数据，癌因性疼痛分布以“率”表示并行Ridit分析，其余均以“平均数±标准差”表示并行t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组干预前后的焦虑情况。两组干预前SAS评分的差异无统计学意义（P>0.05），但干预后的均低于干预前（P<0.05），其中观察组干预后的SAS评分低于对照组（P<0.05），见表1。
2.2 两组干预前后的抑郁情况。两组干预前SDS评分的差异无统计学意义（P>0.05），但干预后的均低于干预前（P<0.05）；观察组干预后的SDS评分为（34.62±7.68）分，低于对照组的（41.38±6.45）分，差异有统计学意义。见表1。
2.3 两组干预前后的癌因。性疲乏情况两组干预前的癌因性疲乏发生率为100%，但干预后观察组和对照组的分别为58.82%和72.73%，均低于干预前（P<0.05），且观察组干预后的亦低于对照组（P<0.05）；两组干预前后的癌因性疲乏分布均有统计学差异（P<0.05），观察组干预后的分布情况优于对照组（P<0.05）。见表2。
3 讨论
癌因性疲乏的发生率较高，对患者身心均可产生影响，如不及时治疗可削弱放化疗效果。癌因性疲乏的持续时间较长，一般不能通过休息及睡眠来缓解，需要针对性的实施健康教育。
本研究发现：观察组干预后的癌因性疲乏发生率及分布均优于对照组，提示健康教育对该症状的缓解效果较好，主要原因为在常规护理的基础上，健康教育可针对性的实施宣教、帮助患者了解该症状，同时通过有效干预途径来缓解[4]。此外，在癌因性疲乏得到缓解后，患者的负面心理也得到了一定程度的改善，主要表现为患者的焦虑、抑郁症状减轻。癌因性疲乏不仅严重干扰了患者的生活与学习，同时对其心理也有较大影响，增加了其负面心理反应，因此改善癌因性疲乏至关重要。吴菡静[4]也在常规护理基础上对胃癌的癌因性疲乏实施健康教育，收到了较好效果并改善生活质量。
综上所述，食管癌患者护理中实施健康教育干预的效果较好，可改善焦虑抑郁症状并缓解癌因性疲乏，可在食管癌护理中推广。
参考文献
[1] 蔺强，陈坤，张明等.同期放化疗对食管癌患者近期生存质量的影响[J].中国癌症杂志，2009，19（8）：625-630
[2] 申维玺，马慧利，孙燕等.食管癌患者癌因性疲乏与临床特征相关性的研究[J].中华肿瘤防治杂志，2008，15（8）：624-625
[3] 王燕钦.健康教育路径对乳腺癌患者化疗期间癌因性疲乏的影响[J].护理与康复，2010，09（9）：813-814
[4] 吴菡静.健康教育干预对胃癌患者癌因性疲乏及生活质量的影响[J].解放军护理杂志，2008，25（21）：9-11