论文部分内容阅读
[摘要]：本文就高考理宗阅卷业务组工作的亲身体会，浅析了考生在高考中“不明不白丢分”的种种情形和主要原因，提出了一些相应的应对策略。
[关键词]：高考估分 误差 失分
每年高考一结束，大多数考生对照标准答案就能正确判断自己的答卷哪对哪错、甚至能较准确地估出自己的得分上下限。可是，高考分数一公布，却总有一部分考生感觉自己的分数不对头，比照着“标准答案”，“挖地三尺”也找不出自己丢分丢在哪里。许多同学和家长往往再交上几十元钱去“查分”，结果常常是啥也没查到。知对错而加减分，大家都心悦诚服。可就是对照着“标答”也找不到自己的失分原因，家有考生，心难平静。
笔者就去年参加高考理科综合阅卷业务组工作的点滴体会，不揣浅陋在此略作交流，望对“今日的考生”乃至“明天的考生”能有点有益的启示。其实，“不明丢分”往往是由如下“差异”造成的——
一、考生的表达习惯与标答的表达规范有差异
不少考生在解答某些主观题时，知识能力没问题，解题思路也对头，思维也周密深刻，可寫在纸上却是自己意想不到的“另一回事”。其主要表现在五方面(以07年理综化学试题评卷为例，下同)。
(一)书写草率。
如第26题考查了对元素周期表前20号典型元素(氧、硫、钙)的位、构、性及化合物的推断。有的考生具备牢固的基础知识和较强的思维能力，推断结果是对的。然而，有的将ca中的小写a没封口或封口不到位而显示为Cu；有的将Co2写成Co2、将Cl写成C／、将SO2写成8O2……等等。结果是，“心里乐陶陶，到手吹泡泡”。
至于在27、28、29等题中的类似丢分比比皆是，不胜枚举。化学式、分子式、化学方程式、元素符号、结构简式等化学用语在Ⅱ卷中主观性规范表达要求都很高，分值大。书写不规范者在高考阅卷中冤枉丢分俯首皆是。这类不明不白地失分大多是“甜蜜的随意”所至。
(二)表述没按要求。
题目中括号内的提示或题干中的答题要求很重要，是正确表达、确保得分的关键。如理综第26题(2)问“B和W分别是和”，不少同学够不容易地推出了CaS和CaC2，不料误将顺序写颠倒为CaC2和CaS，两空白答了；再如29题第(5)问“试举一例乙烯的重要工业用途(用化学方程式表示)”，有的考生没有写化学方程式而只答“制聚乙烯”或“制乙醇”。很可惜，这些同学本来心中有数，却失分无数。
(三)答卷错位。
由于网上阅卷的原因，电脑屏幕上只能显示所切割扫描的那一小部分，各题目的阅卷老师只能评阅所对应指定位置的答卷内容。阅卷中经常发现有这种情形：考生思维的答案都完全对，可就是因为紧张或匆忙误将下题答案写在上题、上题答案写到下题方框内；有的同学甚至将答案写在方框以外的随意空白处。自然而然，这些同学是感觉都做对了却得不到该得的分了。
(四)涂改出错。
在答题卡上书写答案时，写错了是常事。有的同学喜欢用涂改液或透明胶加以处理。也由于网上阅卷的原因，扫描出的答案往往将修改前后内容与残余痕迹错综交杂在—起，结果是考生的确是修改正确了，而扫描显示却是“另一番景象”，冤枉丢分。
(五)过程表达不到位。有的考生结果是对的，但步骤过程表述不完善不到位，步骤分就得不到。这也是很多考生感到估分与实际得分有差距的主要原因之一。其例子也是举不胜举。
二、上、下年度考试命题中对同一知识点的把握有差异
高中知识具有承上启下的特点，讲解和考试的广度与深度伸缩性很大。有些知识点容易受高考指挥棒的影响使考生左右为难。例如AlCl3是离子化合物还是共价化合物?属超考纲内容，高中教材没明确述及，少数中学老师避而不究，而大多数老师将其作共价化合物略为拓展。
不巧，2006年高考理综第9题——串联电解问题，命题专家们认为，熔融AlCl3能电解，明显将AlCl3作离子化合物处理。而在2007年理综第27题中，“物质C”的推断虽然标答是“MgCl2”，但从该题侧重于考查离子反应和常见阴阳离子的检验鉴别的立足点出发，“AlCl3是离子化合物还是共价物”的超纲内容绝非是本题的考点所指，所以，推断C物质是“AlCl3”的同学应该也可得分的。然而，专家们此时又将AlCl3作共价化合物处理，认为AlCl3固体中无Al3+、Cl-离子。于是，AlCl3被钉在错答的十字架上。
可见，同一知识而且是超纲知识，前后高考命题及评分出现如此绝然相反的把握，可想而知，类似“答AlCl3”的同学评价自己此处失分时，势必“心茫然、味难咽”。
三、上、下年度评卷要求有差异
不少高三同学在高考前夕一般或多或少都会做几套往年高考真题的，其目的是熟悉高考、体验规范。然而，有些问题的标准答案的本质原理没有前后一致性时，就会让部分考生较难把握准评分估分。例如2006年理综第29题第(4)问“指出相应的反应类型”，标答很明确：“①加成反应(或还原反应)②酯化反应(或取代反应)”；而2007年同样是29题(4)问，同样“指出相应的反应类型”，可答案只能是“水解反应”而不能是“取代反应”。凡答“取代反应”者都不得分。相比之下，同样都答“取代反应”，上年的考生得满分，下年的考生得零分，难怪这丢分的同学“丈二和尚摸不着脑壳”。
四、教材编写组与命题组对同一问题的认识有差异
或许是因为教材编写组与命题组是两套班子各司其职的缘故吧。有时对同一问题的认识有差异。
例如，中学化学教材强调酯化反应属可逆反应，中学生都知道其方程式若写成“=”或“→”是不妥的，应该表达为“”。可是07年理综考题答案不但不表达为“”而且认为“→”箭头表达正确，一律都给分。相比之下，2007年理综考题29(1)问“D的化学名称”，评分标准非“乙醇”不可，考生答“酒精”不给分。实际上现行高中《化学·第二册》人教社教材第156页写得很明白“乙醇俗称酒精”。
实事求是地说，遇上这样的高考评分估分，学生只能暗自叫苦。
五、大、中学教师在评卷宽严尺度上有差异
由于大学与中学老师在教学目标、任务、内容、方式、特点诸方面存在较大差异，因而在处理同一份“中学生答卷”问题时，往往难免存在一些差异。
例如，CuO与H2或CO的反应，中学老师都认为应该有“加热”条件才能反应，可07年理综28题关于这两个反应方程式的 书写，大学老师和标准答案都一律认为不要任何条件，写成“CuO+H2=Cu+H2O、CO+CuO=CO2+Cu”即可、全对。而中学老师则认为这样写不妥，不应该给分或至少应该扣点分，但大学老师坚持要给满分。
与之相反，07年理综28题的第(4)问实验装置连接问题，标答为“g-ah-Kj-hi-cd(dc)-fe-lm”。中学老师认为：标答正确，而答“g-ab-Kj-lm-hi-fe-cd(dc)-fe-lm”也可以，应该全对给分。大学老师卻认为这是“弃简就繁”，“凭什么认为浓H2SO4除不尽H2O(g)，NaOH溶液除不尽CO2”?主张不给分，应严格执行标答；中学老师苦心解释：检验设计就应该追求最佳可靠性，就应排除一切可能干扰，题目中没强调“仪器不能重复使用”，也没有标明“所用试剂一定都过量”，优秀学生很可能考虑到持续除杂可能导致试剂失效的情况，所以严格的讲，后者设计不仅不能扣分，而且还属于优胜于“标答”更科学更严谨更深刻更完美的一种实验设计，理当与“标答”等价给分。
又如该题第(5)问“能证明混合气中含有CO的实验依据__________”(第(6)问类似)。标答为“原混合气中的CO2已被除去，其中CO与CuO反应生成的CO2使澄清的石灰水变浑浊”。但很多考生答为“在如上述正确连接的装置图中后边的澄清石灰水变浑浊”，中学老师认为：前题是只要上述装置连接正确，这样的答案应该给全分。因为“实验依据”应该是数据和现象，标答的叙述其实主要是“原理”。并非是确切的“实验依据”。可是大学老师强调：“怎么能如此推理联系呢?要紧的是白纸黑字”。
当然，最终大学老师说了算。因为“阅卷业务组成员”一般10人左右，其中中学老师只1～2人，其余全是大学老师。一方面，“少数服从多数”是定理；另一方面，高考阅卷都是大学牵头负责，被聘的中学老师只能提提建议，而且提建议最好顺着些，否则，下年就另聘他人了。
其实，答案的是非曲直并不重要，重要的是学生“十年寒窗”，国家投资不少，家庭花钱数万，高考的两个“有利”和考生的前途命运，千万不能因“阅卷紧张，要便于操作、抢进度”而打折扣。细想一下，这类考生的这些答案是不是“思之有据、言之有理”?
六、试题有歧义导致命题初衷与答题终端的理解有差异
在一道题目中，命题者既命题又解题时其思路往往是一致的，可是交给成千上万的考生去思考作答，其思路途径就难免四通八达了。如果命题及其表述不严谨、有歧义时，给考生的影响是致命致痛的。如2007理综29题第(4)问：“B的同分异构体有种”。标答的思路是不考虑B本身，为“3种”。而几乎所有考生在答该题时都得再三思忖“包不包括B本身呢?”，有的考生没有考虑B本身答为3种，有的考生考虑了B本身答为4种。结果是答“3种”者得满分，答“4种”者得0分。谁能肯定说这答“4种”的考生真的都错了?
教育教学中不难发现并应当承认：有些时候在“标准”面前还敢于不认错的学生，往往是思维和能力很优异的好学生，“错杀”可惜。
总之，高考答卷“失分成因”五花八门，千姿百态，但考生“不明不白”、“不被认可”的“丢分”主要集中在上述几方面(当然还有别的)。总的来讲，其成因不外乎两方面：考生内因和卷评外因。
对于考生自身所造成的“不明丢分”，应该靠同学们平时的自控和习惯养成来解决。拥有好习惯，成功不遥远。规范是完全可以练就并驾驭的、也是完全可以掌握在自己手上的。所以，就高考而言，自己的命运也是可以完全掌握在自己手上的。
[关键词]：高考估分 误差 失分
每年高考一结束，大多数考生对照标准答案就能正确判断自己的答卷哪对哪错、甚至能较准确地估出自己的得分上下限。可是，高考分数一公布，却总有一部分考生感觉自己的分数不对头，比照着“标准答案”，“挖地三尺”也找不出自己丢分丢在哪里。许多同学和家长往往再交上几十元钱去“查分”，结果常常是啥也没查到。知对错而加减分，大家都心悦诚服。可就是对照着“标答”也找不到自己的失分原因，家有考生，心难平静。
笔者就去年参加高考理科综合阅卷业务组工作的点滴体会，不揣浅陋在此略作交流，望对“今日的考生”乃至“明天的考生”能有点有益的启示。其实，“不明丢分”往往是由如下“差异”造成的——
一、考生的表达习惯与标答的表达规范有差异
不少考生在解答某些主观题时，知识能力没问题，解题思路也对头，思维也周密深刻，可寫在纸上却是自己意想不到的“另一回事”。其主要表现在五方面(以07年理综化学试题评卷为例，下同)。
(一)书写草率。
如第26题考查了对元素周期表前20号典型元素(氧、硫、钙)的位、构、性及化合物的推断。有的考生具备牢固的基础知识和较强的思维能力，推断结果是对的。然而，有的将ca中的小写a没封口或封口不到位而显示为Cu；有的将Co2写成Co2、将Cl写成C／、将SO2写成8O2……等等。结果是，“心里乐陶陶，到手吹泡泡”。
至于在27、28、29等题中的类似丢分比比皆是，不胜枚举。化学式、分子式、化学方程式、元素符号、结构简式等化学用语在Ⅱ卷中主观性规范表达要求都很高，分值大。书写不规范者在高考阅卷中冤枉丢分俯首皆是。这类不明不白地失分大多是“甜蜜的随意”所至。
(二)表述没按要求。
题目中括号内的提示或题干中的答题要求很重要，是正确表达、确保得分的关键。如理综第26题(2)问“B和W分别是和”，不少同学够不容易地推出了CaS和CaC2，不料误将顺序写颠倒为CaC2和CaS，两空白答了；再如29题第(5)问“试举一例乙烯的重要工业用途(用化学方程式表示)”，有的考生没有写化学方程式而只答“制聚乙烯”或“制乙醇”。很可惜，这些同学本来心中有数，却失分无数。
(三)答卷错位。
由于网上阅卷的原因，电脑屏幕上只能显示所切割扫描的那一小部分，各题目的阅卷老师只能评阅所对应指定位置的答卷内容。阅卷中经常发现有这种情形：考生思维的答案都完全对，可就是因为紧张或匆忙误将下题答案写在上题、上题答案写到下题方框内；有的同学甚至将答案写在方框以外的随意空白处。自然而然，这些同学是感觉都做对了却得不到该得的分了。
(四)涂改出错。
在答题卡上书写答案时，写错了是常事。有的同学喜欢用涂改液或透明胶加以处理。也由于网上阅卷的原因，扫描出的答案往往将修改前后内容与残余痕迹错综交杂在—起，结果是考生的确是修改正确了，而扫描显示却是“另一番景象”，冤枉丢分。
(五)过程表达不到位。有的考生结果是对的，但步骤过程表述不完善不到位，步骤分就得不到。这也是很多考生感到估分与实际得分有差距的主要原因之一。其例子也是举不胜举。
二、上、下年度考试命题中对同一知识点的把握有差异
高中知识具有承上启下的特点，讲解和考试的广度与深度伸缩性很大。有些知识点容易受高考指挥棒的影响使考生左右为难。例如AlCl3是离子化合物还是共价化合物?属超考纲内容，高中教材没明确述及，少数中学老师避而不究，而大多数老师将其作共价化合物略为拓展。
不巧，2006年高考理综第9题——串联电解问题，命题专家们认为，熔融AlCl3能电解，明显将AlCl3作离子化合物处理。而在2007年理综第27题中，“物质C”的推断虽然标答是“MgCl2”，但从该题侧重于考查离子反应和常见阴阳离子的检验鉴别的立足点出发，“AlCl3是离子化合物还是共价物”的超纲内容绝非是本题的考点所指，所以，推断C物质是“AlCl3”的同学应该也可得分的。然而，专家们此时又将AlCl3作共价化合物处理，认为AlCl3固体中无Al3+、Cl-离子。于是，AlCl3被钉在错答的十字架上。
可见，同一知识而且是超纲知识，前后高考命题及评分出现如此绝然相反的把握，可想而知，类似“答AlCl3”的同学评价自己此处失分时，势必“心茫然、味难咽”。
三、上、下年度评卷要求有差异
不少高三同学在高考前夕一般或多或少都会做几套往年高考真题的，其目的是熟悉高考、体验规范。然而，有些问题的标准答案的本质原理没有前后一致性时，就会让部分考生较难把握准评分估分。例如2006年理综第29题第(4)问“指出相应的反应类型”，标答很明确：“①加成反应(或还原反应)②酯化反应(或取代反应)”；而2007年同样是29题(4)问，同样“指出相应的反应类型”，可答案只能是“水解反应”而不能是“取代反应”。凡答“取代反应”者都不得分。相比之下，同样都答“取代反应”，上年的考生得满分，下年的考生得零分，难怪这丢分的同学“丈二和尚摸不着脑壳”。
四、教材编写组与命题组对同一问题的认识有差异
或许是因为教材编写组与命题组是两套班子各司其职的缘故吧。有时对同一问题的认识有差异。
例如，中学化学教材强调酯化反应属可逆反应，中学生都知道其方程式若写成“=”或“→”是不妥的，应该表达为“”。可是07年理综考题答案不但不表达为“”而且认为“→”箭头表达正确，一律都给分。相比之下，2007年理综考题29(1)问“D的化学名称”，评分标准非“乙醇”不可，考生答“酒精”不给分。实际上现行高中《化学·第二册》人教社教材第156页写得很明白“乙醇俗称酒精”。
实事求是地说，遇上这样的高考评分估分，学生只能暗自叫苦。
五、大、中学教师在评卷宽严尺度上有差异
由于大学与中学老师在教学目标、任务、内容、方式、特点诸方面存在较大差异，因而在处理同一份“中学生答卷”问题时，往往难免存在一些差异。
例如，CuO与H2或CO的反应，中学老师都认为应该有“加热”条件才能反应，可07年理综28题关于这两个反应方程式的 书写，大学老师和标准答案都一律认为不要任何条件，写成“CuO+H2=Cu+H2O、CO+CuO=CO2+Cu”即可、全对。而中学老师则认为这样写不妥，不应该给分或至少应该扣点分，但大学老师坚持要给满分。
与之相反，07年理综28题的第(4)问实验装置连接问题，标答为“g-ah-Kj-hi-cd(dc)-fe-lm”。中学老师认为：标答正确，而答“g-ab-Kj-lm-hi-fe-cd(dc)-fe-lm”也可以，应该全对给分。大学老师卻认为这是“弃简就繁”，“凭什么认为浓H2SO4除不尽H2O(g)，NaOH溶液除不尽CO2”?主张不给分，应严格执行标答；中学老师苦心解释：检验设计就应该追求最佳可靠性，就应排除一切可能干扰，题目中没强调“仪器不能重复使用”，也没有标明“所用试剂一定都过量”，优秀学生很可能考虑到持续除杂可能导致试剂失效的情况，所以严格的讲，后者设计不仅不能扣分，而且还属于优胜于“标答”更科学更严谨更深刻更完美的一种实验设计，理当与“标答”等价给分。
又如该题第(5)问“能证明混合气中含有CO的实验依据__________”(第(6)问类似)。标答为“原混合气中的CO2已被除去，其中CO与CuO反应生成的CO2使澄清的石灰水变浑浊”。但很多考生答为“在如上述正确连接的装置图中后边的澄清石灰水变浑浊”，中学老师认为：前题是只要上述装置连接正确，这样的答案应该给全分。因为“实验依据”应该是数据和现象，标答的叙述其实主要是“原理”。并非是确切的“实验依据”。可是大学老师强调：“怎么能如此推理联系呢?要紧的是白纸黑字”。
当然，最终大学老师说了算。因为“阅卷业务组成员”一般10人左右，其中中学老师只1～2人，其余全是大学老师。一方面，“少数服从多数”是定理；另一方面，高考阅卷都是大学牵头负责，被聘的中学老师只能提提建议，而且提建议最好顺着些，否则，下年就另聘他人了。
其实，答案的是非曲直并不重要，重要的是学生“十年寒窗”，国家投资不少，家庭花钱数万，高考的两个“有利”和考生的前途命运，千万不能因“阅卷紧张，要便于操作、抢进度”而打折扣。细想一下，这类考生的这些答案是不是“思之有据、言之有理”?
六、试题有歧义导致命题初衷与答题终端的理解有差异
在一道题目中，命题者既命题又解题时其思路往往是一致的，可是交给成千上万的考生去思考作答，其思路途径就难免四通八达了。如果命题及其表述不严谨、有歧义时，给考生的影响是致命致痛的。如2007理综29题第(4)问：“B的同分异构体有种”。标答的思路是不考虑B本身，为“3种”。而几乎所有考生在答该题时都得再三思忖“包不包括B本身呢?”，有的考生没有考虑B本身答为3种，有的考生考虑了B本身答为4种。结果是答“3种”者得满分，答“4种”者得0分。谁能肯定说这答“4种”的考生真的都错了?
教育教学中不难发现并应当承认：有些时候在“标准”面前还敢于不认错的学生，往往是思维和能力很优异的好学生，“错杀”可惜。
总之，高考答卷“失分成因”五花八门，千姿百态，但考生“不明不白”、“不被认可”的“丢分”主要集中在上述几方面(当然还有别的)。总的来讲，其成因不外乎两方面：考生内因和卷评外因。
对于考生自身所造成的“不明丢分”，应该靠同学们平时的自控和习惯养成来解决。拥有好习惯，成功不遥远。规范是完全可以练就并驾驭的、也是完全可以掌握在自己手上的。所以，就高考而言，自己的命运也是可以完全掌握在自己手上的。