袭警罪的增设是《刑法修正案（十一）》的一大亮点,这是在全面推进依法治国、深化公安体制改革的大背景下,对于重视执法过程中警察合法权益保护的要求的回应。随着近年“于欢案”、“于海明案”等数桩社会热点案件的发生及由其所引发的广泛讨论,激活沉睡已久的正当防卫制度已然成为理论和实务界的共识,但由于警察身份和职务行为性质的特殊性,导致对其防卫行为的研究易被忽视。学界和实务界关于正当防卫制度的著述颇多,但鲜有关于警察防卫行为性质的细致探讨。由于相关研究的不足,使得警察防卫行为的性质具有模糊性和不确定性,从而无法根据个案中比较统一的标准来判断人民警察制止违法犯罪行为是否合法。这也致使警察在实际执法过程中束手束脚,执法权威和效果大打折扣,人民警察的个人权益也极易受损。因此,当下理应借“袭警罪”增设之东风,进一步重视和加强对警察防卫行为性质的研究和讨论。目前我国对于警察防卫行为性质认定存在的争议,主要体现在“正当防卫说”、“职务行为说”和“违法区分说”等观点的对立上。如何准确认定警察防卫行为的性质并且适用相关法律规定妥善处理实务中的有关案件,成为了理论和实践中共同面临的一大难题。本文对上述相关议题的讨论主要从以下四个方面展开:第一部分主要是通过对相关典型案例的回溯,归纳总结出现阶段我国司法实务界在处理警察防卫行为相关案件时出现的“规范依据混乱”和“定性结论迥异”问题,在此基础上,进一步分析了这一现象的成因,及其带来的不良影响。第二部分将对国内外法规范上界定警察防卫行为性质的相关规定进行梳理,从比较法的视角,结合我国司法实务现状,分析当前国内法规范上的不足。第三部分主要围绕理论界关于警察防卫行为性质的争论展开,对相关学说内容进行简要梳理,通过对比分析各学说存在的问题,结合当前我国的立法趋势、刑事政策以及域外立法的相关现状,对警察防卫行为的定性问题展开深入探讨。在此基础上,就警察防卫行为性质的认定提出笔者的观点,即对现有的“职务行为说”在解释论层面作进一步扩展,提出“修正的职务行为说”,并对该学说的理论优势作简单阐述。第四部分主要针对笔者所提出的修正的职务行为说作进一步展开:明确修正的职务行为说立足于将警察防卫行为认定为职务行为的基本立场,肯定刑法关于正当防卫的规定同样也可以作为对警察职务行为的授权规范,且一旦构成正当防卫便阻却刑事不法、排除行政不法。当无法通过典型的职务行为认定警察防卫行为的正当性时,若满足正当防卫的成立条件,防卫行为便取得了根本的合法性,可将其认定为特殊的职务行为。同时结合警察职业的特殊性,围绕特殊职务行为成立的的前提条件、时间条件、主观条件和限度条件来详细论证其适用范围和正当性。