论文部分内容阅读
【摘要】：民国时期的秘书属于文职官员，因此，对于秘书的选拔和任用可以从这一时期推行的文官制度和公务员制度中窥见一斑。公务员制度是现代社会国家权力机关、行政机关、司法机关选拔人才的重要人事制度。虽然公务员制度源于西方的文官制度，民国时期的公务员制度也是向西方公务员制度学习的初步进程。本文拟就民国时期的秘书的选拔任用与现代公务员考试略作探讨，综合分析阐明二者之间的关系，通过对过往制度的借鉴，取其精华，去其糟粕，为现代的公务员制度提供更好的完善建议。
【关键词】：公务员制度;民国时期;现代;比较
1927年南京国民政府建立全国统一政权后，中国公务员制度才开始逐步建立和推行，这既是当时中国历史、政治以及社会等诸多因素共同作用的结果，同时也是南京国民政府对新型官吏管理制度理论及实践的继承和学习。秘书的选拔与任用作为公务员制度的一部分，值得我们去探究。
一、民国时期的秘书选拔与现代公务员考试制度的相同点
南京国民政府对新型官吏管理制度理论及实践的继承和学习作为中国公务员制度的重要开端，与现代公务员制度有着千丝万缕的关联，比较过后，笔者认为二者存在以下方面的相同点。
（一）目的相同。民国时期的秘书选拔是蒋介石为吸收优秀的人才进入国民党党内体系，成为集团统治的工具，实现更好的治理。国家公务员考试是为了选拔优秀的人才进入国家公职机关，更好的实现党为人民服务的原则，二者在目的上有着近乎相同的特点。
（二）选拔原则相同。民国时期的秘书选拔的主要原则是，吸纳优秀的知识分子，广大读书人进入官僚阶层。主要选拔途径是考试，通过层层考试和考核，逐级筛选，优胜劣汰，选拔出最为优秀的人才进入国家官僚体系，同时，对于人员的忠心和身体素质也纳入考察范围当中。相比较，现阶段的公务员考试，通过考试排名选拔优秀人才，体检和政审以及资格审查被纳入考察范围。很大程度上与科举制有很深的渊源。
二、民国时期的秘书选拔与现代公务员考试制度的不同点
（一）选拔人员的选拔与任用不同
以南京临时政府对秘书人员的选用为例，首先考虑从早期的革命党人中聘任。早期革命团体的革命活动锻炼了一大批革命党人，这些人成为南京临时政府的中坚。临时政府秘书队伍的骨干力量就是早期的革命党人。这样既有革命经历又有秘书工作经验的老同盟会员（其实当时仅 岁），自然受到临时政府的重用。二是从前清政府的吏员和幕僚中考察选用。考察的方式有两种：一为考试——旧政权文职人员欲在新政权任职须参加考试，通过后派往各部门任“课员”或“司书生”（见习秘书），办事三个月后再根据其品行成绩决定去留;二为访察——凡“吸食鸦片”、“性好 冶 游 ” 者 不得留用，经访察人品端正、办事谙练兼通新政者可免其考试，派充各课课员。这种从旧政权秘书人员中选用的人在临时政府和各地新政权中多充当普通秘书，但是他们人数众多，加上对他们的甄别和整顿很不彻底，致使新政权的秘书队伍出现了鱼龙混杂的现象。国民时期的秘书选拔制度是建立在半殖民地半封建社会的基础上学习西方公务员制度的背景之上，一方面想选拔优秀人才为政权服务，另一方面又免不了裙带之风。
现代的公务员制度，全部由公务员考试选拔而来，人员数量和工资收入水平均按国家有关政策确定，编制固定，人员选拔和任免升迁法制化，工资收入由国家财政负担。公务员的选拔与任用遵照平等、公开的原则，为国家、为人民服务。而我国公务员制度规定，公务员职务分为领导职务和非领导职务。
（二）考试内容及方法不同
从有关公务员制度的法规、条例中可以看出，强调公开考试是选择民国时期选拔公务员的应备途径。这在一定程度上使各阶层的知识分子能有参政机会，因而也笼络了一些有较高素质的统治人才;对公务员进行适当的分类，以普通考试和各式特种考试分别加以选择，有利于公务员各司其职，保持效率;建立了较为严密的组织机构，制定了一系列法规来管理公务员，考试院和若干法规使公务员的管理能较为顺利地掌握在最高决策层中，使“政出多门”的情况稍有改观（相对北洋时期而言）。但是，民国时期公务员制度徒有民主形式，缺少民主内涵。虽理论上以公开考试作为任用公务员之主要途径，然选任过程中往往以“革命”资格为凭。在封建意识浓厚、裙带风盛行之中国，“革命”资格审查只不过是走过场而已，公务员制度成为一些官僚安插亲信、拉帮结派的工具。
相比较而言，我国公务员考试笔试包括公共科目的行政职业能力测验、申论和专业科目。公务员考试中的《行政能力测验》侧重于个人综合能力的考察，包括逻辑、语言、百科知识、计算、统计……《申论》则侧重于个人的写作能力，对材料的阅读理解和概括能力。公务员考试更能考察一个人的综合能力。而我国公务员考试从内容上来看，较之民国秘书选拔制度有较大改进，测试应试者的综合素质包括文化水平、心理素质、写作能力、表达能力等，从而能够确保将最优秀的人才延揽进工作领导阶层，最大限度地维护对国家的高效管理。而且，公务员考试将主观题型和客观题型结合起来，并将测评结果通过分数的方式进行量化，最大限度地避免了主观性，有效地遏制恣意妄为现象的发生，从而确保选拔出来的人才都是应试者中的佼佼者，这也大大增加公平性与公正性。
（三）制度化与政策化的不同
国家公务员考试是根据《公务员法》所规定的的内容，严格执行，命题、公示、考试、淘汰、录用、监督每个环节都是按照制度规定和法律法规严格执行，具有科学性和稳定性，能够保证公平公正，平等公开。 相比较公务员制度，民国时期的秘书人员选拔制具有某种程度的随机性和偶然性， 最为典型的例子就是蒋介石对侍从室人员的亲信挑选，对招来的人必须亲自观察，直达他认为满意，才做最后决定，这完全取决于统治者的个人意志。
综上所述，通过将民国时期秘书选拔制和我国现代公务员制度进行阐述、比较，可以发现现代公务员选拔制度和民国时期的秘书选拔制存在着显而易见的传承与创新。民国时期的秘书选拔制科举制度对我国现行的公务员选拔制度都有重要的贡献，它的产生有着重要的现实意义和深远的历史意义。当前，我国的公务员选拔制度正处于逐步完善阶段，我们要以历史的、辩证的态度认真研究各种人才选拔制度，取其精华，弃之糟粕，从中寻找出其对现行公务员选拔制度有益的借鉴，为公务员选拔制度的改善提供丰富的历史素材，建立适合我国国情的公务员选拔制度，使公务员选拔沿着正确的轨道继续健康发展。中国公务员制度是借鉴了中国古代科举制和西方文官制度，结合自身国情，形成的具有中国特色的人事选拔制度。 然而，由于中国公务员制度发展时间短暂，在某些程度上存在着不完善，通过比较国民时期的秘书选拔制度，我们可以从民国时期的公务员选拔制，尤其是秘书选拔制的兴衰成败得出经验借鉴，以完善我们的公务员制度。
参考文献：
[1].赵九州.中国古代科举制与现阶段公务员制度之比较[J].党政干部学刊，2014（9）.
[2].吴迪.隋唐科举制度与公务员选拔制度之比较[J].法制与社会，2012（21）.
[3].王芹.民国时期秘书的选拔和任用[J].秘书，2000（06）.
[4].张玲.南京国民政府公务员制度建设评析[J].知识经济，2012（23）.
[5].王峰.中国隋唐科举制度与当代公务员考试选拔制度之比较研究[J].河北广播电视大学学报，2008（10）.
[6].张生.晚清以来中国文官考试制度述略_从科举制到公务员考试录用制度[J].山东行政学院山东省经济管理干部学院学报，2003（06）.
【关键词】：公务员制度;民国时期;现代;比较
1927年南京国民政府建立全国统一政权后，中国公务员制度才开始逐步建立和推行，这既是当时中国历史、政治以及社会等诸多因素共同作用的结果，同时也是南京国民政府对新型官吏管理制度理论及实践的继承和学习。秘书的选拔与任用作为公务员制度的一部分，值得我们去探究。
一、民国时期的秘书选拔与现代公务员考试制度的相同点
南京国民政府对新型官吏管理制度理论及实践的继承和学习作为中国公务员制度的重要开端，与现代公务员制度有着千丝万缕的关联，比较过后，笔者认为二者存在以下方面的相同点。
（一）目的相同。民国时期的秘书选拔是蒋介石为吸收优秀的人才进入国民党党内体系，成为集团统治的工具，实现更好的治理。国家公务员考试是为了选拔优秀的人才进入国家公职机关，更好的实现党为人民服务的原则，二者在目的上有着近乎相同的特点。
（二）选拔原则相同。民国时期的秘书选拔的主要原则是，吸纳优秀的知识分子，广大读书人进入官僚阶层。主要选拔途径是考试，通过层层考试和考核，逐级筛选，优胜劣汰，选拔出最为优秀的人才进入国家官僚体系，同时，对于人员的忠心和身体素质也纳入考察范围当中。相比较，现阶段的公务员考试，通过考试排名选拔优秀人才，体检和政审以及资格审查被纳入考察范围。很大程度上与科举制有很深的渊源。
二、民国时期的秘书选拔与现代公务员考试制度的不同点
（一）选拔人员的选拔与任用不同
以南京临时政府对秘书人员的选用为例，首先考虑从早期的革命党人中聘任。早期革命团体的革命活动锻炼了一大批革命党人，这些人成为南京临时政府的中坚。临时政府秘书队伍的骨干力量就是早期的革命党人。这样既有革命经历又有秘书工作经验的老同盟会员（其实当时仅 岁），自然受到临时政府的重用。二是从前清政府的吏员和幕僚中考察选用。考察的方式有两种：一为考试——旧政权文职人员欲在新政权任职须参加考试，通过后派往各部门任“课员”或“司书生”（见习秘书），办事三个月后再根据其品行成绩决定去留;二为访察——凡“吸食鸦片”、“性好 冶 游 ” 者 不得留用，经访察人品端正、办事谙练兼通新政者可免其考试，派充各课课员。这种从旧政权秘书人员中选用的人在临时政府和各地新政权中多充当普通秘书，但是他们人数众多，加上对他们的甄别和整顿很不彻底，致使新政权的秘书队伍出现了鱼龙混杂的现象。国民时期的秘书选拔制度是建立在半殖民地半封建社会的基础上学习西方公务员制度的背景之上，一方面想选拔优秀人才为政权服务，另一方面又免不了裙带之风。
现代的公务员制度，全部由公务员考试选拔而来，人员数量和工资收入水平均按国家有关政策确定，编制固定，人员选拔和任免升迁法制化，工资收入由国家财政负担。公务员的选拔与任用遵照平等、公开的原则，为国家、为人民服务。而我国公务员制度规定，公务员职务分为领导职务和非领导职务。
（二）考试内容及方法不同
从有关公务员制度的法规、条例中可以看出，强调公开考试是选择民国时期选拔公务员的应备途径。这在一定程度上使各阶层的知识分子能有参政机会，因而也笼络了一些有较高素质的统治人才;对公务员进行适当的分类，以普通考试和各式特种考试分别加以选择，有利于公务员各司其职，保持效率;建立了较为严密的组织机构，制定了一系列法规来管理公务员，考试院和若干法规使公务员的管理能较为顺利地掌握在最高决策层中，使“政出多门”的情况稍有改观（相对北洋时期而言）。但是，民国时期公务员制度徒有民主形式，缺少民主内涵。虽理论上以公开考试作为任用公务员之主要途径，然选任过程中往往以“革命”资格为凭。在封建意识浓厚、裙带风盛行之中国，“革命”资格审查只不过是走过场而已，公务员制度成为一些官僚安插亲信、拉帮结派的工具。
相比较而言，我国公务员考试笔试包括公共科目的行政职业能力测验、申论和专业科目。公务员考试中的《行政能力测验》侧重于个人综合能力的考察，包括逻辑、语言、百科知识、计算、统计……《申论》则侧重于个人的写作能力，对材料的阅读理解和概括能力。公务员考试更能考察一个人的综合能力。而我国公务员考试从内容上来看，较之民国秘书选拔制度有较大改进，测试应试者的综合素质包括文化水平、心理素质、写作能力、表达能力等，从而能够确保将最优秀的人才延揽进工作领导阶层，最大限度地维护对国家的高效管理。而且，公务员考试将主观题型和客观题型结合起来，并将测评结果通过分数的方式进行量化，最大限度地避免了主观性，有效地遏制恣意妄为现象的发生，从而确保选拔出来的人才都是应试者中的佼佼者，这也大大增加公平性与公正性。
（三）制度化与政策化的不同
国家公务员考试是根据《公务员法》所规定的的内容，严格执行，命题、公示、考试、淘汰、录用、监督每个环节都是按照制度规定和法律法规严格执行，具有科学性和稳定性，能够保证公平公正，平等公开。 相比较公务员制度，民国时期的秘书人员选拔制具有某种程度的随机性和偶然性， 最为典型的例子就是蒋介石对侍从室人员的亲信挑选，对招来的人必须亲自观察，直达他认为满意，才做最后决定，这完全取决于统治者的个人意志。
综上所述，通过将民国时期秘书选拔制和我国现代公务员制度进行阐述、比较，可以发现现代公务员选拔制度和民国时期的秘书选拔制存在着显而易见的传承与创新。民国时期的秘书选拔制科举制度对我国现行的公务员选拔制度都有重要的贡献，它的产生有着重要的现实意义和深远的历史意义。当前，我国的公务员选拔制度正处于逐步完善阶段，我们要以历史的、辩证的态度认真研究各种人才选拔制度，取其精华，弃之糟粕，从中寻找出其对现行公务员选拔制度有益的借鉴，为公务员选拔制度的改善提供丰富的历史素材，建立适合我国国情的公务员选拔制度，使公务员选拔沿着正确的轨道继续健康发展。中国公务员制度是借鉴了中国古代科举制和西方文官制度，结合自身国情，形成的具有中国特色的人事选拔制度。 然而，由于中国公务员制度发展时间短暂，在某些程度上存在着不完善，通过比较国民时期的秘书选拔制度，我们可以从民国时期的公务员选拔制，尤其是秘书选拔制的兴衰成败得出经验借鉴，以完善我们的公务员制度。
参考文献：
[1].赵九州.中国古代科举制与现阶段公务员制度之比较[J].党政干部学刊，2014（9）.
[2].吴迪.隋唐科举制度与公务员选拔制度之比较[J].法制与社会，2012（21）.
[3].王芹.民国时期秘书的选拔和任用[J].秘书，2000（06）.
[4].张玲.南京国民政府公务员制度建设评析[J].知识经济，2012（23）.
[5].王峰.中国隋唐科举制度与当代公务员考试选拔制度之比较研究[J].河北广播电视大学学报，2008（10）.
[6].张生.晚清以来中国文官考试制度述略_从科举制到公务员考试录用制度[J].山东行政学院山东省经济管理干部学院学报，2003（06）.