论文部分内容阅读
摘 要学生对网络教育的评估对维持其完整性有重要作用。另外，持续的评估系统也是提高师资的可靠来源。本文就关于学生对高等教育网络课堂老师表现的评估进行了一年半的研究，也讨论了非传统课堂的学生评估的文献。
【关键词】高等教育；网络课堂；教师；反馈
美国网络教育不断增长的市场在高等教育和公共领域证明了可持续性和可信性。数以万计的学生参与其中，带来了超过250亿美元的收入。至少参加过一门网络课程的学生人数超过700万，占高校人数的33%。根据2013年的调查，74%高校领导认为网络教育和面对面授课同样重要，比2003年的人数比例57%有所上升。这些数据反映了教育的趋势，给未来大学教育提供了参考。随着对网络教育需求的增加，课程的可信度和教学质量也得到了广泛关注。
学生对网络教育的评估对维持其完整性有重要作用。另外，持续的评估系统也是提高师资的可靠来源。本文就关于学生对高等教育网络课堂老师表现的评估进行了一年半的研究，也讨论了非传统课堂的学生评估的文献。
1 研究目的
本文主要研究在对老师课堂表现的评估中，学生及老师分别在评估的通知、分发和回收过程中对使用沟通方式的理解和认识。Norris和Conn强调学生理解评估的程度会影响他们的反馈。Berk指出尽管有很多对学生网络课堂评估的研究，对于非传统网络课堂或者网络与实际课堂混合的研究却不多。因此作为初步检测，研究要求学生和老师了解关于网络课堂使用的沟通渠道以及相关情况。另外，采访和相关文献的综述也可以回答研究中出现的问题。
2 假设
学生的评估对网络教育至关重要。当高校老师集中强调学生网络评估的重要性时，学生会完成评估提供反馈。
3 研究问题
（1）老师会采用那种沟通方式鼓励学生完成网络评估？
（2）学生是如何理解和回应这种沟通方式？
4 研究的重要性
这项研究进一步研究了促使学生完成评估的方式。由于大学后续改善大都基于学生的评估，因此高比例的学生反馈就很重要。Berk认为每个课堂教学方式都不一样，所以应该注重整个评估过程，尤其是网络教育或者混合教育。目前极少有研究涉及这一领域。
5 文献综述
Guder和Milliaris指出当评估方式从手写转换为网络，回复率下降了25%。其他研究证实了这一结果。有研究表明学业表现好的学生更愿意提供反馈。Adam和Umbach认为成绩不好的学生把评估作为对自己差评的提示而不愿配合。学生更愿意配合本专业的调查评估，因为对专业的关注度让学生有责任感去完成评估。
网络教育评估已经给教育方式和实践提供了很多参考。Guder和Milliaris指出随着参与网络评估的学生人数高出纸质评估的19%，其优势得以体现。网络评估得到的平均评论字数为纸质的149%。学生更倾向于课外时间评论，这样可以得到更有效更有建设性的想法。另外，网络评估对时间的要求更少。Anderson研究表明，相对传统评价所需要的25分钟，学生只需要10分钟完成网络评估。而处理网络评估结果的教学人员工作时间也缩短30小时。Gravestok和Gregor认为时间缩短是因为网络评估减少了对传统评估中所需的分发，搜集，扫描和存贮数据等过程的需要。
已经有很多研究表明了网络评估的利弊。有更多学者研究如何提升学生评估回复率。总体来说，网络评估比传统评估的回复率要低。但是实验证明，使用不同的沟通方式可以提高回复率。奖励和罚金可以明显提高回复率。Ravenscrof和Enyeart认为通过把评估作为作业一部分的形式可以得到较为理想的结果。Andreason在佛罗里达大学的转变报告中表明药学院规定学生通过完成网络评估得到分数，最终得到了满意的数据。Berk认为通过获得额外分或者减去低分的正面鼓励会增加回复率。
Norris和Conn对比了传统评估和网络评估发现，虽然网络回复率普遍较低，但是通过老师与学生的沟通，回复率可以明显提高。这种沟通包括强调评估的重要性，评估指导以及定期提醒等。
他们还就如何通过使用沟通方式来增加回复率进行了多次研究。被告知评估重要性的学生中，网络评估回复率为74%，没有告知重要性为34%。后续研究进一步证实了这一观点。本文采取的观点是当学生认为评估会有贡献意义的时候，他们更愿意参与。通过使用不同沟通方式，高校得到了89%的回复率。因此学者认为学生的接受和合作对网络评估至关重要。
6 理论框架
本文的主要理论为反思性思维。John Dewey认为这种方式主动而持续。对于理论或者知识进行反思，可以进一步支持原假设。因此反思性行为可以促进学习及教学的改善。
7 方法
7.1 参与者
参与研究的人主要是来自西宾夕法尼亚一个大学的学生和老师。他们的年龄段为18到67，且都参与了至少一门的网络教育课程。
7.2 材料
这次研究主要采用了Norris和Conn的调查方式。为了保证调查方式的适用性和可靠性，3位当地研究学者分析了调查问题，并在分发问卷之前修改了有差入的问题。
7.3 经过
在得到大学机构审查委员会的支持之后，我们得到了参加网络课程人员的名单和邮件地址，并把信息加以编码以保证机密性。通过网络，有168名学生和9名教职工参与了调查。我们对有进一步讨论意愿的对象跟踪调查。
8 分析与结果
最初的回复率非常低，我们重新发送了问卷。最后25个学生和5个教职员工答复了问卷，回复率为17%。分别有5个学生和老师愿意进一步接受我们的研究。最后我们把结果和之前的文献综述做了对比。
统计结果显示64%（16）学生年龄为18到27岁之间。15%（4）学生为28岁到37岁之间，8%（2）为38到47岁之间，12%（3）为58到67岁之间。男生比例为28%（7），女生比例为72%（18）。68%（17）为大三的学生，32%（8）为大四。在教职员工信息中，三女两男的年龄分布分别为：38-47岁有1 人；47-58岁有3人；58-67岁有1人。 9 研究问题
（1） 老师会采用那种沟通方式鼓励学生完成网络评估？
在回复问题“第一次通知期末教育评估的时间”，学生答案是分散的。28%（7）个学生认为是在期末前一周；另外28%（7）的学生认为是至少提前期末3周以上通知了。16%（3）选择了其他，认为并没有通知。老师对此的回复是：两个人是在期末前一周；两个人认为是在期末前3周通知，另外一个人认为会提前3周以上。在回复问题“通过什么方式通知期末评估的事情”，60%（15）的学生认为是通过Email的形式；20%（5）的学生是在课堂讨论的方式；有一个人说是通过网页发布；其余的认为从来都没有通知过。老师回答说他们发布在网上并在课堂进行讨论。
我们还分别对5个学生和老师做了进一步采访。所有的老师都说在网站上发布了信息，但是只有2个学生回答自己在网页看到过。当问到“除了网页发布，你使用了其他方式吗？”老师和学生全部给出了否定的答案。其中一个老师提到了她告诉学生自己是终身教授，评估是为了让课堂更好，但是仍然无效。她的回复率为11%（18个学生中有2个做了回复）。这个结果出乎意料，因为在学期中她已经收到很多反应良好的邮件，原本以为这次评估也会反映出来。另外一位老师也反映了同样的问题。他通过很多方式传递了评估的信息，但是由于没有动力，回复率也同样很低。
（2）学生是如何理解和回应这种沟通方式？
在课程评估重要性和占高等教育比重方面，我们得出一些结果。关于问题“老师有没有讨论评估的重要性？”，96%的学生和全部教职员工都给出了否定的答案。关于是否使用提醒方式来提高回复率，以及老师是否因为评估而扣分或者和期末考试挂钩等问题的回答上，全部学生和老师的回答都是没有。
在采访过程中，一位老师在网页上发布信息说如果学生完成评估并署名，就可以得到额外的2分。而其他4位老师均没有提供任何动机。没有学生认为自己有动力完成课程估。一位学生表示“如果没有动力去评估，那为什么一定要完成呢？”
根据调查数据，老师使用方式和学生对打开网络评估的步骤也非常冗繁。在问题“请列举老师用来提高你评估积极性的方式”中，学生表达了失望和相关的考虑。学生认为评估对老师教学质量的影响不大。另外学生也反映了老师对完成评估的态度是模棱两可的。因为老师没有使用邮件提醒等方式来鼓励学生，只有一封邮件提供了评估的链接，这让学生也很失望。
评估需要按照复杂的指导才能完成。学生在采访中也反馈了这一点。“评估系统非常复杂，你需要登录，找到页面，然后下拉页面，点击这个或者那个。完成这些并不难，但是需要耐心和时间”
通过对比研究结果和文献综述，我们发现了差异和一致的地方。但是，令人惊讶的是，学生在采访中没有提及到隐私问题。另外，Norris和Conn2005）认为通过设定时间（期末前两周）和提醒（期末前一周），回复率可以从42%上升到74%。但是本研究中没有人使用这一方法。本研究中的低回复率和文献一致。除此以外，很少有老师向学生提及网络评估的重要性。
10 对研究的建议
本次研究的老师和学生都有调查疲劳感存在的现象。Adams和Umbach认为参与调查的问题应限制在11个左右。相关研究表明了评估的拟定有提高回复率的潜力，但如何付诸实践需要进一步研究。
尽管很多研究讨论了事先强调评估重要性的必要性，还需要进一步研究如何从实验到实践的转变。
11 局限性
本研究主要研究对象分布在一个学校，没有普遍性。但是结果和文献一致。
12 结论
网络教课和学习机会进一步增长，反馈和质量监管也保持重要地位。据研究，学生认为评估是对教育质量没有影响的仪式，但是学校把评估作为老师任期和晋升的重要因素。因此非常有必要向学生告知其重要性。在研究中，提醒等沟通方式很少用于实践中。由于研究主要针对一个学校网络评估所使用的沟通渠道，因此有必要进一步研究。本文中，由于老师没有设定时间安排和及时提醒，没有告知评估的意义，因此学生把评估仅仅当做一种仪式而不具有评估意义。
作者简介
魏晓丽，毕业于英国伯明翰大学硕士国际教育研究专业。回国后从事国内外教育研究，曾在大型出国留学机构任咨询顾问及培训师，后担任武汉友缘家政集团涉外项目翻译及顾问。
作者单位
武汉友缘家政集团 湖北省武汉市 430022
【关键词】高等教育；网络课堂；教师；反馈
美国网络教育不断增长的市场在高等教育和公共领域证明了可持续性和可信性。数以万计的学生参与其中，带来了超过250亿美元的收入。至少参加过一门网络课程的学生人数超过700万，占高校人数的33%。根据2013年的调查，74%高校领导认为网络教育和面对面授课同样重要，比2003年的人数比例57%有所上升。这些数据反映了教育的趋势，给未来大学教育提供了参考。随着对网络教育需求的增加，课程的可信度和教学质量也得到了广泛关注。
学生对网络教育的评估对维持其完整性有重要作用。另外，持续的评估系统也是提高师资的可靠来源。本文就关于学生对高等教育网络课堂老师表现的评估进行了一年半的研究，也讨论了非传统课堂的学生评估的文献。
1 研究目的
本文主要研究在对老师课堂表现的评估中，学生及老师分别在评估的通知、分发和回收过程中对使用沟通方式的理解和认识。Norris和Conn强调学生理解评估的程度会影响他们的反馈。Berk指出尽管有很多对学生网络课堂评估的研究，对于非传统网络课堂或者网络与实际课堂混合的研究却不多。因此作为初步检测，研究要求学生和老师了解关于网络课堂使用的沟通渠道以及相关情况。另外，采访和相关文献的综述也可以回答研究中出现的问题。
2 假设
学生的评估对网络教育至关重要。当高校老师集中强调学生网络评估的重要性时，学生会完成评估提供反馈。
3 研究问题
（1）老师会采用那种沟通方式鼓励学生完成网络评估？
（2）学生是如何理解和回应这种沟通方式？
4 研究的重要性
这项研究进一步研究了促使学生完成评估的方式。由于大学后续改善大都基于学生的评估，因此高比例的学生反馈就很重要。Berk认为每个课堂教学方式都不一样，所以应该注重整个评估过程，尤其是网络教育或者混合教育。目前极少有研究涉及这一领域。
5 文献综述
Guder和Milliaris指出当评估方式从手写转换为网络，回复率下降了25%。其他研究证实了这一结果。有研究表明学业表现好的学生更愿意提供反馈。Adam和Umbach认为成绩不好的学生把评估作为对自己差评的提示而不愿配合。学生更愿意配合本专业的调查评估，因为对专业的关注度让学生有责任感去完成评估。
网络教育评估已经给教育方式和实践提供了很多参考。Guder和Milliaris指出随着参与网络评估的学生人数高出纸质评估的19%，其优势得以体现。网络评估得到的平均评论字数为纸质的149%。学生更倾向于课外时间评论，这样可以得到更有效更有建设性的想法。另外，网络评估对时间的要求更少。Anderson研究表明，相对传统评价所需要的25分钟，学生只需要10分钟完成网络评估。而处理网络评估结果的教学人员工作时间也缩短30小时。Gravestok和Gregor认为时间缩短是因为网络评估减少了对传统评估中所需的分发，搜集，扫描和存贮数据等过程的需要。
已经有很多研究表明了网络评估的利弊。有更多学者研究如何提升学生评估回复率。总体来说，网络评估比传统评估的回复率要低。但是实验证明，使用不同的沟通方式可以提高回复率。奖励和罚金可以明显提高回复率。Ravenscrof和Enyeart认为通过把评估作为作业一部分的形式可以得到较为理想的结果。Andreason在佛罗里达大学的转变报告中表明药学院规定学生通过完成网络评估得到分数，最终得到了满意的数据。Berk认为通过获得额外分或者减去低分的正面鼓励会增加回复率。
Norris和Conn对比了传统评估和网络评估发现，虽然网络回复率普遍较低，但是通过老师与学生的沟通，回复率可以明显提高。这种沟通包括强调评估的重要性，评估指导以及定期提醒等。
他们还就如何通过使用沟通方式来增加回复率进行了多次研究。被告知评估重要性的学生中，网络评估回复率为74%，没有告知重要性为34%。后续研究进一步证实了这一观点。本文采取的观点是当学生认为评估会有贡献意义的时候，他们更愿意参与。通过使用不同沟通方式，高校得到了89%的回复率。因此学者认为学生的接受和合作对网络评估至关重要。
6 理论框架
本文的主要理论为反思性思维。John Dewey认为这种方式主动而持续。对于理论或者知识进行反思，可以进一步支持原假设。因此反思性行为可以促进学习及教学的改善。
7 方法
7.1 参与者
参与研究的人主要是来自西宾夕法尼亚一个大学的学生和老师。他们的年龄段为18到67，且都参与了至少一门的网络教育课程。
7.2 材料
这次研究主要采用了Norris和Conn的调查方式。为了保证调查方式的适用性和可靠性，3位当地研究学者分析了调查问题，并在分发问卷之前修改了有差入的问题。
7.3 经过
在得到大学机构审查委员会的支持之后，我们得到了参加网络课程人员的名单和邮件地址，并把信息加以编码以保证机密性。通过网络，有168名学生和9名教职工参与了调查。我们对有进一步讨论意愿的对象跟踪调查。
8 分析与结果
最初的回复率非常低，我们重新发送了问卷。最后25个学生和5个教职员工答复了问卷，回复率为17%。分别有5个学生和老师愿意进一步接受我们的研究。最后我们把结果和之前的文献综述做了对比。
统计结果显示64%（16）学生年龄为18到27岁之间。15%（4）学生为28岁到37岁之间，8%（2）为38到47岁之间，12%（3）为58到67岁之间。男生比例为28%（7），女生比例为72%（18）。68%（17）为大三的学生，32%（8）为大四。在教职员工信息中，三女两男的年龄分布分别为：38-47岁有1 人；47-58岁有3人；58-67岁有1人。 9 研究问题
（1） 老师会采用那种沟通方式鼓励学生完成网络评估？
在回复问题“第一次通知期末教育评估的时间”，学生答案是分散的。28%（7）个学生认为是在期末前一周；另外28%（7）的学生认为是至少提前期末3周以上通知了。16%（3）选择了其他，认为并没有通知。老师对此的回复是：两个人是在期末前一周；两个人认为是在期末前3周通知，另外一个人认为会提前3周以上。在回复问题“通过什么方式通知期末评估的事情”，60%（15）的学生认为是通过Email的形式；20%（5）的学生是在课堂讨论的方式；有一个人说是通过网页发布；其余的认为从来都没有通知过。老师回答说他们发布在网上并在课堂进行讨论。
我们还分别对5个学生和老师做了进一步采访。所有的老师都说在网站上发布了信息，但是只有2个学生回答自己在网页看到过。当问到“除了网页发布，你使用了其他方式吗？”老师和学生全部给出了否定的答案。其中一个老师提到了她告诉学生自己是终身教授，评估是为了让课堂更好，但是仍然无效。她的回复率为11%（18个学生中有2个做了回复）。这个结果出乎意料，因为在学期中她已经收到很多反应良好的邮件，原本以为这次评估也会反映出来。另外一位老师也反映了同样的问题。他通过很多方式传递了评估的信息，但是由于没有动力，回复率也同样很低。
（2）学生是如何理解和回应这种沟通方式？
在课程评估重要性和占高等教育比重方面，我们得出一些结果。关于问题“老师有没有讨论评估的重要性？”，96%的学生和全部教职员工都给出了否定的答案。关于是否使用提醒方式来提高回复率，以及老师是否因为评估而扣分或者和期末考试挂钩等问题的回答上，全部学生和老师的回答都是没有。
在采访过程中，一位老师在网页上发布信息说如果学生完成评估并署名，就可以得到额外的2分。而其他4位老师均没有提供任何动机。没有学生认为自己有动力完成课程估。一位学生表示“如果没有动力去评估，那为什么一定要完成呢？”
根据调查数据，老师使用方式和学生对打开网络评估的步骤也非常冗繁。在问题“请列举老师用来提高你评估积极性的方式”中，学生表达了失望和相关的考虑。学生认为评估对老师教学质量的影响不大。另外学生也反映了老师对完成评估的态度是模棱两可的。因为老师没有使用邮件提醒等方式来鼓励学生，只有一封邮件提供了评估的链接，这让学生也很失望。
评估需要按照复杂的指导才能完成。学生在采访中也反馈了这一点。“评估系统非常复杂，你需要登录，找到页面，然后下拉页面，点击这个或者那个。完成这些并不难，但是需要耐心和时间”
通过对比研究结果和文献综述，我们发现了差异和一致的地方。但是，令人惊讶的是，学生在采访中没有提及到隐私问题。另外，Norris和Conn2005）认为通过设定时间（期末前两周）和提醒（期末前一周），回复率可以从42%上升到74%。但是本研究中没有人使用这一方法。本研究中的低回复率和文献一致。除此以外，很少有老师向学生提及网络评估的重要性。
10 对研究的建议
本次研究的老师和学生都有调查疲劳感存在的现象。Adams和Umbach认为参与调查的问题应限制在11个左右。相关研究表明了评估的拟定有提高回复率的潜力，但如何付诸实践需要进一步研究。
尽管很多研究讨论了事先强调评估重要性的必要性，还需要进一步研究如何从实验到实践的转变。
11 局限性
本研究主要研究对象分布在一个学校，没有普遍性。但是结果和文献一致。
12 结论
网络教课和学习机会进一步增长，反馈和质量监管也保持重要地位。据研究，学生认为评估是对教育质量没有影响的仪式，但是学校把评估作为老师任期和晋升的重要因素。因此非常有必要向学生告知其重要性。在研究中，提醒等沟通方式很少用于实践中。由于研究主要针对一个学校网络评估所使用的沟通渠道，因此有必要进一步研究。本文中，由于老师没有设定时间安排和及时提醒，没有告知评估的意义，因此学生把评估仅仅当做一种仪式而不具有评估意义。
作者简介
魏晓丽，毕业于英国伯明翰大学硕士国际教育研究专业。回国后从事国内外教育研究，曾在大型出国留学机构任咨询顾问及培训师，后担任武汉友缘家政集团涉外项目翻译及顾问。
作者单位
武汉友缘家政集团 湖北省武汉市 430022