论文部分内容阅读
摘 要：本文以《义务教育英语课程标准》（2011年版）为理论基础，尝试从批判性思维的视角试对新教材American English In Mind进行外部评价，并通过学生调查问卷数据分析和教师访谈，探讨英语教材评价的有效途径，以及新教材使用过程中需要注意的问题。
关键词：英语课程标准 外部评价 批判性思维
中图分类号：G633 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2012）10（c）-0031-03
随着英语课改的进一步深入和外语教学的不断发展，越来越多的外语教材涌入中国市场，可供教师和学生选择的外语教材也越来越丰富。面对各类英文教材，我们该怎样选择教材、评价教材、教师和学生该如何合理使用教材是目前我们需要研究的问题。
1 理论基础
选择和使用新教材必须科学。教材使用者必须对教材进行科学、系统的分析和评价。在教材选定之后，教师也需要对教材进行全面、系统的评价，以便更好地把握教材的内容以及设计特点，从而在教学中更好地使用教材（程晓堂，2011∶94）。
Grant（1987∶119～121）按照教材评价的方式，将教材评价分为：初步评价、细致评价和使用中评价。Cunningsworth（1995∶14）认为由于教材评价的目的和情况不同，按照教材使用和评价的时间关系将教材评价分为：使用前评价、使用中评价和使用后评价。教材评价者和使用者需在教材使用的不同时期对教材进行客观全面的评价。
程晓堂（2011∶100）认为，有系统的评价通常可以从两个出发点进行：第一是评价教材本身或内在科学性、合理性和有效性，即内部评价；第二是评价教材是否适用于某个特定的使用对象群体，即外部评价。
于书林，黄建滨（2009）对1980年—2007年国内期刊杂志上发表的关于初中英语教材研究的论文进行了统计和分析。研究结果表明，定性研究多于定量研究，内部评价多于外部评价，经验介绍多于客观分析。笔者在中国知网输入检索词“初中英语教材评价”，查阅2008年至今在期刊杂志上发表的与之相关的论文共两篇，刘兴欢（2010）侧重于对初一英语外研社版教材进行内部评价；许运斐，郑志恋（2009）以学生为评价主体，通过问卷调查和数据分析，对初中英语教材进行了外部评价。综观1980年至今发表的论文，笔者发现存在的问题有：（1）有关初中英语教材内部评价的论文仍然居多；（2）有关初中英语教材外部评价的论文中所使用的调查问卷存在两种误区：一种是直接使用从国外引进的调查问卷，部分内容不符合中国国情；另一种是自行设计调查问卷，但问卷未经信度效度测试，调查问卷本身缺乏科学性；（3）初中英语教材研究与现行英语新课程标准（2011年版）的关系分析尚处于研究视野之外。
笔者认为，教育者应从批判性思维视角来评价教材，即不迷信权威，不忽视内省，用客观的、发展的、科学的，批判的态度对教材进行全方位的综合考量和评价。教材评价可从内部评价和外部评价两个方面同时开展。目前，笔者所在年级正在使用剑桥大学出版社出版的原版英文教材American English In Mind（文中简称AEIM）。新教材使用前，多位教育专家和资深教师已对教材做了比较全面的内部评价，并于2011年5月在笔者所在年级开始试用该教材。笔者认为，内部评价是评价教材的“先天条件”，而外部评价是评价教材的“被接纳”程度。在新教材使用中期和后期，教师更需重视对教材学习主体即学生的研究。
新教材从开始使用到现在已有一年时间，新教材的“被接纳”程度怎样呢？笔者将从外部评价的视角对新教材AEIM进行评价。
2 教材外部评价与分析
2.1 《义务教育英语课程标准》（2011年版）与AEIM
2011年最新出版的《义务教育英语课程标准》对综合阅读能力的分级界定体现了以学生为本，培养学生英语思维能力。学生需要具备文本解读能力、综合语言运用能力和批判性思维能力。《义务教育英语课程标准》（2011年版）还强调多学科知识的贯通能力，此能力帮助学生进行发散性思维，属于批判性思维能力范畴。初中学生的认知水平和能力有限，很难客观全面地判断和评价他们正在使用的教材。如果学生使用的英文教材是一套好教材，这无疑会为培养学生思维能力提供有力支持。
新教材AEIM是在已成功推广的英文教材English in Mind的基础上推出的一套教学体系全新的教材，其目标是通过发人深省的阅读、听、说和主题写作激发学生的学习积极性。要实现此目标就需要教师在教学中根据学生的心理需求选择教学内容和组织教学；创造一个积极的学习环境；符合学生不同的学习风格和智力水平，促进学生学习能力的发展。
笔者注意到，最新出版的《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念中第二条提到要“面向全体学生，关注语言学习者的不同特点和个体差异”，特别强调要关注每个学生的情感，激发他们的学习兴趣，帮助建立学习的成就感和自信心，发展综合语言运用能力，提高人文素养，增强实践能力，培养创新精神。第四条提到要“强调学习过程，重视语言学习的实践性和应用性”，主张学生在语境中接触、体验和理解真实语言，并在此基础上学习和运用语言，强调发展学生的自主学习能力。第五条提到要“优化评价方式，着重评价学生的综合语言运用能力”，建立能激励学生学习兴趣和自主学习能力发展的多元化教学评价体系。笔者认为，教材AEIM的教学理念与《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念有不少相通之处。
表1所示内容表明，新教材十分关注学习者的情感需求和个体差异性。那么，这套教材是否能真正滿足教师和学习者的需求呢？本文拟借助Grant（1987）设计的教材评价表，通过问卷调查和访谈的形式对AEIM进行外部评价。
2.2 研究方法
本次研究的对象是目前正在使用AEIM教材的4个自然班和使用AEIM进行英语教学的3名英语教师。笔者所在年级与2011年3月开始使用此教材。笔者分别于2011年5月底和2012年1月，即试用新教材初期和试用新教材中期对笔者所在年级的学生进行了两次问卷调查。共有292人次参加了本次问卷调查，共有7名英语教师接受了相关主题的访谈；剔除无效问卷，共收到有效问卷258份和7份访谈记录。 本研究采用定量和定性相结合的方法，以问卷调查为主，访谈为辅。本研究使用的研究工具为：（1）调查问卷，笔者根据Grant（1987）的教材评价方式和程晓堂（2011）对该量表中文版的解读以及本次调查重点，对量表内容做了部分删减。本量表共由八个因变量组成。量表采用Likert自评式5级评定量表计分，依次为“完全符合”、“有些符合”、“不确定”、“不太符合”、“完全不符合”，计分依次为5，4，3，2，1分。（2）统计分析软件SPSS 18.0，用于输入有效数据进行分析。（3）教师访谈，考虑到教师人数有限，不足以进行数据分析，故以访谈的形式进行调查，以弥补定量研究的局限性。
2.3 问卷调查结果与分析
2.3.1 量表的内部一致性结果分析
内部一致性信度分析一般认为，Cronbach’s Alpha0.70～0.80之间为相当好，0.80～0.90为非常好。此量表中Cronbach’s Alpha=0.775，一致性较好。如果要使一致性得到进一步提高，可剔除“教材的装帧设计是否合理？”项，此时Cronbach’s Alpha=0.809。笔者认为，此量表具有较好的内部一致性，可用于后期教材评价使用。
2.3.2 独立样本T检验结果分析（表2）
表2独立样本T检验结果表明，当方差齐性假设成立时，“你愿意使用这套教材吗？”齐性检验的显著性水平为0.079>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应的一行T检验结果是正确的。该项的T检验结果表明，显著性水平为0.074>0.05，即在95%的置信度下，两个时期所测试的结果无显著性差异。同理，“你能接受和认可教材中提及的文化吗”齐性检验的显著性水平为0.705>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应的一行T检验结果是正确的。该项的T检验结果表明，显著性水平为0.141>0.05，即在95%的置信度下，两个时期所测试的结果同样也无显著性差异。
独立样本T检验结果还表明，当方差齐性假设成立时，“你认为此教材难度适中吗？”“你认为此教材每个单元的篇幅适中吗？”和“教材的装帧设计合理吗？”齐性检验的的显著性水平均>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应一行的T检验结果是正确的。此三项的T检验结果表明，显著性水平均<0.05，即在95%的置信度下，这三个问题前后所测结果有显著性差异。
当方差不齐假设成立时，“你对学习此教材感兴趣吗？”“你认为此教材对你以后的学习有帮助吗？”和“你认为此教材的内容贴近现实生活吗？”三项的T检验结果表明，显著性水平均<0.05，即95%的置信度下，这三个问题前期和后期所测结果有显著性差异。
笔者认为，之所以教材难度和教材内容篇幅这两个问题存在显著差异且各问题后期平均得分都低于前期平均得分，原因主要在于不同时期学生英语学习的目标要求不同。一方面，教材本身的难度在增大，即文章词汇量、信息量和文章长度都在增加；另一方面，教师对学生的语言技能、语言知识、学习策略等方面提出了不同的要求。例如，初一学生需掌握有关本级话题范围的600～700个单词，初二学生需学会使用1500～1600个单词。
教材的装帧得分之所以存在显著差异，主要是由于教材是用16开铜版纸印刷，装帧精良。但使用一段时间之后，教材普遍出现脱胶、掉页的现象，并有不少学生反映教材尺寸过大，携带不便等问题。
2.3.3 单因素方差分析（表3）
ANOVA单因素方差分析可检验单因素各个水平下的问题均值是否存在显著差异。从表3的方差分析结果表明，除“你愿意使用这套教材吗？”和“你愿意接受和认可教材中提及的文化吗？”外，其他问题的显著性水平均小于0.05，方差检验的零假设不成立，即调查问卷中的其中六个问题均存在显著差异。“你愿意使用此教材吗？”和“你能接受和认可教材中提及的文化吗”的均值都大于0.05，方差检验的零假设成立，即这两个问题不存在显著差异。
方差分析结果也表明，在使用新教材初期和中期，学生对新教材某几项的评价数据已产生显著差异，如感兴趣度、教材难度、课文篇幅、教材装帧、教材对自身学习的帮助等。笔者认为，学生对“你愿意使用这套教材吗？”和“你愿意接受和认可教材中提及的文化吗？”不存在显著差异的原因可从表4均值一栏找到答案。在95%的置信区间，这两个问题在初期和中期的得分介于4.11～4.61之间。数据显示结果表明，绝大多数学生愿意接纳这套新教材并认可教材中提及的文化（表4）。
2.3.4 教师访谈结果与分析
笔者对七名正在使用此教材的英语教师进行了访谈。访谈结果表明，七名英语教师均认为教材对学生有吸引力，语言真实，教材兼顾语言知识的学习和语言技能的实际运用。但是，她们也认为，此教材的难度梯度较大，难度层次不够分明；教材配套的语法练习过于简单，不太符合现阶段学生的认知水平；教师参考书和练习册答案有错误等。有教师建议新教材应附带单词表，以便于学生自学与复习。
笔者认为，教材的难度梯度大，是导致学生对问题“你认为教材难度适中吗？”初期打分与中期打分存在显著差异的主要原因之一。与此同时，初中学生早在小学三年级便开始学习英语，具有良好的英语语法基础。而此教材的语法练习过于简单，不能很好地适应学生的认知水平和能力要求。
3 结论与启示
教材评价必须谨慎、客观、公正。教材使用者不能凭借个人经验对教材进行主观的、随意的评价。这种武断的教材评价不仅对学生不负责，而且会对后期的教材使用产生不利影响，甚至造成不良后果。教材评价必须建在在客观、公正、科学的前提之下，用批判性的思维视角，通过一系列调查研究，得出结果，让事实来“说话”。
笔者与课题小组成员对新教材AEIM进行了内部评价和外部评价。研究结果表明，此教材具有一定的吸引力，能够引起学习者的兴趣；此教材能够满足不同学习者的需求；此教材为学习者提供了真实的语言，为学习者创造了运用语言进行真正交际的机会；此教材符合《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念。
与此同时，本研究结果也为本套教材使用者提供了以下启示：
两次调查问卷的前后结果差异表明，教材的难度在逐渐增加，部分章节难度梯度过大，文章篇幅较长。对于教材中出现的错误及教材装帧问题，教师应及时将问题收集整理并反馈给出版商。对于教材中语法部分过于简单的问题，教师应结合实际教学需要，创造性地使用教材。
总之，教师应以学生为本，为学生适时搭建支架，降低文本解读难度，帮助学生达成学习目标；此教材提供了大量真实语言素材，教师应充分利用此教材提供的语言文化材料，注重培养学生跨文化交际意识，发展跨文化交际能力和语言运用能力；在英语阅读教学中，教师应注重培养学生的批判性思维能力和自主学习能力。与此同时，教师应努力修炼内功，不断提高专业水平，积极培养自身的批判性思维能力，用自己的一双“慧眼”解读新英语课程标准和英文教材。
参考文献
[1] Cunningsworth，A.Choosing Your Coursebook[M].Oxford：Heinemann，1995.
[2] Grant，N.Making the Most of Your Textbook[M].New York：Longman Group UK Limited，1987.
[3] 程曉堂，孙晓慧.英语教材分析与设计[M].北京：外语教学与研究出版社，2011.
[4] 教育部.义务教育英语课程标准[M].北京：北京师范大学出版社，2011.
[5] 刘兴欢.初中一年级英语（外研社版）教材评价[J].青年文学家，2010，19.
[6] 孙平华.论我国中小学英语教材的评价标准[J].课程·教材·教法，2006，4.
[7] 于书林，黄建滨.国内初中英语教材研究评述[J].教育测量与评价：理论版，2009，2.
[8] 许运斐，郑志恋.初中英语教材学生使用评价研究[J].决策探索，2009，10.
关键词：英语课程标准 外部评价 批判性思维
中图分类号：G633 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2012）10（c）-0031-03
随着英语课改的进一步深入和外语教学的不断发展，越来越多的外语教材涌入中国市场，可供教师和学生选择的外语教材也越来越丰富。面对各类英文教材，我们该怎样选择教材、评价教材、教师和学生该如何合理使用教材是目前我们需要研究的问题。
1 理论基础
选择和使用新教材必须科学。教材使用者必须对教材进行科学、系统的分析和评价。在教材选定之后，教师也需要对教材进行全面、系统的评价，以便更好地把握教材的内容以及设计特点，从而在教学中更好地使用教材（程晓堂，2011∶94）。
Grant（1987∶119～121）按照教材评价的方式，将教材评价分为：初步评价、细致评价和使用中评价。Cunningsworth（1995∶14）认为由于教材评价的目的和情况不同，按照教材使用和评价的时间关系将教材评价分为：使用前评价、使用中评价和使用后评价。教材评价者和使用者需在教材使用的不同时期对教材进行客观全面的评价。
程晓堂（2011∶100）认为，有系统的评价通常可以从两个出发点进行：第一是评价教材本身或内在科学性、合理性和有效性，即内部评价；第二是评价教材是否适用于某个特定的使用对象群体，即外部评价。
于书林，黄建滨（2009）对1980年—2007年国内期刊杂志上发表的关于初中英语教材研究的论文进行了统计和分析。研究结果表明，定性研究多于定量研究，内部评价多于外部评价，经验介绍多于客观分析。笔者在中国知网输入检索词“初中英语教材评价”，查阅2008年至今在期刊杂志上发表的与之相关的论文共两篇，刘兴欢（2010）侧重于对初一英语外研社版教材进行内部评价；许运斐，郑志恋（2009）以学生为评价主体，通过问卷调查和数据分析，对初中英语教材进行了外部评价。综观1980年至今发表的论文，笔者发现存在的问题有：（1）有关初中英语教材内部评价的论文仍然居多；（2）有关初中英语教材外部评价的论文中所使用的调查问卷存在两种误区：一种是直接使用从国外引进的调查问卷，部分内容不符合中国国情；另一种是自行设计调查问卷，但问卷未经信度效度测试，调查问卷本身缺乏科学性；（3）初中英语教材研究与现行英语新课程标准（2011年版）的关系分析尚处于研究视野之外。
笔者认为，教育者应从批判性思维视角来评价教材，即不迷信权威，不忽视内省，用客观的、发展的、科学的，批判的态度对教材进行全方位的综合考量和评价。教材评价可从内部评价和外部评价两个方面同时开展。目前，笔者所在年级正在使用剑桥大学出版社出版的原版英文教材American English In Mind（文中简称AEIM）。新教材使用前，多位教育专家和资深教师已对教材做了比较全面的内部评价，并于2011年5月在笔者所在年级开始试用该教材。笔者认为，内部评价是评价教材的“先天条件”，而外部评价是评价教材的“被接纳”程度。在新教材使用中期和后期，教师更需重视对教材学习主体即学生的研究。
新教材从开始使用到现在已有一年时间，新教材的“被接纳”程度怎样呢？笔者将从外部评价的视角对新教材AEIM进行评价。
2 教材外部评价与分析
2.1 《义务教育英语课程标准》（2011年版）与AEIM
2011年最新出版的《义务教育英语课程标准》对综合阅读能力的分级界定体现了以学生为本，培养学生英语思维能力。学生需要具备文本解读能力、综合语言运用能力和批判性思维能力。《义务教育英语课程标准》（2011年版）还强调多学科知识的贯通能力，此能力帮助学生进行发散性思维，属于批判性思维能力范畴。初中学生的认知水平和能力有限，很难客观全面地判断和评价他们正在使用的教材。如果学生使用的英文教材是一套好教材，这无疑会为培养学生思维能力提供有力支持。
新教材AEIM是在已成功推广的英文教材English in Mind的基础上推出的一套教学体系全新的教材，其目标是通过发人深省的阅读、听、说和主题写作激发学生的学习积极性。要实现此目标就需要教师在教学中根据学生的心理需求选择教学内容和组织教学；创造一个积极的学习环境；符合学生不同的学习风格和智力水平，促进学生学习能力的发展。
笔者注意到，最新出版的《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念中第二条提到要“面向全体学生，关注语言学习者的不同特点和个体差异”，特别强调要关注每个学生的情感，激发他们的学习兴趣，帮助建立学习的成就感和自信心，发展综合语言运用能力，提高人文素养，增强实践能力，培养创新精神。第四条提到要“强调学习过程，重视语言学习的实践性和应用性”，主张学生在语境中接触、体验和理解真实语言，并在此基础上学习和运用语言，强调发展学生的自主学习能力。第五条提到要“优化评价方式，着重评价学生的综合语言运用能力”，建立能激励学生学习兴趣和自主学习能力发展的多元化教学评价体系。笔者认为，教材AEIM的教学理念与《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念有不少相通之处。
表1所示内容表明，新教材十分关注学习者的情感需求和个体差异性。那么，这套教材是否能真正滿足教师和学习者的需求呢？本文拟借助Grant（1987）设计的教材评价表，通过问卷调查和访谈的形式对AEIM进行外部评价。
2.2 研究方法
本次研究的对象是目前正在使用AEIM教材的4个自然班和使用AEIM进行英语教学的3名英语教师。笔者所在年级与2011年3月开始使用此教材。笔者分别于2011年5月底和2012年1月，即试用新教材初期和试用新教材中期对笔者所在年级的学生进行了两次问卷调查。共有292人次参加了本次问卷调查，共有7名英语教师接受了相关主题的访谈；剔除无效问卷，共收到有效问卷258份和7份访谈记录。 本研究采用定量和定性相结合的方法，以问卷调查为主，访谈为辅。本研究使用的研究工具为：（1）调查问卷，笔者根据Grant（1987）的教材评价方式和程晓堂（2011）对该量表中文版的解读以及本次调查重点，对量表内容做了部分删减。本量表共由八个因变量组成。量表采用Likert自评式5级评定量表计分，依次为“完全符合”、“有些符合”、“不确定”、“不太符合”、“完全不符合”，计分依次为5，4，3，2，1分。（2）统计分析软件SPSS 18.0，用于输入有效数据进行分析。（3）教师访谈，考虑到教师人数有限，不足以进行数据分析，故以访谈的形式进行调查，以弥补定量研究的局限性。
2.3 问卷调查结果与分析
2.3.1 量表的内部一致性结果分析
内部一致性信度分析一般认为，Cronbach’s Alpha0.70～0.80之间为相当好，0.80～0.90为非常好。此量表中Cronbach’s Alpha=0.775，一致性较好。如果要使一致性得到进一步提高，可剔除“教材的装帧设计是否合理？”项，此时Cronbach’s Alpha=0.809。笔者认为，此量表具有较好的内部一致性，可用于后期教材评价使用。
2.3.2 独立样本T检验结果分析（表2）
表2独立样本T检验结果表明，当方差齐性假设成立时，“你愿意使用这套教材吗？”齐性检验的显著性水平为0.079>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应的一行T检验结果是正确的。该项的T检验结果表明，显著性水平为0.074>0.05，即在95%的置信度下，两个时期所测试的结果无显著性差异。同理，“你能接受和认可教材中提及的文化吗”齐性检验的显著性水平为0.705>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应的一行T检验结果是正确的。该项的T检验结果表明，显著性水平为0.141>0.05，即在95%的置信度下，两个时期所测试的结果同样也无显著性差异。
独立样本T检验结果还表明，当方差齐性假设成立时，“你认为此教材难度适中吗？”“你认为此教材每个单元的篇幅适中吗？”和“教材的装帧设计合理吗？”齐性检验的的显著性水平均>0.05，表明方差齐性。因此，方差齐性假设成立所对应一行的T检验结果是正确的。此三项的T检验结果表明，显著性水平均<0.05，即在95%的置信度下，这三个问题前后所测结果有显著性差异。
当方差不齐假设成立时，“你对学习此教材感兴趣吗？”“你认为此教材对你以后的学习有帮助吗？”和“你认为此教材的内容贴近现实生活吗？”三项的T检验结果表明，显著性水平均<0.05，即95%的置信度下，这三个问题前期和后期所测结果有显著性差异。
笔者认为，之所以教材难度和教材内容篇幅这两个问题存在显著差异且各问题后期平均得分都低于前期平均得分，原因主要在于不同时期学生英语学习的目标要求不同。一方面，教材本身的难度在增大，即文章词汇量、信息量和文章长度都在增加；另一方面，教师对学生的语言技能、语言知识、学习策略等方面提出了不同的要求。例如，初一学生需掌握有关本级话题范围的600～700个单词，初二学生需学会使用1500～1600个单词。
教材的装帧得分之所以存在显著差异，主要是由于教材是用16开铜版纸印刷，装帧精良。但使用一段时间之后，教材普遍出现脱胶、掉页的现象，并有不少学生反映教材尺寸过大，携带不便等问题。
2.3.3 单因素方差分析（表3）
ANOVA单因素方差分析可检验单因素各个水平下的问题均值是否存在显著差异。从表3的方差分析结果表明，除“你愿意使用这套教材吗？”和“你愿意接受和认可教材中提及的文化吗？”外，其他问题的显著性水平均小于0.05，方差检验的零假设不成立，即调查问卷中的其中六个问题均存在显著差异。“你愿意使用此教材吗？”和“你能接受和认可教材中提及的文化吗”的均值都大于0.05，方差检验的零假设成立，即这两个问题不存在显著差异。
方差分析结果也表明，在使用新教材初期和中期，学生对新教材某几项的评价数据已产生显著差异，如感兴趣度、教材难度、课文篇幅、教材装帧、教材对自身学习的帮助等。笔者认为，学生对“你愿意使用这套教材吗？”和“你愿意接受和认可教材中提及的文化吗？”不存在显著差异的原因可从表4均值一栏找到答案。在95%的置信区间，这两个问题在初期和中期的得分介于4.11～4.61之间。数据显示结果表明，绝大多数学生愿意接纳这套新教材并认可教材中提及的文化（表4）。
2.3.4 教师访谈结果与分析
笔者对七名正在使用此教材的英语教师进行了访谈。访谈结果表明，七名英语教师均认为教材对学生有吸引力，语言真实，教材兼顾语言知识的学习和语言技能的实际运用。但是，她们也认为，此教材的难度梯度较大，难度层次不够分明；教材配套的语法练习过于简单，不太符合现阶段学生的认知水平；教师参考书和练习册答案有错误等。有教师建议新教材应附带单词表，以便于学生自学与复习。
笔者认为，教材的难度梯度大，是导致学生对问题“你认为教材难度适中吗？”初期打分与中期打分存在显著差异的主要原因之一。与此同时，初中学生早在小学三年级便开始学习英语，具有良好的英语语法基础。而此教材的语法练习过于简单，不能很好地适应学生的认知水平和能力要求。
3 结论与启示
教材评价必须谨慎、客观、公正。教材使用者不能凭借个人经验对教材进行主观的、随意的评价。这种武断的教材评价不仅对学生不负责，而且会对后期的教材使用产生不利影响，甚至造成不良后果。教材评价必须建在在客观、公正、科学的前提之下，用批判性的思维视角，通过一系列调查研究，得出结果，让事实来“说话”。
笔者与课题小组成员对新教材AEIM进行了内部评价和外部评价。研究结果表明，此教材具有一定的吸引力，能够引起学习者的兴趣；此教材能够满足不同学习者的需求；此教材为学习者提供了真实的语言，为学习者创造了运用语言进行真正交际的机会；此教材符合《义务教育英语课程标准》（2011年版）的基本理念。
与此同时，本研究结果也为本套教材使用者提供了以下启示：
两次调查问卷的前后结果差异表明，教材的难度在逐渐增加，部分章节难度梯度过大，文章篇幅较长。对于教材中出现的错误及教材装帧问题，教师应及时将问题收集整理并反馈给出版商。对于教材中语法部分过于简单的问题，教师应结合实际教学需要，创造性地使用教材。
总之，教师应以学生为本，为学生适时搭建支架，降低文本解读难度，帮助学生达成学习目标；此教材提供了大量真实语言素材，教师应充分利用此教材提供的语言文化材料，注重培养学生跨文化交际意识，发展跨文化交际能力和语言运用能力；在英语阅读教学中，教师应注重培养学生的批判性思维能力和自主学习能力。与此同时，教师应努力修炼内功，不断提高专业水平，积极培养自身的批判性思维能力，用自己的一双“慧眼”解读新英语课程标准和英文教材。
参考文献
[1] Cunningsworth，A.Choosing Your Coursebook[M].Oxford：Heinemann，1995.
[2] Grant，N.Making the Most of Your Textbook[M].New York：Longman Group UK Limited，1987.
[3] 程曉堂，孙晓慧.英语教材分析与设计[M].北京：外语教学与研究出版社，2011.
[4] 教育部.义务教育英语课程标准[M].北京：北京师范大学出版社，2011.
[5] 刘兴欢.初中一年级英语（外研社版）教材评价[J].青年文学家，2010，19.
[6] 孙平华.论我国中小学英语教材的评价标准[J].课程·教材·教法，2006，4.
[7] 于书林，黄建滨.国内初中英语教材研究评述[J].教育测量与评价：理论版，2009，2.
[8] 许运斐，郑志恋.初中英语教材学生使用评价研究[J].决策探索，2009，10.