论文部分内容阅读
摘要】我国在刑事诉讼和民事诉讼中对审判监督程序进行了详细的规定，在我国两审终审制度下，这个审判监督程序的地位有些尴尬，因为一边要强调生效法律文书的既判力，一边又施行不是太完善的审判监督程序，“这种不加限制的申诉固然可以有纠正错案误判的好处，但是也增加了法院业务的负担和审判的困扰”，但是，作为错案、冤案的特殊救济机制，审判监督程序又有其存在的必要性。虽然，到目前为止不管事刑事诉讼法还是民事诉讼法都对审判监督程序进行了一些改进，但是再审的案件还是很多，显示出一种常态化的趋势，而德国、日本等的再审都是特殊、非常态的程序。所以，在审判监督程序上我们还有很多路需要走。
【关键词】审判监督程序；再审；既判力
季卫东先生在《法律程序的意义》中细致的论述了与程序相关的各个方面的问题，当我读及第五部分中国程序的缺陷时更是感触良多，特别是对审判监督程序现状有些困惑，所以对此问题进行了一些了解。
一事不再理原则是大陆法系的一般原则，之后形成了既判力理论，大致内容是法院做出的判决一旦生效，就产生了已决的法律效力，既判的证据是真实的证据，既判的事实是真实的事实，不能被推翻。而对应的在英美法系中有一个禁止双重危险原则，内容是任何人不能因为同一行为受到法律的两次或以上的追诉。但是在英美法系中有一个贯彻得相当好的原则就是疑罪从无，所以在英美法系中冤案是相对很少的，只可能有轻判的，而禁止双重危险阻断了再次追诉的道路，所以在英美法系中既判力与自我纠错的矛盾几乎就不存在。
在大陆法系的其他国家基本上也存在再审这一救济机制，德国、日本、法国等国家的再审制度基本上分为再审程序和审判监督程序，再审以当事人的诉权为基础，所以他们的再审制度的启动主体基本上只有当事人，此外只有在非常情况下检察院一方可以提起审判监督程序。而在中国我们的再审制度没有区分再审程序和审判监督程序，我们把它们统称为审判监督程序。
一、审判监督程序存在的必要性
首先，由于案件的复杂程度不一，司法队伍素质参差不齐，对案件的认识存在局限性，对程序正义的重视程度不够，难免发生错案、冤案，为维护司法公正，防止司法不公现象的发生，需要审判监督程序这种特殊救济方式。其次，一些证据需要到一定时间才能获取，而那个时间是在判决生效以后，为了维护当事人的合法权益，也需要这种特殊救济渠道。再次，审判监督程序也是维护判决的权威，坚持有错必纠，事实求是原则的必然要求。
二、审判监督程序中的问题
但在我国的审判监督程序中可能存在一些需要改进的地方，第一，再审申诉多，当事人、法定代理人、近亲属申诉困难，而且改判率也偏高。我国的审判监督程序的案件从2008年至2012年以来基本保持在42000件左右，就这一绝对数字来说还是相当大了。第二，审判监督程序的提起和启动主体似乎有些不合理。法院作为审判的中立方为什么还是提起审判监督程序的主体，这似乎有违中立、控审分离和不告不理等相关原则。
三、审判监督程序的完善
第一，对于再审申诉多的问题，根源还是在人们对既有判决的不信任，但笔者不赞成实行三审终审制度，因为即使三审终审理论上仍然无法避免错案的发生，所以还是需要审判监督程序，就算比较复杂的案件在经过两次审查之后应该能比较清楚了，三审终审成本太高，效率太低，所以我们的着眼点应该放在提高生效判决的质量上，要提高生效判决的质量必须要提高司法队伍的素质，应该严格依法办事，从根源上减少错案，从而减少再审案件。然后是重视程序公正，美国、英国人民对生效判决效力的认同感很大程度上是来自于程序正义，他们坚持程序正义，对于由此得到的结果不管是对自己好的或是不利的他们都愿意接受，程序正义给人一种赢得光明磊落，输得明明白白的感觉，所以为了增加生效判决的说服力我们必须更加重视程序正义。
第二，对于审判监督程序的提起和启动主体的设置问题，我们应该坚持法官在审判中的中立地位，不应该把法院纳入到提出审判监督程序的主体中来，应该把法院从审判监督程序的提起主体中排除，真正做到控审分离。而检察院也应该被排除到审判监督程序的启动主体之外，应该和当事人、法定代理人、近亲属一样作为审判监督程序的申诉主体，当然这个申诉主体仅限于参与终审的检察院。我们的审判监督程序在提出后的审查方面应该做到严格并且一视同仁，就是说在把法院排除在提起主体之外后，由法院作为中立方来审查再审申请，而且无论是当事人、法定代理人、近亲属还是检察院提出的都应该一视同仁的严格审查，真正做到控辩平等。另一方面检察院作为我国的法律监督机关，有权对法院的司法工作进行监督，提出监督意见，所以在此同级检察院和上级检察院发现有错判、误判，应当向法院提出检察建议，而不是直接启动审判监督程序，这样才能体现出控辩平等、控审分离、检察院的法律监督作用。
第三，对于审判监督程序纠正错案的范围应该给予一定限制，为了严厉打击犯罪行为，我国刑法没有接受英美禁止双重危险原则，但是按照刑法中存疑时有利于被告人的原则，我们对于判轻的错案，应该至少给予一定的时间限制，比如说判决生效后两年，不得对被告人不利的情况提起审判监督程序，这样才有利于保障人权。当然对于重判的冤案、错案，无论在什么时候都是应该改判的，这也是保障人权的要求。
四、结语
在我国现实的司法条件下，审判监督程序为必须保障人权而存在，但是不能滥用，否则只会加重法院的负担，增加被告人的恐慌，不利于树立法院判决的权威。我们应该不断完善审判监督程序，完善中国司法体系，真正做到控审分离，控辩平等，审判中立。
参考文献：
[1]陈光中，郑未媚.论我国刑事审判监督程序之改革[J].中国法学，2005（2）：168-178.
[2]江伟，常廷彬.论已确认事实的预决力[J].中国法学，2008（3）：102-109.
[3]宋英辉，李哲.一事不再理原则研究[J].中外法学，2004（5）：128-137.
【关键词】审判监督程序；再审；既判力
季卫东先生在《法律程序的意义》中细致的论述了与程序相关的各个方面的问题，当我读及第五部分中国程序的缺陷时更是感触良多，特别是对审判监督程序现状有些困惑，所以对此问题进行了一些了解。
一事不再理原则是大陆法系的一般原则，之后形成了既判力理论，大致内容是法院做出的判决一旦生效，就产生了已决的法律效力，既判的证据是真实的证据，既判的事实是真实的事实，不能被推翻。而对应的在英美法系中有一个禁止双重危险原则，内容是任何人不能因为同一行为受到法律的两次或以上的追诉。但是在英美法系中有一个贯彻得相当好的原则就是疑罪从无，所以在英美法系中冤案是相对很少的，只可能有轻判的，而禁止双重危险阻断了再次追诉的道路，所以在英美法系中既判力与自我纠错的矛盾几乎就不存在。
在大陆法系的其他国家基本上也存在再审这一救济机制，德国、日本、法国等国家的再审制度基本上分为再审程序和审判监督程序，再审以当事人的诉权为基础，所以他们的再审制度的启动主体基本上只有当事人，此外只有在非常情况下检察院一方可以提起审判监督程序。而在中国我们的再审制度没有区分再审程序和审判监督程序，我们把它们统称为审判监督程序。
一、审判监督程序存在的必要性
首先，由于案件的复杂程度不一，司法队伍素质参差不齐，对案件的认识存在局限性，对程序正义的重视程度不够，难免发生错案、冤案，为维护司法公正，防止司法不公现象的发生，需要审判监督程序这种特殊救济方式。其次，一些证据需要到一定时间才能获取，而那个时间是在判决生效以后，为了维护当事人的合法权益，也需要这种特殊救济渠道。再次，审判监督程序也是维护判决的权威，坚持有错必纠，事实求是原则的必然要求。
二、审判监督程序中的问题
但在我国的审判监督程序中可能存在一些需要改进的地方，第一，再审申诉多，当事人、法定代理人、近亲属申诉困难，而且改判率也偏高。我国的审判监督程序的案件从2008年至2012年以来基本保持在42000件左右，就这一绝对数字来说还是相当大了。第二，审判监督程序的提起和启动主体似乎有些不合理。法院作为审判的中立方为什么还是提起审判监督程序的主体，这似乎有违中立、控审分离和不告不理等相关原则。
三、审判监督程序的完善
第一，对于再审申诉多的问题，根源还是在人们对既有判决的不信任，但笔者不赞成实行三审终审制度，因为即使三审终审理论上仍然无法避免错案的发生，所以还是需要审判监督程序，就算比较复杂的案件在经过两次审查之后应该能比较清楚了，三审终审成本太高，效率太低，所以我们的着眼点应该放在提高生效判决的质量上，要提高生效判决的质量必须要提高司法队伍的素质，应该严格依法办事，从根源上减少错案，从而减少再审案件。然后是重视程序公正，美国、英国人民对生效判决效力的认同感很大程度上是来自于程序正义，他们坚持程序正义，对于由此得到的结果不管是对自己好的或是不利的他们都愿意接受，程序正义给人一种赢得光明磊落，输得明明白白的感觉，所以为了增加生效判决的说服力我们必须更加重视程序正义。
第二，对于审判监督程序的提起和启动主体的设置问题，我们应该坚持法官在审判中的中立地位，不应该把法院纳入到提出审判监督程序的主体中来，应该把法院从审判监督程序的提起主体中排除，真正做到控审分离。而检察院也应该被排除到审判监督程序的启动主体之外，应该和当事人、法定代理人、近亲属一样作为审判监督程序的申诉主体，当然这个申诉主体仅限于参与终审的检察院。我们的审判监督程序在提出后的审查方面应该做到严格并且一视同仁，就是说在把法院排除在提起主体之外后，由法院作为中立方来审查再审申请，而且无论是当事人、法定代理人、近亲属还是检察院提出的都应该一视同仁的严格审查，真正做到控辩平等。另一方面检察院作为我国的法律监督机关，有权对法院的司法工作进行监督，提出监督意见，所以在此同级检察院和上级检察院发现有错判、误判，应当向法院提出检察建议，而不是直接启动审判监督程序，这样才能体现出控辩平等、控审分离、检察院的法律监督作用。
第三，对于审判监督程序纠正错案的范围应该给予一定限制，为了严厉打击犯罪行为，我国刑法没有接受英美禁止双重危险原则，但是按照刑法中存疑时有利于被告人的原则，我们对于判轻的错案，应该至少给予一定的时间限制，比如说判决生效后两年，不得对被告人不利的情况提起审判监督程序，这样才有利于保障人权。当然对于重判的冤案、错案，无论在什么时候都是应该改判的，这也是保障人权的要求。
四、结语
在我国现实的司法条件下，审判监督程序为必须保障人权而存在，但是不能滥用，否则只会加重法院的负担，增加被告人的恐慌，不利于树立法院判决的权威。我们应该不断完善审判监督程序，完善中国司法体系，真正做到控审分离，控辩平等，审判中立。
参考文献：
[1]陈光中，郑未媚.论我国刑事审判监督程序之改革[J].中国法学，2005（2）：168-178.
[2]江伟，常廷彬.论已确认事实的预决力[J].中国法学，2008（3）：102-109.
[3]宋英辉，李哲.一事不再理原则研究[J].中外法学，2004（5）：128-137.