论文部分内容阅读
摘 要： 本文以《江雪》的两个英译文本为例，从“信、达、雅”的翻译理论入手，研究中文诗歌的英语译文的不可译因素。发现译者的文化取向、语言素养，以及对语言“特质”和“表现”等的掌握，都会对译文产生重要的影響。
关键词： 中文诗歌翻译 不可译性 信达雅 《江雪》
中国权威翻译家严复提出：“译事三难：信，达，雅。”信，即遵从原作的内容和思想，这是翻译界公认的翻译最基本的前提；达，即语言通顺流畅，让人看得懂、想得通；雅的意境就更高了，要求译作要在遵从原文主旨、语言流畅的基础上，还要有意境，有文学的美感，要神似。这就是可遇不可求的翻译至高境界。
下面以《江雪》的英译为例，分别从“信，达，雅”三个方面进行阐述，说明诗的不可译性，以及不同思维方式对译者理解原诗主旨和表达原诗意境的影响。
译文一：River Snow Liu Tsung-yuan
These thousand peaks cut off the flight of birds.On all the trails， human tracks are gone. A single boat—coat—hat—an old man！ Alone fishing chill river snow.
译文二：Fishing in Snow Liu Zongyuan
From hill to hill no bird in flight.From path to path no man in sight.
A lonely fisherman afloat.Is fishing snow in lonely boat.
译文一为美国著名诗人Gary Snyder所译，他是在美国大学执教的专业汉学研究人员。译文二为我国著名翻译家许渊冲先生所译。二人对两种语言的掌握和运用，可谓技巧纯熟，独领风骚。但不能不说，因为诗歌的种种不可译因素，两个译本还是有很多遗憾之处。
从“信”而言，两个译本整体上都做到了“实事求是”，但译文一中，Gary Snyder将“千山鸟飞绝”中的“绝”，译成“cut off”，和原文有些出入，译者可能认为山太高鸟儿飞不过去，所以看不到鸟儿的踪影，但原文有可能是为了烘托出“孤寂”的氛围，强调的是虽有千山，但无鸟儿飞翔，虽有很多条路，但没有一个人影，万籁俱寂，悄无声息。译文二中，因为原诗句“孤舟蓑笠翁”中的“蓑衣”和“斗笠”在英文中根本就找不到对应的事物和表达，于是尽管许渊冲先生明白“蓑笠”为何物，但苦于“巧妇难为无米之炊”，在译文中，也只好省略掉了。
从“达”而言，原诗是首五言绝句，字数相同，对仗工整，读起来铿锵有力，朗朗上口。两个译本在音节数和字数上和原诗有很大的出入，诗行长度更是“谬以千里”。汉语由音节构成，简单有规律，其“单音节”性非常强；英语由音节构成，非常复杂，加上轻重音的因素，所以英语突出的不是音节性而是重读性。
从语言的流畅性来看，许渊冲先生的译文显然要胜过Gary Snyder的译文。译文二的前两句形式对仗整齐，“from”对“from”，“hill”对“path”，“bird”对“man”，“flight” 对“sight”，押韵aabb韵，音域和谐，重读音节和非重读音节分布整齐，读起来朗朗上口。而译文一，在对仗、押韵、轻重音节分布等方面显得比较随意。即便许渊冲先生的译本已经是很高境界了，但还是很难和原诗的汉语语言“特质”和“表现”相媲美，因为这种“特质”和“表现”很难翻译成英语。
从“雅”而言，要求译文有原文的文学或艺术美感和意境，就像美国翻译理论家尤金·奈达提出的翻译标准之一：读者反应类似。（前几点翻译理论包括：译文要“达意”、“传神”和“语言顺畅自然”。）对于翻译人员来说，“雅”是可望而不可即的。汉字是音形义的统一体，就它的“方块形”来说，注定汉语文艺美学有追求“建筑美”的可能，“竖写、横写、左读、右读皆宜，从方方正正的‘豆腐干体’到宝塔诗、回文诗、环形诗、织锦诗，等等”。英语是线性语言，每个词长长短短，构成的句子长度必然不同。因此，中国古代诗词对仗如此工整，不看内容，单看形式，那种“建筑美”很难译成外语。
中国诗歌喜欢寄情于景，借景抒情。柳宗元的《江雪》是在自己政治上失意，被贬之后所做。通过描写山水景物，借歌咏隐居在山水之间的渔翁，寄托自己清高而孤傲的情感。以《江雪》的两个英译文本为例，运用对比分析，从严复提出的翻译三论“信、达、雅”三个角度加以阐述，论证中文古典诗歌的英译，因为中西方文化历史的不同和译者对英语、汉语两种语言理解、掌握和运用的程度差异，造成了翻译的不可译性。我们只能说尽可能地遵从原诗的主旨和思想，要达到“信、达、雅”三者兼顾，恐怕只会顾此失彼，得不偿失。
关键词： 中文诗歌翻译 不可译性 信达雅 《江雪》
中国权威翻译家严复提出：“译事三难：信，达，雅。”信，即遵从原作的内容和思想，这是翻译界公认的翻译最基本的前提；达，即语言通顺流畅，让人看得懂、想得通；雅的意境就更高了，要求译作要在遵从原文主旨、语言流畅的基础上，还要有意境，有文学的美感，要神似。这就是可遇不可求的翻译至高境界。
下面以《江雪》的英译为例，分别从“信，达，雅”三个方面进行阐述，说明诗的不可译性，以及不同思维方式对译者理解原诗主旨和表达原诗意境的影响。
译文一：River Snow Liu Tsung-yuan
These thousand peaks cut off the flight of birds.On all the trails， human tracks are gone. A single boat—coat—hat—an old man！ Alone fishing chill river snow.
译文二：Fishing in Snow Liu Zongyuan
From hill to hill no bird in flight.From path to path no man in sight.
A lonely fisherman afloat.Is fishing snow in lonely boat.
译文一为美国著名诗人Gary Snyder所译，他是在美国大学执教的专业汉学研究人员。译文二为我国著名翻译家许渊冲先生所译。二人对两种语言的掌握和运用，可谓技巧纯熟，独领风骚。但不能不说，因为诗歌的种种不可译因素，两个译本还是有很多遗憾之处。
从“信”而言，两个译本整体上都做到了“实事求是”，但译文一中，Gary Snyder将“千山鸟飞绝”中的“绝”，译成“cut off”，和原文有些出入，译者可能认为山太高鸟儿飞不过去，所以看不到鸟儿的踪影，但原文有可能是为了烘托出“孤寂”的氛围，强调的是虽有千山，但无鸟儿飞翔，虽有很多条路，但没有一个人影，万籁俱寂，悄无声息。译文二中，因为原诗句“孤舟蓑笠翁”中的“蓑衣”和“斗笠”在英文中根本就找不到对应的事物和表达，于是尽管许渊冲先生明白“蓑笠”为何物，但苦于“巧妇难为无米之炊”，在译文中，也只好省略掉了。
从“达”而言，原诗是首五言绝句，字数相同，对仗工整，读起来铿锵有力，朗朗上口。两个译本在音节数和字数上和原诗有很大的出入，诗行长度更是“谬以千里”。汉语由音节构成，简单有规律，其“单音节”性非常强；英语由音节构成，非常复杂，加上轻重音的因素，所以英语突出的不是音节性而是重读性。
从语言的流畅性来看，许渊冲先生的译文显然要胜过Gary Snyder的译文。译文二的前两句形式对仗整齐，“from”对“from”，“hill”对“path”，“bird”对“man”，“flight” 对“sight”，押韵aabb韵，音域和谐，重读音节和非重读音节分布整齐，读起来朗朗上口。而译文一，在对仗、押韵、轻重音节分布等方面显得比较随意。即便许渊冲先生的译本已经是很高境界了，但还是很难和原诗的汉语语言“特质”和“表现”相媲美，因为这种“特质”和“表现”很难翻译成英语。
从“雅”而言，要求译文有原文的文学或艺术美感和意境，就像美国翻译理论家尤金·奈达提出的翻译标准之一：读者反应类似。（前几点翻译理论包括：译文要“达意”、“传神”和“语言顺畅自然”。）对于翻译人员来说，“雅”是可望而不可即的。汉字是音形义的统一体，就它的“方块形”来说，注定汉语文艺美学有追求“建筑美”的可能，“竖写、横写、左读、右读皆宜，从方方正正的‘豆腐干体’到宝塔诗、回文诗、环形诗、织锦诗，等等”。英语是线性语言，每个词长长短短，构成的句子长度必然不同。因此，中国古代诗词对仗如此工整，不看内容，单看形式，那种“建筑美”很难译成外语。
中国诗歌喜欢寄情于景，借景抒情。柳宗元的《江雪》是在自己政治上失意，被贬之后所做。通过描写山水景物，借歌咏隐居在山水之间的渔翁，寄托自己清高而孤傲的情感。以《江雪》的两个英译文本为例，运用对比分析，从严复提出的翻译三论“信、达、雅”三个角度加以阐述，论证中文古典诗歌的英译，因为中西方文化历史的不同和译者对英语、汉语两种语言理解、掌握和运用的程度差异，造成了翻译的不可译性。我们只能说尽可能地遵从原诗的主旨和思想，要达到“信、达、雅”三者兼顾，恐怕只会顾此失彼，得不偿失。