课堂讨论是在商讨和辩论中互相启发，从而研究和探求真理的教学模式。它强调在教师教与学生学的关系中，改变教师“一言堂”的传统方式，变学生被动接受知识为学生主动学习，并研究和探求真理；在学生与教学内容的关系中，要改变学生机械地接受知识的观念，让学生多问“为什么”。
　　一、对命题技巧的研讨
　　（一）注意命题的综合性。如：“19世纪后半期和20世纪初，西方国家的资产阶级已走向反动，而东方国家的资产阶级却表现出极大的革命性，试结合史实分别指出这种反动性与革命性的表现，并分析其原因。”此题涉及教材《世界近代现代史》和《中国近代现代史》中六章十节的相关内容，这有助于学生弥补因教材所带来的知识割裂，使相关知识体系化、网络化。
　　（二）加强命题知识的横向联系，即学科联系。因为历史与政治、语文及地理联系密切，所以命题时充分利用这种联系，将知识的触角延伸到相关学科和现实生活中，可以推动学生的迁移、融合和借鉴，加大知识贮量，使之为发展创造性思维服务。如通过对前苏联战时共产主义政策和列宁新经济政策的讨论，联系我国1958年的“大跃进”和十一届三中全会以来的改革开放，使学生从历史和现实中借鉴教训，得到启示，深刻认识到改革开放是强国富民的必由之路，也是历史发展的必然趋势，从而正确看待当前出现的国企职工下岗和再就业等社会现象，使学生的认识既源于教材，又高于教材。
　　（三）注意命题的多角度和新颖性，使学生对纷繁复杂的历史事件、历史现象和历史人物从各个角度进行分析、比较和辨别，捕捉其规律性，从而培养学生的创造性思维，获得有生命力的知识。如：“试分析匈牙利事件和捷克斯洛伐克‘布拉格之春’的性质，若苏联不出兵，你认为捷克斯洛伐克将向何处去？”讨论中，学生对苏联若不出兵，捷克斯洛伐克的前途提出了三种设想：一是改革取得较大成效，但被苏联开除出社会主义阵营，像南斯拉夫那样，成为不结盟国家；二是随着改革的深化，资产阶级自由化泛滥，捷共领导人把握不住社会主义方向而走资本主义道路；三是捷共领导人出现邓小平式的领袖人物，坚持社会主义道路，改革获得极大成功，给社会主义国家提供了宝贵经验，则可能避免苏联解体和东欧剧变，那么整个世界历史将可能改写。“一石激起千层浪”，学生创造性思维的火花就这样被点燃了。
　　二、以教师为主导，学生为主体是搞好课堂讨论的核心
　　讨论时，教师要善于启发和诱导，高屋建瓴，掌握好火候。当出现沉默时，老师要拨开话题，打破沉默，启发学生发言；当讨论进入高潮，特别是出现争论时，教师要因势利导，紧扣主题，将讨论引向纵深，最后做好总结。总结时，要表扬质量较高的发言和积极性高、进步快的学生。要特别鼓励学生对书中或前人的一些传统观念提出大胆质疑，对前人尚未揭示的规律勇于探索，即使有不妥之处，得出的某些结论不尽成熟，甚至走入“误区”，教师也要满腔热情地肯定其创新思维，引导学生找出不足，分析原因，走出“误区”，变不足为圆满，变错误为正确，使学生的认识产生质的飞跃。
　　如在讨论美国的罗斯福新政时，有学生将我国目前的经济困难与美国当年的经济危机等同，认为要照搬美国的罗斯福新政。对此，笔者首先引导学生回忆资本主义的发展史，着力揭露美国无法解决的内在矛盾，认清周期性的经济危机是由资本主义的本质决定的。接着，笔者在实事求是地介绍我国目前面临的经济困难后，启发学生畅谈改革开放20年所取得的巨大成就及目前经济持续稳定发展的良好态势，从而使学生认识到我国目前的经济困难只不过是由计划经济向市场经济转化过程中的阵痛，是局部的、暂时的，与美国当时的经济危机呈现的“大萧条”、“大恐慌”存在根本不同。只是某些现象有相似之外，在程度上也轻微得多。开展课堂讨论，取得了如下效果：
　　（一）创造了宽松的民主教学环境，充分体现了学生的主体性，激发了学生的学习热情，活跃了学术气氛，学生普遍反映：“课堂讨论一道题，课外狠下十分功”。
　　（二）“逼”得学生带着问题细细咀嚼教材，认真查阅资料，写好发言提纲，并积极争取发言。这样既动了脑，又动了手，更动了口，印象自然深刻，记忆必然牢固，从而实现了基础之上的再认和深化。
　　（三）提高了学生运用历史唯物主义和辩证唯物主义观察问题、分析问题的能力。通过写发言提纲，培养了学生对各种历史资料的搜集、阅读、综合和运用技巧。通过发言和争论，锻炼了学生的胆量，提高了口头表达能力，从而较全面地提高了学生素质。
　　（四）在讨论出现高潮，特别是发生争论时，学生本能地产生强烈的参与意识，激发了学生的想象和冲动，从而使学生获得跳跃性的提高。
　　（五）课堂讨论的收获，使学生品尝到了成功的喜悦，提高了历史学习兴趣，进一步激发了学生求知的热情和自信心，形成了“兴趣—用功—提高”的良性循环。